Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2823/2015 ~ М-2691/2015 от 04.06.2015

Дело № 2-2823/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2015г. г.Владивосток,

Советский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Шишкиной Н.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шершневой Е.С. об обжаловании решения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края

УСТАНОВИЛ:

Шершнева Е.С. обратилась в суд с заявлением об обжаловании решения ДЗИО ПК указав, что <дата> Шершнева Е.С. через ОО <номер> МКУ МФЦ ВГО подала заявление в ДЗИО ПК о предоставлении земельного участка, расположенного в районе ул.<адрес>, с предварительным согласованием места размещения художественной студии. Согласно расписке от <дата> о приеме документов на предоставление услуги «Предоставление земельных участков, находящихся в ведении или собственности Приморского края, для строительства капитальных объектов», была установлена ориентировочная дата выдачи итоговых документов 30.03.2015 года. Однако, 30.03.2015 года из ДЗИО ПК был получен ответ <номер> на обращение, в котором отказано, поскольку принять решение о предварительном согласовании места размещения художественной студии на земельном участке, расположенном в районе ул. <адрес>, не предоставляется возможным, в связи со вступившими в силу изменениями с 1 марта 2015 года, внесенными в ЗК РФ, согласно которым исключена возможность предоставления земельного участка в порядке предварительного согласования места размещения объекта строительства, когда процедура предоставления земельного участка начинается с его выбора и принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта. Заявление было подано 28.02.2015 года, ст.ст. 31,32 ЗК РФ являлись действующими на дату обращения, соответственно земельный участок, находящийся в собственности на момент подачи заявления, подлежит предоставлению в аренду. Просит суд признать действия ДЗИО ПК в части отказа рассмотрения заявления Шершневой Е.С. незаконными.

В судебном заседании представитель заявителя Шершневой Е.С. по доверенности Гурова К.Л. на заявленных требованиях настаивала в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в заявлении. Суду пояснила, что заявитель воспользовался своим правом и подал заявление через МФЦ 28.02.3015 года, а поправки в ЗК РФ, в соответствии с которыми статьи 28-34 ЗК РФ утратили силу, были внесены 01.03.2015 года, то есть после того, как заявитель обратилась за предоставлением земельного участка. Просит суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель Шершнева Е.С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представила, о причинах неявки суду не сообщила.

Заинтересованное лицо представитель ДЗИО ПК в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Представил в суд письменные возражения на заявление, из которых следует, что при приеме документов у Шершневой Е.С. была взята расписка, в которой последним пунктом указано, что «... срок оказания услуги через МФЦ увеличивается на 6 рабочих дней в связи с приемом-передачей документов органом, ответственным за предоставление услуги». Заявитель Шершнева Е.С. расписалась под данным пунктом, заявителем не представлены доказательства нарушения ее прав и не соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту. В настоящее время право на спорный земельный участок у заявителя не возникло. ДЗИО ПК полагает, что не нарушил права и законные интересы заявителя обжалуемым отказом, поскольку заявитель не лишен права повторного обращения с заявлением о предоставлении земельного участка с учетом вступивших изменений в ЗК РФ. Предварительное согласование места размещения художественной студии на земельном участке в районе <адрес> будет не соответствовать нормам действующего законодательства. Ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, возражает против удовлетворения заявленных требований.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося заявителя Шершневой Е.С. представителя ДЗИО ПК, в силу ч.2 ст.257 ГПК РФ.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ и главой 25 ГПК РФ, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии со ст.254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст.255 ГПК РФ: к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

По данной категории дел обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно ч.1 ст. 249 ГПК РФ и с учетом положений п. 20 Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие), а на заявителя в силу ч. 1 ст. 247 ГПК РФ возложена обязанность доказать нарушение его прав и свобод.

Из смысла ч.4 ст.258 ГПК РФ следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону и нарушение ими прав и свобод заявителя.

Порядок предоставления земельного участка, с его выбором и предварительным согласованием места размещения объекта для строительства, установлен ст.31-32 ЗК РФ, действовавшей на момент подачи заявление Шершневой Е.С. в ОО <номер> МКУ МФЦ ВГО от 28.02.2015 года.

    В соответствии с ч.1 ст.31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Как указано в ч.5 ст.31 ЗК РФ результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.

На основании ч.6 ст.31 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

В соответствии со ст.32 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.

На основании ч.1 ст.15 ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» предоставление государственных и муниципальных услуг в многофункциональных центрах осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами по принципу «одного окна», в соответствии с которым предоставление государственной или муниципальной услуги осуществляется после однократного обращения заявителя с соответствующим запросом, а взаимодействие с органами, предоставляющими государственные услуги, или органами, предоставляющими муниципальные услуги, осуществляется многофункциональным центром без участия заявителя в соответствии с нормативными правовыми актами и соглашением о взаимодействии.

Как указано в ч.3 ст.15 ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» предоставление государственных услуг федеральных органов исполнительной власти и органов государственных внебюджетных фондов в многофункциональных центрах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, осуществляется в соответствии с административными регламентами предоставления указанных услуг на основании соглашений о взаимодействии, заключенных федеральными органами исполнительной власти и органами государственных внебюджетных фондов с уполномоченным многофункциональным центром.

В судебном заседании установлено, что 28.02.2015 (в субботу) Шершневой Е.С. через ОО <номер> МКУ МФЦ ВГО было подано заявление в ДЗИО ПК о предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места размещения художественной студии, что подтверждается распиской о приеме документов (л.д. 7).

Из данной расписки так же усматривается, что заявитель был предупрежден о том, что срок оказания услуги через МФЦ увеличивается на 6 рабочих дней в связи с приемом-передачей документов органом, ответственным за предоставление услуги». Заявитель Шершнева Е.С. расписалась под данным пунктом.

Из материалов дела следует, что заявление Шершневой Е.С. о предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места размещения художественной студии поступило в ДЗИО ПК 10.03.2015 года (л.д. 20).

Так же установлено, что письмом от <дата> за № <номер> в адрес заявителя Шершневой Е.С. был направлен ответ ДЗИО, из которого следует, что предоставить в аренду земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с предварительным согласованием места размещения художественной студии не предоставляется возможным, так как действующим законодательством не предусмотрено предоставление земельного участка в порядке предварительного согласования места размещения объекта строительства, когда процедура предоставления земельного участка начинается с его выбора и принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта (л.д. 5-6).

С 1 марта 2015 года вступили в силу изменения, внесенные в Земельный кодекс РФ, в соответствии с которыми статьи 28-34 признаны утратившими силу.

Таким образом, действующим законодательством исключена возможность предоставления земельного участка в порядке предварительного согласования места размещения объекта строительства, когда процедура предоставления земельного участка начинается с его выбора и принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

Суд считает, что предварительное согласование места размещения художественной студии на земельном участке в районе <адрес>, будет не соответствовать действующему законодательству.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (или бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

    Заявителем Шершневой Е.С. не представлены в суд доказательства нарушения ее прав, и несоответствия принятого ДЗИО ПК решения, оформленного ответом от <дата> № <номер>, требованиям закона.

Суд установлено, что в настоящее время право на спорный земельный участок у заявителя не возникло. Шершнева Е.С. не лишена права повторного обращения с заявлением о предоставлении земельного участка с учетом вступивших изменений в Земельный кодекс РФ.

В совокупности, изложенные обстоятельства свидетельствуют о законности принятого ДЗИО ПК решения, принятого в соответствии с действующим законодательством, в пределах представленных законом полномочий, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований Шершневой Е.С. не имеется. Судом не усматривается нарушение прав и свобод заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Шершневой Е.С. об обжаловании решения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2015.

Судья Т.А. Борщенко