Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11194/2021 от 29.03.2021

Судья Чистилова А.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Шилина Е.М., рассмотрев 07 апреля 2021 года в порядке, предусмотренном ч.3,ч.4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ, единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, частную жалобу С. на определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе во взыскании неустойки за неисполнение решения суда по гражданскому делу по иску С. к С., Л. об обязании С. выполнить работы по ремонту крыши и связанных с ней силовых элементов, обязании С., Л. запретить эксплуатацию печи до производства капитального ремонта печи, обязании С. произвести отключение электросети на вводе в принадлежащую ей часть дома,

УСТАНОВИЛ:

решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований С. к С., Л. об обязании выполнить работы по ремонту крыши и связанных с ней силовых элементов, обязании запретить эксплуатацию печи до производства капитального ремонта печи, обязании произвести отключение электросети на вводе в принадлежащую ей часть дома отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение отменено. По делу постановлено новое решение, которым иск С. удовлетворен частично. Суд обязал С. в течение пяти месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения выполнить определенный ряд работ по ремонту крыши и связанных с ней силовых элементов над квартирой <данные изъяты> жилого дома по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с С. неустойки на основании ст. 308.3 ГПК РФ в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки выполнения работ по ремонту крыши и связанных с ней силовых элементов, начиная с даты окончания срока ремонта, установленного определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15.07.2020г., до даты фактического исполнения, а также неустойки в размере 10000 рублей за каждый день просрочки отключения электросети на вводе в принадлежащую ей часть дома, начиная с даты окончания срока отключения, установленного определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15.07.2020г., до даты фактического исполнения судебного акта.

Определением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления С. отказано.

В частной жалобе С. просит указанное определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

По смыслу положений ст. 308.3 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. Постановлено по делу новое решение, которым иск С. удовлетворен частично. Суд обязал С. в течение пяти месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения выполнить определенный перечень работ по ремонту крыши и связанных с ней силовых элементов над квартирой <данные изъяты> жилого дома по адресу: <данные изъяты>; произвести демонтаж кровельного рулонного материала (рубероида), демонтаж обрешетки и планок ендовы на площади, демонтаж стропил стропильных досок (4 шт.) и двухкантный брус (5 шт.) для их замены, монтаж стропил (стропильных досок толщиной 50 мм. (4 шт. длиной в среднем 2,5 м.) и двухкантный брус толщиной 100 мм. (3 шт. по 5 метров и 2шт. по 2,5 м.)), монтаж обрешетки и планок ендовы, обработку деревянных конструкций огнебиозащитным составом, устройство кровли из кровельного рулонного материала (рубероида) в 1 слой, устройство кровли из кровельного рулонного материала (рубероида) в 2 слоя. Обязал С. в течение пяти месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения произвести отключение электросети на вводе в <данные изъяты> жилого дома по адресу: <данные изъяты>. В остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03.12.2020г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15.07.2020г. оставлено без изменения.

Таким образом, С. должна была выполнить перечень работ, указанных в апелляционном определении судебной коллегии Московского областного суда в срок до <данные изъяты>.

<данные изъяты> С. обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа по настоящему гражданскому делу.

Доказательств возбуждения исполнительного производства судебным приставом- исполнителем материалы дела не содержат.

При рассмотрении заявления С. о взыскании с С. неустойки, С. представлены доказательства исполнения судебного решения, а именно: техническое заключение по определению перечня выполненных работ по ремонту крыши и связанных с ней силовых элементов в принадлежащей ей части дома, составленное экспертом «Бюро оценки и экспертизы» Д. от <данные изъяты>, из которого следует, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> С. выполнила полностью в лучшем и большем объеме. Кроме ремонта крыши над <данные изъяты> Лит. А она выполнила ремонт несущих конструкций в части дома и реконструкцию в результате чего, согласно гл. 2, ст. 7 Федерального закона РФ от <данные изъяты> № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, их имуществу, а также окружающей среде.

В подтверждение того, что С. произведено отключение электросети на вводе в <данные изъяты>, в материалы дела представлены акт МОСОБЛЕИРЦ узла учета электроэнергии от <данные изъяты>, из которого следует, что часть дома С. отключена от электроснабжения, акт проверки узла учета электроэнергии ПАО Россети Московский регион от <данные изъяты>, из которого следует, что электроснабжение части дома С. отсутствует, отсоединен питающий кабель на фасаде строения, акт осмотра объектов электросетевого хозяйства ПАО Росссети Московский регион от <данные изъяты>, из которого следует, что электроснабжение части дома С. отключено.

Отказывая в удовлетворении заявления С. о присуждении денежной суммы с С. за неисполнение решения суда, суд исходил из того, что судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения, присуждается в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, однако ответчиком С. определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> исполнено, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления С. в настоящем случае не имеется.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

Судьей апелляционной инстанции также отмечается, что действующим законодательством не установлена ответственность за неисполнение в добровольном порядке решения суда в условиях, когда истец не предпринимает каких-либо действий к его исполнению, а ответчик не уклонялся от исполнения этого решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что судом был нарушен срок рассмотрения заявления о взыскании судебной неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что С. заявление в суд о взыскании неустойки подано <данные изъяты>, до наступления срока исполнения должником судебного акта ( <данные изъяты>).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в период со <данные изъяты> по <данные изъяты> материалы дела находились в Первом кассационном суде общей юрисдикции по кассационной жалобе С. в связи с чем, рассмотрение указанного заявления не представлялось возможным до момента возврата дела из суда кассационной инстанции.

Иные доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств.

Доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.

Судья