Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4082/2016 ~ М-2032/2016 от 28.03.2016

                                                                               Дело № 2- 4082 /16

                                         РЕШЕНИЕ

                                       Именем Российской Федерации

13 сентября 2016 г. Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Жуковой Л.Н.

при секретаре Разуваевой С.Н.

с участием представителя истца - Филиппова Е.И., действующего по доверенности,

представителя 3 лица – ООО УК « Мастер» - Свиридовой Н.В., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусевой Н.И. к ИП Виноградовой И.Е. о признании незаконными действий по взиманию платы за техническое обслуживание домофона и взыскании неосновательного обогащения,

                                      у с т а н о в и л :

           Гусева Н.И. обратилась в суд с иском к ИП Виноградовой И.Е. о признании незаконными действий по взиманию платы за техническое обслуживание домофона и взыскании неосновательно полученных платежей в сумме 300 руб.     В обоснование иска указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Указанный многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО УК « Мастер». С середины ноября 2015 г. истец стала получать квитанции на оплату за техническое обслуживание домофона от ООО « УК «Мастер», до этого плата вносилась ИП Виноградовой И.Е., которая также продолжает выставлять квитанции истцу. Таким образом, истец дважды оплачивает услуги « домофон» своей УК и ИП Виноградовой И.Е. Домофон относится к общему имуществу МКД и должен обслуживаться УК, договор на обслуживание домофона истец с ИП Виноградовой И.Е. не заключала, следовательно, последняя взимает с истца плату за данную услугу незаконно.

        На основании определения суда от 23 мая 2016 г., изложенного в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ООО « УК «Мастер» ( л.д.48-50)

         В судебное заседание истец не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

          Представитель истца требования поддержал, суду пояснил, что истец с 1 января и по октябрь 2015 г. оплачивала квитанции по услуге « домофон» ИП Виноградовой И.Е. по 30 руб. ежемесячно. Ответчик незаконно взимал плату за обслуживание домофона, поскольку домофонное оборудование отвечает признакам общего имущества МКД, и обслуживать его должна УК, и платить за эту услугу необходимо УК. Просит признать действия ответчика по начислению платы за эту услугу незаконными, и взыскать неосновательное обогащение в сумме 300 руб. за период с 1.01. по 31.10.2015 г. С ноября 2015 г. истец оплачивает услуги по обслуживанию домофона по квитанции ООО УК « Мастер», а не ИП Виноградовой И.Е.

         Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, извещены.

          Представитель 3 лица ООО УК « Мастер» иск поддержала, суду пояснила, что МКД по ул. Пр.Труда, 155 согласно договору на управление от 21.03.2012 г. находится в управлении ООО УК «Мастер», которое осуществляет мероприятия по обслуживанию общего имущества МКД, в том числе и домофонного оборудования, установленного в подъездах жилого дома. 1.10.2015 г. между ООО УК «Мастер» и ООО «ПК- Сервис» заключен договор на техническое обслуживание оборудования домофонов, и с указанного времени исполнитель по заданию УК оказывает услуги по техническому содержанию и ремонту домофонного оборудования, установленного на подъездных дверях. За данную услугу УК с ноября 2015 г. выставляет собственникам жилых помещений ежемесячную плату в размере 30 руб. Было ли решение общего собрания собственников помещений МКД по вопросу включения домофонного оборудования в состав общего имущества МКД и передаче его в управление УК, а также установления платы по данной услуге, пояснить не может.

         Суд, выслушав представителей истца и 3 лица, изучив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

        Материалами дела подтверждается, что истец является собственником квартиры по адресу <адрес> 1996 года ( л.д. 17)

Управляющей организацией многоквартирного жилого <адрес> с 16 марта 2012 г. на основании решения общего собрания собственников помещений МКД является ООО УК «Мастер»( л.д.5- 13)

Из материалов дела также следует, что домофонное оборудование было установлено в подъезде жилого <адрес>, где находится квартира истца, за счет собственных средств собственников помещений в 1999 г. ( л.д.100-102)

Также в судебном заседании    истец не отрицала того обстоятельства, что с указанного времени и до ноября 2015 г. вносила плату за техническое обслуживание домофонного оборудования ИП Виноградовой И.Е.

       Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывает на незаконные действия ИП Виноградовой И.Е., ссылаясь на то, что такую плату она обязана вносить своей УК.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с частью 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

Согласно части 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно пункту 2 которых в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в частности, включаются: межквартирные лестничные площадки; лестницы; коридоры; технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование.

Домофон, как оборудование, находящееся в многоквартирном доме, и обслуживающее более одного помещения, отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем принадлежит на праве собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 Правил состав общего имущества определяется в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества собственниками помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, в случае, если техническое обслуживание запирающих устройств (домофона) предусмотрено договором управления многоквартирным домом, то оплата данного вида работ производится из состава платы за содержание и ремонт жилого помещения, которая устанавливается в порядке, предусмотренном статьей 157 ЖК РФ.

В случае же если договором управления многоквартирным домом в составе работ по содержанию и ремонту общего имущества не предусмотрено техническое обслуживание запирающего устройства (домофона), то для начисления такой платы необходимо решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и заключение соответствующего договора с управляющей организацией или с организацией, осуществляющей обслуживание домофона.

Как следует из договора управления МКД от 21 марта 2012 г., в котором стороны определили состав общего имущества многоквартирного дома п. 1.3 Договора, домофонное оборудование, установленное на подъездных дверях, в состав общего имущества не включено ( л.д. 7)

В состав платы за ремонт и содержание жилья ( п. п. 4.1, 4.2 Договора управления) стоимость услуги за обслуживание и ремонт домофонного оборудования не включена ( л.д.11)

В перечень услуг ( работ) по содержанию общего имущества в многоквартирном доме ( Приложение (№) и (№) к договору управления от 21 марта 2012 г. ) - услуги по содержанию и ремонту домофонного оборудования не включены ( л.д. 14, 15)

Решения общего собрания собственников МКД по адресу <адрес> о включении в состав общего имущества МКД домофонного оборудования, об установлении платы за данный вид услуги, оказываемой ООО УК « Мастер» суду не представлено.

Договор, заключенный 1 октября 2015 г. между ООО УК « Мастер» и ООО « «ПК –Сервис» на техническое обслуживание оборудования домофонов, установленных в подъездах МКД по адресу <адрес>, судом принят быть не может, поскольку изменения в Договор управления МКД от 21 марта 2012 г. в части объема общедомового имущества и объема оказываемых УК услуг, установления платы за данный вид услуги, не внесены в порядке, установленном жилищным законодательством. Решения общего собрания собственников помещений МКД по данному вопросу суду не представлено

          Возражая против иска, представитель ответчика в судебном заседании, ссылался на то, что между ООО УК « Мастер» и ИП Виноградовой И.Е. нет договора на оказание услуг по обслуживанию домофона, установленного в МКД № 155 по Проспекту Труда. В указанном доме домофоны были установлены в 1999 г.за счет средств собственников помещений, с каждым собственником помещений был заключен самостоятельный договор на обслуживание домофона, истец с указанного времени и до ноября 2015 г. оплачивала услуги ИП Виноградовой И.Е., которая фактически осуществляла ремонт, содержание и обслуживание домофонов в этом доме с 1999 г. Ежегодно, проводился опрос собственников помещений по ремонту и замене домофонного оборудования, в том числе и истца, которая не отказывалась от услуг ИП Виноградовой.

        Данные доводы подтверждаются представленными по делу доказательствами : договором от 2.08.1999 г. на установку домофонного оборудования и металлической двери в подъезде, и актом приема передачи выполненных работ, из которых следует, что собственники помещений за свои личные средства установили металлические двери с запирающим устройством и установили домофон на подъездной двери ( 100 – 102), квитанциями об оплате услуг за обслуживание домофона ( л.д. 20-28), протоколом опроса жильцов от 1 июня 2007 г., 17.02.2011 г. по вопросу замены домофонного оборудования исполнителем услуг ИП Виноградова И.Е., в котором имеется подпись истца, которая на указанную дату имела фамилию Собина, что подтвердила в судебном заседании 27.06.2016 г. ( л.д. 96, 124)

          В адрес ООО УК « Мастер» на основании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 14 марта 2016 г. выдано предписание об устранении нарушений закона в части незаконного взимания платы по ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования, расположенного в МКД, находящихся в управлении УК « Мастер» ( л.д. 56-87)

        Доказательств отмены данного решения в отношении ООО УК « Мастер», последним суду не представлено.

        В ходе судебного разбирательства судом на основании определения от 27 июня 2016 г. определялся закон, подлежащий применению при разрешении настоящего спора, определялся предмет доказывания, распределялось бремя доказывания, участникам процесса предложено представить соответствующие доказательства ( л.д. 127-130)

          Юридически значимыми по делу обстоятельствами являются : наличие решения собственников помещений МКД о включении домофонного оборудования в состав общего имущества МКД и о передаче его в установленном порядке ( на основании решения общего собрания собственников помещений МКД) в управление УК, об установлении собственниками помещений МКД размера платы за обслуживание домофонного оборудования, подлежащего уплате каждым собственником помещения в установленном законом порядке ( на основании решения общего собрания).

     В силу ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истица, и поддержавшим его требования 3 лицом – ООО УК « Мастер» не представлено доказательств незаконности действий ответчика ИП Виноградовой И.Е. по взиманию платы за содержание домофонного оборудования, установленного в МКД по <адрес> в период с января по октябрь 2015 г.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194 – 198 ГПК РФ, суд,_

                         Р е ш и л :

      В удовлетворении иска Гусевой Н.И. к ИП Виноградовой Ирине Евгеньевне о признании незаконными действий по взиманию платы за техническое обслуживание домофона, установленного в подъезде жилого дома по адресу <адрес> за период с 1 января по 31 октября 2015 г. и взыскании неосновательного обогащения, отказать.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

     Судья                                                                            Жукова Л.Н.

Мотивированное решение

Изготовлено 19.09.2016 г.