Решение по делу № 1-118/2015 от 24.09.2015

Дело № 1-118/15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 11 ноября 2015 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конькова В.Л.,

при секретаре судебного заседания Федотовой В.Г.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора Звениговского района Республики Марий Эл Колотвина В.Н.,

подсудимого Нигматзянова И. И.,

защитника: – адвоката Петровой Н.Г., представившей удостоверение № от <дата>, ордер № от <дата>,

потерпевшего Репина В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:

Нигматзянова И. И., <.....>

<дата> Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ст. 228 ч.2, 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, приговор вступил в законную силу <дата>. Постановлением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от <дата> испытательный срок продлен на один месяц. Постановлением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от <дата> испытательный срок продлен на один месяц,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Нигматзянов И.И. совершил преступление в виде <.....> хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление Нигматзяновым И.И. совершено при следующих обстоятельствах:

<дата> около 12 часов Нигматзянов И.И. проходил около <адрес> Республики Марий Эл, где увидел стоящий около дома мопед марки «BD 500-3F ALPHA», принадлежащий Репину В.И. В этот момент у Нигматзянова И.И. возник преступный корыстный умысел, направленный на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества - а именно мопеда в свою пользу и использования полученного дохода в качестве источника личного обогащения, с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя свой преступный умысел, Нигматзянов И.И., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и его действия носят <.....> характер, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу и использования полученного имущества в качестве источника личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая наступления таких последствий, взял мопед марки «BD 500-3F ALPHA», принадлежащий Репину В.И., стоимостью <.....> рублей, и тем самым <.....> похитил его, после чего с похищенным с места преступления скрылся, откатив мопед в другое место, причинив своими действиями потерпевшему Репину В.И. значительный материальный ущерб на общую сумму <.....> рублей. В последствии Нигматзянов И.И. похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ обвиняемый Нигматзянов И.И. с участием своего защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании подсудимый Нигматзянов И.И. с предъявленным обвинением полностью согласился, свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, характер и последствия указанного ходатайства он осознаёт, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Защитник – адвокат Петрова Н.Г. ходатайство своего подзащитного поддержала, подтвердила доводы подсудимого о добровольном заявлении им ходатайства после консультации с защитой, подсудимому разъяснен характер и последствия заявленного ходатайства.

Потерпевший Репин В.И. против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не заявлял, претензий к подсудимому не имеют, материальный ущерб ему возмещен в полном объеме.

В судебном заседании государственный обвинитель возражений против заявленного подсудимым и поддержанного защитой ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не заявил.

Оценив вышеизложенное, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Нигматзянов И.И. является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном заключении.

Учитывая, что наказание за преступление, предусмотренное п. « в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, принимая во внимание заявленное в соответствии с требованиями ст.ст. 314-315 УПК РФ подсудимым и поддержанное его защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, отсутствие возражений на указанное ходатайство, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, оснований, этому препятствующих, не находит.

Суд квалифицирует действия Нигматзянова И.И. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как <.....> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Хищение мопеда принадлежащего потерпевшему Репину В.И. подсудимым Нигматзяновым И.И. совершено <.....>, из корыстных побуждений, он осознавал, что завладевая чужим имуществом, причиняет своими действиями ущерб собственнику данного имущества, на что и был направлен его умысел.

Суд считает доказанным наличие квалифицирующего признака кражи, совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину. Признак значительности ущерба определен исходя, как из стоимости похищенного имущества у потерпевшего, что значительно превышает размер 2500 рублей, установленный законом, так и неблагополучного материального положения потерпевшего.

Преступление совершенно Нигматзяновым И.И. с прямым умыслом, из корыстных побуждений, являлось оконченным, так как подсудимый имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, что им и было сделано.

В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания подсудимому Нигматзянову И.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Согласно ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное Нигматзяновым И.И. относится к категории умышленных преступлений средней тяжести. В соответствии с требованиями п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ судом разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления суд оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не находит. Изменение категории преступления на менее тяжкую, является правом суда, но не обязанностью.

Подсудимый Нигматзянов И.И. по месту жительства (л.д.61) характеризуется удовлетворительно, как спокойный, скрытный, подвластный чужому влиянию.

Согласно справки формы №П (л.д. 71), копии свидетельства о рождении (л.д. 72), справки, выданной администрацией МО «Городское поселение Красногорский» (л.д. 60) Нигматзянов И.И. имеет постоянное место жительства, согласно справки из ГБУ «Звениговская ЦРБ» (л.д. 59), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, согласно справки выданной ГБУ «Республиканская психиатрическая больница» (л.д. 75) Нигматзянов И.И. <.....> согласно сведений, предоставленных из ИЦ МВД РМЭ (л.д.63-64), копии приговора (л.д. 66-67), справки УИИ (л.д. 68), копии постановления (л.д. 69-70) судим к условной мере наказания, за неисполнение обязанностей испытательный срок продлевался, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от <дата> № (л.д. 76-77) Нигматзянов И.И. <.....>

Исходя из выводов данной экспертизы подсудимый может и должен нести уголовную ответствен­ность за совершенное преступление, его вменяемость у суда не вызывает со­мнения, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым в отношении содеянного и, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Суд, на основании ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Нигматзянова И.И. - полное признание им вины в совершенном преступлении, чистосердечное и деятельное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления признательными показаниями, полное и добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему, наличие молодого возраста и постоянного места жительства, его надлежащее поведение после совершения преступления и в судебном заседании, его ненадлежащее состояние здоровья.

В материалах дела имеются показания Нигматзянова И.И., допрошенного в качестве свидетеля (л.д. 42-44) от <дата> согласно которым он подробно указал на обстоятельства совершенного им преступления. Таким образом, данные показания фактически, являются явкой с повинной, которую дал подсудимый до возбуждения уголовного дела (<дата>).

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной признается обстоятельством, смягчающим наказание, и суд признает её в качестве смягчающего наказания обстоятельства в отношении подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств соответствии со ст. 63 УК РФ в отношении подсудимого Нигматзянова И.И. судом не установлено, несмотря на то, что им совершено преступление средней тяжести в период условного осуждения по приговору суда от <дата>, что в силу п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует рецидива преступлений.

Судом обсужден вопрос о назначении подсудимому Нигматзянову И.И. альтернативного вида наказания, не связанного с лишением свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в том числе штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ, а также о возможности сохранения условного осуждения в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ. Исходя из личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, наличие психического заболевания и его малограмотность препятствует его трудоустройству, что его мать имеет тяжелое заболевание (л.д. 73), его молодой возраст, учитывая позицию потерпевшего, который не желает наказать сурово подсудимого, претензий к нему не имеющий, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, учитывая, что исправительное воздействие предыдущего условного наказания оказалось достаточным и подсудимый Нигматзянов И.И. осознал это, а также учитывая, что в течение испытательного срока нарушений общественного порядка он не допускал, к административной ответственности не привлекался, условное осуждение было продлено судом дважды, суд считает необходимым назначить ему наиболее строгий вид наказания – лишение свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ при этом условно, с применением при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, находит основания для сохранения условного осуждения, не отменяет условное осуждение по приговору суда от <дата>, который подлежит самостоятельному исполнению.

Поскольку судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание, и имеются смягчающие наказание обстоятельства, суд при назначении наказания руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания Нигматзянову И.И. положений ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется, нет их и объективно.

Суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, считает основное наказание достаточным для его исправления.

При определении вида и срока наказания судом учтены все вышеприведенные обстоятельства в совокупности, приняты во внимание мотивы, цели и способ совершения подсудимым преступления, его отношения к содеянному, положения уголовного закона, а именно ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ,

Судом разрешены вопросы о мере пресечения осужденному, о судьбе вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Вещественное доказательства по уголовному делу: мопед марки «BD 500-3F ALPHA» и руководство по эксплуатации мопеда возращены потерпевшему (л.д.99, 100, 101).

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката взысканию с подсудимого не подлежат в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, поскольку дело судом рассматривалось в порядке особого порядка судебного разбирательства. Оплата труда адвоката в ходе предварительного следствия в размере <.....> рублей, а также в суде - <.....> руб., а всего <.....> руб. в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 299, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Нигматзянова И. И., признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 62 ч. 1 и 5 УК РФ в виде одного года шести месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> исполнять самостоятельно.

На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на осужденного Нигматзянова И.И. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган

Меру пресечения Нигматзянову И.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде вознаграждения труда адвоката в размере <.....> рублей возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, возложив обязанность произведения соответствующих выплат на Управление Судебного департамента в Республике Марий Эл.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РМЭ с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в отдельном ходатайстве, если приговор будет обжалован иными лицами.

Председательствующий судья: В.Л. Коньков