Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8257/2015 от 09.04.2015

Судья – Токарева М.А. Дело № 33 - 8257/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Шуниной Л.П.

судей Поповой С.К., Стрыгиной С.С.

по докладу судьи краевого суда Поповой С.К.

при секретаре Рыбалкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Масько < Ф.И.О. >9 решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 22 января 2015 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Масько М.С. обратился в суд с иском к Ефименко И.С., Ефименко Т.В. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование требований указал, что <...> между ним и ответчиком Ефименко И.С. были заключены договоры займа, по условиям которых ответчику передана в долг сумма <...>, по одной долговой расписке и <...> по другой, на срок до <...>, с выплатой компенсации за каждый день просрочки в размере <...> Условия договора закреплены письменно, подтверждаются долговыми расписками от <...>. В установленный срок долг ответчиком истцу не возвращен. Размер долга на момент обращения в суд составляет <...>. Поскольку имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью, то и взыскание обращается на имущество супругов по их общим обязательствам. В связи с чем истец вынужден обратиться в суд с требованиями о взыскании с Ефименко И.С. в пользу истца размера долга <...> по договору займа, компенсацию за просрочку выплаты <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами <...>, а всего <...>.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 22 января 2015 года исковые требования Масько М.С. к Ефименко И.С., Ефименко Т.В. о взыскании долга по долговой расписке, удовлетворены частично. С Ефименко И.С. в пользу Масько М.С. взыскана денежная сумма в размере <...>.

В апелляционной жалобе Масько М.С. просит изменить указанное решение суда, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не учел всех значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, тем самым нарушил права и законные интересы, в части взыскания суммы как с ответчика Ефименко И.С. так и с ответчика Ефименко Т.В. потому что их брак был расторгнут лишь в ноябре 2014 года, а значит по долгам они должны отвечать совместно.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как следует из материалов дела <...> между истцом и ответчиком был заключен договор займа в форме долговых расписок, по условиям которых ответчику передана в долг сумма <...> по одной долговой расписке и <...> по другой, на срок по <...>, с выплатой компенсации за каждый день просрочки в размере <...>.

Однако, в установленный срок долг ответчиком истцу не возвращен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Статьями 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам, а также по обязательствам одного из супругов, если судом будет установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Согласно ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно выписки из решения мирового судьи судебного участка №50 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 17.11.2014г. Брак, между Ефименко И.С. и Ефименко Т.В. расторгнут.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашло своего достоверного подтверждения то обстоятельство, что полученные Ефименко И.С. от Масько М.С. по распискам от <...> денежные средства в сумме <...> действительно были потрачены на нужды семьи < Ф.И.О. >6, запись в расписке от <...> о том, что данные денежные средства передаются на нужды семьи не указана.

То обстоятельство, что ответчики после расторжения брака продолжают проживать совместно и ведут общее хозяйство, не может свидетельствовать о том, что взятые Ефименко И.С. в долг у истца денежные средства являются общими долгами супругов.

Таким образом оснований для удовлетворения требований, предъявленных к ответчице Ефименко Т.В., у суда не имелось.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче настоящего искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 9742,26 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика < Ф.И.О. >6

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 22 января 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>