Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-467/2019 ~ М-182/2019 от 22.01.2019

К делу № 2-467/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи                              26 февраля 2019 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего Леошик Г.Д.,

при секретаре Николаевой М.Ю.,

    с участием: истца Суглобов В.С.,

    представителя ответчика АО «Универсал» - Костецки В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суглобов В.С. к АО «Универсал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Суглобов В.С. обратился в Хостинский районный суд города Сочи с иском к АО «Универсал», в котором просит взыскать неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве за период с 01.01.2018г. по 14.11.2018г. в размере 650 036,87 рублей, компенсацию морального вреда в размере 24 000 рублей, и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение требований истца в добровольном порядке.

Требования мотивированы тем, что 19.12.2014 г. между Суглобов В.С. и ЗАО «Универсал» был заключен Договор участия в долевом строительстве №, зарегистрированный Управлением Росреестра по Краснодарскому краю. В соответствии с пунктом 1.1 Договора, застройщик обязался построить с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями по адресу: <адрес>, а участник обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Объектом долевого строительства является квартира №, площадью 73,8 кв.м., расположенная на № этаже жилого корпуса № указанного дома. Цена договора установлена в размере 4146084 рублей, которая передана в полном объеме, что подтверждается квитанцией. В соответствии с пунктом 3.1.1 договора застройщик обязан не позднее 31.12.2017г. передать участнику квартиру, однако нарушил данный пункт договора. В адрес истца поступали уведомления и дополнительные соглашения о переносе сроков передачи объекта долевого строительства, однако указанные дополнительные соглашения стороной ответчика не подписаны, таким образом ответчик самостоятельно оценил компенсацию за перенесение сроков сдачи дома в сумме 150 000 рублей. 07.11.2018г. истцом было получено уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче. 12.11.2018г. истец направил в адрес ответчика претензию о передаче объекта и выплате неустойки. 14.11.2018г. объект был передан по акту о передаче объекта долевого строительства. 23.11.2018г. истцом был получен ответ на претензию, в котором было отказано в выплате компенсации и предложена нематериальная компенсация, являющаяся несоразмерной заявленным требованиям. Кроме того ответчиком не выполнены отдельные пункты приложения к договору по оборудованию помещений и инженерным сетям, в результате чего истцу придется нести дополнительные расходы. Ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истца о выплате неустойки, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, а также просит взыскать компенсацию морального вреда, выразившуюся в болезни сердца, скачках давления, аритмии, ухудшении сна. А также просит взыскать штраф в размере половины присужденной денежной суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец Суглобов В.С. в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить в полном объеме, пояснив вышеизложенное.

Представитель ответчика АО «Универсал» - Костецки В.О. в судебном заседании исковые требования не признал, предоставив возражение на иск, а также пояснив, что задержка с вводом здания в эксплуатацию не связана с какими-то нарушениями при строительстве, несоблюдением норм безопасности при строительстве и т.д. Претензии к застройщику-ответчику носят чисто формальный характер. Также просил в случае принятия судом решения о взыскании неустойки применить требования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку заявленная истцом сумма является несоразмерной.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, 19.12.2014г. между ЗАО «Универсал» (застройщик) и Суглобов В.С. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался в срок до 31.12.2017г. построить многоэтажный жилой комплекс по <адрес> и передать в эксплуатацию участнику квартиру № (проектный номер в поэтажном плане) общей площадью 73,8 кв.м., находящуюся на № этаже жилого корпуса №.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пояснений сторон и материалов дела, ответчик обязательство о передаче истцу объекта в срок до 31.12.2017г. не исполнил, срок передачи объекта недвижимости ответчиком нарушен. Данный факт также не отрицается представителем ответчика в судебном заседании.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи Участнику объекта долевого строительства Застройщик уплачивает Участнику неустойку (пеню) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если Участником является гражданин, предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пени) уплачивается Застройщиком в двойном размере.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу пункта 10 Федерального закона от 30.10.2014 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.01.2018г. по 14.11.2018г. в размере 650 036,87 рублей, и представлен расчет.

Суд, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки являются обоснованными и мотивированными, однако чрезмерно завышенными и подлежат удовлетворению частично.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установлено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком в возражениях указано, что заявленная истцом сумма неустойки является чрезмерно завышенной, а также несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, просит снизить размер неустойки.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, последствия нарушения обязательств, суд признает размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до 200 000 рублей.

Судом установлен факт нарушения ответчиком срока передачи истцу, как участнику долевого строительства, объекта долевого строительства, а именно помещений. Данный факт не отрицается и ответчиком.

Как следует из материалов дела, ответчиком предпринимались меры к вводу объекта в эксплуатацию, однако, в разрешении на строительство была выявлена техническая ошибка, которая не позволила ответчику вовремя завершить процесс ввода в эксплуатацию жилого дома. Кроме того, увеличению сроков ввода объекта в эксплуатацию послужила необходимость выполнения Застройщиком дополнительных условий, выдвигаемых администрацией города Сочи, а именно строительство парковки.

Судом установлено, что в настоящее время процесс ввода в эксплуатацию объекта завершен в установленном законном порядке. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела ответчиком документами.

Действия ответчика АО «Универсал» суд расценивает как открытое намерение ответчика выполнить в кратчайшие разумные сроки взятые на себя обязательства по передаче квартир в установленном законом порядке по заключенным им договорам.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

На основании изложенного, учитывая компенсационную природу неустойки, применительно к статье 333 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности размера начисленной неустойки, наличие обстоятельств, повлиявших на сроки сдачи объекта в эксплуатацию, суд считает возможным уменьшить сумму неустойки и взыскать в пользу истца неустойку в размере 200 000 рублей, поскольку заявленная истцом сумма штрафных санкций несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а всего в размере 325 018,44 копейки.

В пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, 12.11.2018 года истцом в адрес ответчика АО «Универсал» в г. Сочи была предъявлена претензия с требованием о выплате неустойки за просрочку сдачи объекта в эксплуатацию, однако требования АО «Универсал» не были исполнены добровольно.

Таким образом, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа.

Следовательно, при установлении судом обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что в силу указанных требований, статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки, следовательно применение статьи 333 ГК РФ возможно как при определении размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

В связи с указанным, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 50 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 24 000 рублей.

Поскольку правоотношения по возмещению морального вреда не урегулированы положениями федерального закона РФ №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", применяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется не зависимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу требований статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в связи с чем истцу был причинен моральный вред, заключающийся в переживании в связи с действиями ответчика, связанными с нарушением срока передачи объекта недвижимости.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истца компенсации морального вреда за неисполнение договора участия в долевом строительстве. При этом, суд полагает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда, и считает достаточной и разумной денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

По смыслу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

Суд в данном случае учитывает, что истец был освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, и в соответствии с данной норма закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 700 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Суглобов В.С. к АО «Универсал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Универсал» в пользу Суглобов В.С. неустойку за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «Универсал» в доход государства государственную пошлину в размере 5 700 (пять тысяч семьсот) рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет МРИ Федеральной Налоговой службы РФ №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, Краснодарский край, город Сочи, ул.Кирова, 41.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть 04 марта 2019 года.

Судья Хостинского районного суда г.Сочи                                      Г.Д. Леошик

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО:СУДЬЯ: