Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1873/2016 ~ М-910/2016 от 25.02.2016

Дело № 2-1873/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2016 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ермолова С.М.,

при секретаре Щербаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Слюняевой ФИО13 к Кириченко ФИО64, Горбунову ФИО15, Шишковой ФИО16 о признании договора дарения квартиры недействительным, возврате в собственность Слюняевой ФИО17 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признании договора купли-продажи квартиры, заключенного между Кириченко ФИО18 и Горбуновым ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, признании договора купли-продажи квартиры, заключенного между Горбуновым ФИО20 и Шишковой ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, погашении записи № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

по встречному иску Шишковой ФИО22 к Слюняевой ФИО23 о выселении, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л :

Слюняева Т.Н. обратилась в суд с иском к Кириченко ФИО24, Управлению Росреестра по <адрес> о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительным, погашении записи в ЕГРПН на указанную квартиру.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. судом по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - Управления Росреестра по <адрес> на надлежащих ответчиков: Горбунова ФИО25, Шишкову ФИО26; Управление Росреестра по <адрес> привлечено к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 04.04.2016г., к производству суда приняты уточненные исковые требования, в котором истец Слюняева Т.Н. уточнила предмет иска и просила:

Признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Погасить запись № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Восстановить право собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес> за Слюняевой ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>а <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. истец Слюняева Т.Н. уточнила исковые требования, просила:

Признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применив последствия недействительности сделки.

Возвратить в собственность Слюняевой ФИО28 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Кириченко ФИО29 и Горбуновым ФИО30, от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, обязав Кириченко Р.И. возвратить Горбунову А.И. денежные средства в размере 900 000 рублей.

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Горбуновым ФИО31, и Шишковой ФИО32, от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, обязав Горбунова А.И. возвратить Шишковой К.Я. денежные средства в размере 900 000 рублей.

Уточненное исковое заявление принято судом к производству, определение суда занесено в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании от 18.08.2016г. к производству суда принято встречное исковое заявление Шишковой ФИО33 к Слюняевой ФИО34 о выселении, снятии с регистрационного учета.

В судебном заседании истец по основному иску (ответчик по встречному иску) Слюняева Т.Н. свои исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежала квартира, площадью 30,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком Кириченко ФИО35 был заключен договор дарения вышеуказанной квартиры.

Ответчик Кириченко Р.И. зарегистрировала этот договор в Федеральной регистрационной службе Главного управления по <адрес> и получила Свидетельство о государственной регистрации права на указанную квартиру.

Ответчик Кириченко Р.И. убедила ее в том, что квартиру необходимо оформить на нее в установленном законом порядке для того, чтобы в течение всей жизни она могла бы ухаживать за Слюняевой Т.Н., обещала так же оплачивать квартплату и коммунальные платежи, в связи с тем, что квартира находится в неудовлетворительном состоянии, ответчик обещала произвести капитальный ремонт.

Подписывая договор, она (Слюняева Т.Н.) понимала, что подписывает договор дарения, однако не подозревала, о последствиях его подписания, надеялась, что Кириченко Р.И. будет ухаживать за ней, помогать по хозяйству, а когда она умрет, то похоронит ее. Думала, что это и есть договор пожизненного содержания с иждивением, о котором она слышала от других пожилых людей.

Она предполагала, что Кириченко Р.И. будет проживать с ней вместе.

Договор был подписан на <адрес> туда она ездила с Кириченко Р.И.

О том какая именно ей будет оказана помощь, в договоре оговорено не было, однако Кириченко Р.И. на словах ей обещала, что ее не бросит и не выгонит из квартиры, о том, что она будет оказывать должный уход Слюняевой Т.Н.

Представитель Слюняевой Т.Н. по доверенности Гришина М.С. уточненные исковые требования своей доверительницы поддержала, просила первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Ответчик по первоначальному иску Кириченко Р.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, причина неявки суду не известна.

Ответчик по первоначальному иску Горбунов А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причина неявки суду не известна.

Представитель 3-го лица по первоначальному иску Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причина неявки суду не известна.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Шишкова К.Я. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Шишкова К.Я. по доверенности Учава Т.А. в судебном заседании встречные исковые требования просила удовлетворить, в удовлетворении исковых требований Слюняевой Т.Н. отказать.

Выслушав истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Слюняеву Т.Н., ее представителя Гришину М.С., представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Шишковой К.Я. по доверенности Учаву Т.А., допросив свидетеля Кузнецову З.Д. изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с п. 2 указанной статьи при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если, сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Судом установлено, что Слюняевой Т.Н. на праве собственности принадлежала квартира, площадью 30,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается регистрационным удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ. № кадастровым паспортом, (л.д. 56-58).

ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком Кириченко ФИО36 был заключен договор дарения вышеуказанной квартиры (л.д. 7-9).

Ответчик Кириченко Р.И. зарегистрировала вышеназванный договор в Федеральной регистрационной службе Главного управления по <адрес> и получила Свидетельство о государственной регистрации права на указанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ между Кириченко ФИО38 и Горбуновым ФИО37 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ( л.д. 78-80).

ДД.ММ.ГГГГ между Горбуновым ФИО39 и Шишковой ФИО40 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 91-92).

В настоящее время, на основании указанного договора купли-продажи право собственности Шишковой К.Я. на спорную квартиру зарегистрировано в Едином госреестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. за № (л.д. 34).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одоряемому) вещь в собственность.

Судом установлено что Слюняева Т.Н. будучи собственником спорной квартиры, распорядилась ею и произвела ее отчуждение в пользу Кириченко Р.И. по договору дарения, в соответствии со ст. 572 ГК РФ.

Более того, из представленных истцом доводов усматривается, что она желала совершить именно оспариваемую сделку дарения, однако предполагала, что по этой сделке наступают такие же правовые последствия как и при заключении договора пожизненного содержания с иждивением.

Как пояснила Слюняева Т.Н. в судебном заседании, она знала, что заключает договор дарения спорной квартиры с Кириченко Р.И., однако надеялась, что та после дарения ей квартиры будет ухаживать за ней, проживать с ней вместе, сделает ремонт в квартире, будет за нее оплачивать коммунальные платежи.

Заключая договор дарения, она предполагала, что по нему возникают права и обязанности сторон как по договору пожизненного содержания с иждивением о котором она слышала от других пожилых людей. Кроме того она передала Кириченко Р.И. для этих целей денежные средства в сумме 500000 руб.

Однако в обоснование своих исковых требований по указанным основаниям Слюняевой Т.Н. каких-либо доказательств подтверждающих наличие между ней и Кириченко Р.И. каких-либо договоренностей по взаимным обязательствам по спорному договору дарения, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Не предоставлены истцом суду и доказательства, которые могли бы подтвердить сформировалась ли выраженная в сделке дарения воля Слюняевой Т.Н., вследствие заблуждения и являлось ли заблуждение на которое ссылается истец, существенным с точки зрения п. 1. ст. 178 ГК РФ.

Доказательств того, что в момент заключения оспариваемой сделки истец Слюняева Т.Н. заблуждалась о предмете договора, а также подтверждающих тот факт, что стороны не пришли к соглашению по каким-либо из существенных его условий, суду не представлено.

Судом установлено, что в спорном договоре дарения сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и цена, а также воля сторон.

Поскольку заблуждение истца относилось только к правовым последствиям сделки, судом не может быть признано существенным заблуждением неправильное представление этой стороны сделки о правах и обязательствах по ней.

Кроме того, истцом суду не предоставлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что именно на момент заключения спорного договора дарения она была введена в заблуждение относительно природы сделки.

Таким образом, достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что истец Слюняева Т.Н. в действительности была введена в заблуждение или обманута ответчиком при заключении спорного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., в материалах дела не имеется и в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено.

Не содержат таких доказательств и показания свидетеля Кузнецовой, допрошенной по ходатайству представителя Слюняевой Т.Н., которая что-либо существенного по делу пояснить не смогла.

Судом, со слов Слюняевой Т.Н., установлено, что она на учете у психиатра не состоит, является грамотным человеком, что усматривается из предоставленного ею собственноручно написанного пояснения по иску (л.д. 221), нарушением памяти не страдает, обстоятельства заключения договора и его государственной регистрации ( подачи документов по регистрации сделки в Росреестр) помнит.

Действительно, спорная квартира является единственным жильем Слюняевой Т.Н., однако, данное обстоятельство само по себе не может умолять право собственника на распоряжение указанным имуществом по своему усмотрению в рамках действующего законодательства.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между Слюняевой Т.Н. и Кириченко ФИО41 недействительным по основанию ее заблуждения относительно природы спорной сделки, а, следовательно, и договора купли-продажи, заключенного между Кириченко Р.И. и Горбуновым ФИО42, от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между Горбуновым ФИО43, и Шишковой ФИО44, от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные сделки соответствуют требованиям закона и оснований для признания их недействительными, не имеется.

Как следует из пояснений представителя ответчика Шишковой К.Я. и подтверждено материалами дела, Шишкова К.Я. приобрела спорное имущество на основании договора купли-продажи (л.д. 148), на момент заключения сделки ограничений по проведению сделки не было, квартира под арестом не находилась, по данной сделке Шишкова К.Я. передала Горбунову А.И., являвшемуся на этот момент собственником спорной квартиры, собственность которого была зарегистрирована в Едином реестре…, денежные средства в размере 900000 руб. (л.д. 147), между сторонами по сделке был составлен и подписан Передаточный Акт от ДД.ММ.ГГГГ. спорной квартиры (л.д. 92), таким образом суд полагает, что Шишкова К.Я. приобрела квартиру в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания и для удовлетворения исковых требований Слюняевой Т.Н. о применении последствий недействительности указанных сделок и признании права собственности на спорную квартиру за истцом, погашения зарегистрированного права собственности на квартиру Шишковой К.Я. по основаниям, заявленным истцом.

Вместе с тем суд разъясняет Слюняевой Т.Н., что данное решение не препятствует ей на обращение в суд об оспаривании спорного договора дарения квартиры по иным основаниям, чем заявленным по рассматриваемому иску, предусмотренным законом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Одним из конституционных прав является право гражданина на жилище, которое содержится в ст. 40 Конституции РФ. Данная статья также закрепляет ряд положений, гарантирующих реализацию данного права. В частности, согласно пункту 1 названной статьи, никто не может быть произвольно лишен жилища. Кроме того, данное конституционное положение нашло свое отражение и в ст. 3 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которой никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ и другими федеральными законами.

Исходя из положений действующего законодательства, можно сделать вывод, что выселение осуществляется в отношении гражданина, проживающего в жилом помещении постоянно или временно, но не имеющего или утратившего право на дальнейшее проживание в нем.

Истец по встречному иску Шишкова К.Я. обратилась в суд с иском к Слюняевой Т.Н. о выселении ее из жилого помещения, <адрес> и снятии ее с регистрационного учета, обосновывая свои требования на том, что она заключила договор купли-продажи указанной квартиры и оформила ее в свою собственность, однако правом распоряжения и пользования указанной квартирой Шишкова К.Я. воспользоваться не может, т.к. в ее квартире проживает и зарегистрирована Слюняева Т.Н.

Как установлено судом Слюняевой Т.Н. на праве собственности принадлежала квартира, площадью 30,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается регистрационным удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ. № кадастровым паспортом, (л.д. 56-58).

ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком Кириченко ФИО45 был заключен договор дарения вышеуказанной квартиры (л.д. 7-9). Из содержания указанного договора не усматривается, что при переходе права собственности на квартиру к Кириченко Р.И. за Слюняевой Т.Н. сохраняется право пользования ею. Не установлены данные обстоятельства и судом.

Ответчик Кириченко Р.И. зарегистрировала вышеназванный договор в Федеральной регистрационной службе Главного управления по Воронежской области и получила Свидетельство о государственной регистрации права на указанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ между Кириченко ФИО46 и Горбуновым ФИО47 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ( л.д. 78-80)., из содержания которого также не усматривается наличия права у третьих лиц на проживание в указанной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ. между Горбуновым ФИО48 и Шишковой ФИО49 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 91-92). Этот договор также не содержит наличия права на проживание в спорной квартире Слюняевой Т.Н.

Однако, судом бесспорно установлено, что после дарения спорной квартиры Слюняева Т.Н. до настоящего времени зарегистрирована и проживает в ней, что также подтверждается Справкой управляющей компании ООО «ФИО50д. 119).

Каких-либо обязательственных либо договорных отношений определяющих наличие у Слюняевой Т.Н. права на регистрацию и проживание в спорной квартире после того как она передала указанную квартиру в дар Кириченко Р.И. ответчик по встречному иску суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставила.

Суд полагает, что подарив спорную квартиру при установленных судом обстоятельствах, Слюняева Т.Н. утратила право на пользование ею, а следовательно, право на регистрацию в этой квартире, в связи с чем находит, что встречный иск подлежит удовлетворению.

Слюняева Т.Н. подлежит выселению из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения со снятием ее с регистрационного учета на указанной жилой площади.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Слюняевой ФИО51 к Кириченко ФИО52, Горбунову ФИО53, Шишковой ФИО54 о признании договора дарения квартиры недействительным, применив последствия недействительности сделки, о возврате в собственность Слюняевой ФИО55 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признании договора купли-продажи квартиры, заключенного между Кириченко ФИО56 и Горбуновым ФИО57 от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, обязании Кириченко Р.И. возвратить Горбунову А.И. денежные средства в размере 900 000 рублей, признании договора купли-продажи квартиры, заключенного между Горбуновым ФИО58 и Шишковой ФИО59 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, обязании Горбунова А.И. возвратить Шишковой К.Я. денежные средства в размере 900 000 рублей, погашении записи № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ- отказать.

Встречные исковые требования Шишковой ФИО60 к Слюняевой ФИО61 о выселении, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Слюняеву ФИО62 выселить из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. без предоставления другого жилого помещения.

Данное решение является основанием для снятия Слюняевой ФИО63 с регистрационного учета по адресу <адрес>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М.Ермолов

Мотивированное решение

составлено 03.10.2016.