Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-58/2021 (2-708/2020;) ~ М-662/2020 от 10.11.2020

Мотивированное решение составлено 26.01.2021 Дело № 2-58/2021

66RS0050-01-2020-001332-15

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североуральск 19 января 2021 года

    Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Аксенова А.С.,

при секретаре судебного заседания Голуб Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Стафеевой Е. А. к Куимовой А. Н., Куимову А. В. о взыскании недоплаты по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Стафеева Е.А. обратилась в суд с названным иском, в обоснование которого указала, что 15.10.2018 между ней и ответчиками был заключен договор купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес>. Цена дома определена сторонами договора в 1 000 000 рублей. Сумма в 160 000 рублей должна была быть уплачена покупателем при подписании договора, а оставшаяся сумма – в течение 1 года, то есть до 01.11.2019.

    160 000 рублей при подписании договора уплачены не были.

    До 01.02.2020 покупателем выплачено только 341 000 рублей.

    Ответчик не отказывается от исполнения обязательства, но и не принимает меры к выплате суммы.

    В результате невыплаты суммы ей причинен моральный вред в виде нравственных страданий, размер которого оценивает в 20 000 рублей.

    Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке недоплату по договору купли-продажи в размере 659 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 946.56 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы.

    Стороны, извещенные в установленном процессуальном порядке о месте, времени и дате разбирательства дела, в судебное заседание не явились.

    Истец в заявлении от 22.12.2020 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указала о своем согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики о причинах неявки суд не оповестили, об отложении судебного разбирательства не просили, письменные возражения не представили. Почтовые извещения возвращены за истечением срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчики не обеспечили получение поступающей почтовой корреспонденции по месту ее регистрации и не проявили должную степень осмотрительности, в связи с чем на них лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебной корреспонденции, а возврат почтовой корреспонденции, в соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации квалифицируется как отказ от принятия судебного извещения.

С учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства (глава 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы иска, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Из п. 2 ст. 588 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу положений пунктов 1, 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из дела, 15.10.2018 между продавцом Стафеевой Е.А. и покупателями Куимовой А.Н., Куимовым А.В. заключен договор купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес>. Сторонами определено, что стоимость дома составляет 1 000 000 рублей. Расчет между покупателями и продавцом производятся в следующем порядке: 160 000 рублей уплачиваются единовременным платежом при подписании договора, остальная сумма должна быть выплачена в течение года до 01.11.2019. Ипотека до полной оплаты не возникает (п. п. 1, 2).

Согласно выписке из ЕГРН, жилой дом находится в общей совместной собственности ответчиков.

Факт получения истцом денежных средств в размере 341 000 рублей от ответчика Куимовой А.Н. в счет оплаты по договору купли-продажи подтвержден представленной распиской.

Таким образом, материалами дела установлено, что обязательство по передаче ответчикам жилого дома истцом исполнено. Обязательства по оплате приобретенной недвижимости ответчиками надлежащим образом исполняется, что ими не оспаривается. Размер задолженности ответчиков составляет 659 000 рублей. Наличие и размер задолженности не оспорены ответчиками.

    При таких обстоятельствах имеются правовые основания для удовлетворения иска о взыскании задолженности по оплате приобретенного имущества.

    Расчет неустойки, приведенный истцом, судом проверен и признан правильным. Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного ответчиками обязательства, материальное положение ответчиков (наличие возбужденного исполнительного производства) суд считает, что в данном случае подлежит применению положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом учитывается правовая позиция, неоднократно высказанная Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О о том, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В данном случае неустойка подлежит снижению до 10 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

По условиям договора купли-продажи квартиры солидарная ответственность покупателей не установлена. Законом солидарная ответственность по указанным правоотношениям также не предусмотрена.

Таким образом, ответственность Куимовых должна быть определена пропорционально приобретенным ими долям в праве собственности, то есть, фактически, по ?.

С учетом изложенного, с ответчика Куимова А.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате стоимости квартиры в размере 329 500 рублей, неустойка в размере 5 000 рублей. С ответчика Куимовой А.Н. – задолженность по оплате стоимости квартиры в размере 329 500 рублей, неустойка в размере 5 000 рублей.

Компенсация морального вреда, тем более, в солидарном порядке, взысканию не подлежит, поскольку ответчики не посягали на личные неимущественные права истца или нематериальные блага (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в равнодолевом порядке подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в размере 10 239,47 рубля, то есть по 5 119 рублей 74 копейки.

Истцом госпошлина не доплачена в сумме 100 рублей. Соответственно, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина по 50 рублей с каждого.

Снижение судом размера неустойки основанием для уменьшения взыскиваемой госпошлины не является.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Куимова А. В. и Куимовой А. Н. в пользу Стафеевой Е. А. задолженность по договору купли-продажи жилого дома от 15 октября 2018 года в размере 329 500 рублей с каждого, а также неустойку в размере 5 000 рублей с каждого.

Взыскать с Куимова А. В. и Куимовой А. Н. в пользу Стафеевой Е. А. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5 119 рублей 74 копейки с каждого.

Взыскать с Куимова А. В. и Куимовой А. Н. в доход бюджета Североуральского городского округа государственную пошлину в размере 50 рублей с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ АКСЁНОВ А.С.