Решение по делу № 2-514/2020 ~ М-116/2020 от 16.01.2020

№ 2-514/2020

УИД: 91RS0001-01-2020-000207-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2020 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Уржумовой Н.В.,

при секретаре – Сазоновой М.В.,

с участием представителя истца – ФИО11

представителя ответчика – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с Ограниченной Ответственностью «ИнтерСтрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, стоимости строительно-монтажных работ по устранению выявленных недостатков, неустойки за нарушение срока устранения выявленных недостатков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек, -

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в лице своего представителя ФИО11, действующей на основании нотариально выданной доверенности, обратился в суд с иском к Обществу с Ограниченной Ответственностью «ИнтерСтрой» (далее ООО «ИнтерСтрой») о взыскании 500000 рублей за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, стоимости строительно-монтажных работ по устранению выявленных недостатков в размере 42379 рублей, неустойки за нарушение срока устранения выявленных недостатков в размере 423 рубля за каждый день просрочки устранения недостатков, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, расходов, связанных с рассмотрением дела в размере 80451 рубль 85 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО2 и ООО «ИнтерСтрой», ДД.ММ.ГГГГ были заключены предварительные договоры № и № долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Объектом долевого строительства по предварительному договору № являлась <адрес> (строительный номер фактический в настоящее время номер №), расположенная на седьмом этаже второго подъезда в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>, бульвар Ленина <адрес>. Объектом долевого строительства по предварительному договору № является встроенное нежилое помещение (строительный №, фактический №) по адресу: <адрес>, бульвар Ленина <адрес>. Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на указанные объекты строительства за истцом признано право собственности. Однако ответчиком нарушено право истца на получение объектов строительства в сроки, установленные предварительными договорами № и № долевого участия в строительстве многоквартирного дома. В соответствии с пунктом 1.1.3. предварительного договора № и после проведения окончательных расчетов цена объекта долевого строительства составляет 3478800 рублей. В соответствии с пунктом 1.1.3. предварительного договора № и после проведения окончательных расчетов, цена объекта долевого строительства составляет 674359 рублей 40 копеек. Согласно подпунктам 1.1.7. предварительных договоров объекты долевого строительства должны быть переданы Участнику долевого строительства в срок не позднее трех месяцев с момента завершения строительства и получения разрешения на ввод Объектов строительства в эксплуатацию. Срок получения разрешения на ввод Объектов строительства в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, согласно заключенным сторонами предварительным договорам № и №, окончательный срок, когда ООО «ИнтерСтрой» обязалось передать ФИО2 объекты долевого строительства - ДД.ММ.ГГГГ. Истцом в адрес ответчика направлялись претензии о передаче истцу по актам приема-передачи объектов строительства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Однако ключи от <адрес> (строительный №) были переданы истцу по Акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ; согласно Акту приема передачи ключей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были переданы ключи от нежилого помещения № (строительный №). В соответствии со статьей 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Таким образом, в связи с нарушением сроков передачи истцу объектов строительства по предварительным договорам № и №, ООО «ИнтерСтрой» обязано уплатить ФИО2 неустойку. Также в переданной истцу <адрес>, истцом выявлены недостатки, в связи с чем, истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлялась претензия с требованием об устранении недостатков, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и осталась без удовлетворения. В связи с этим, истец был вынужден обратиться в АНО «Крымский Республиканский центр «Судебная экспертиза» для проведения строительно-технического исследования, по результатам которого выдано Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Заключению № имеются нарушения строительных норм при установке оконных и балконных блоков; установленные дефекты изделий из ПВХ и их монтажа не являются неустранимыми, то есть такими, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени и средств. Стоимость строительно-монтажных работ по устранению выявленных недостатков (разборки, ремонта и переустановка ПВХ конструкции) составляет 42379 рублей. На основании статьи 15 ГК РФ, возмещению подлежат вред и причиненные убытки в сумме 42379 рублей и расходы за проведение строительно-технического исследования в сумме 20000 рублей, а всего в сумме 62379 рублей. На основании части 8 статьи 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за каждый день просрочки как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта). Размер неустойки за нарушение срока устранения недостатков составляет 423 рубля 79 копеек за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. Также истец оценивает причиненный ему ООО «ИнтерСтрой» моральный вред, вследствие нарушения его прав, как потребителя, в размере 100000 рублей. На основании пунктов 5, 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя. Также истец ФИО2 по основаниям ст. ст. 94,98 ГПК РФ, просил суд взыскать судебные расходы и издержки, связанные с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, истец относит расходы     на оплату за отправку восьми претензий, что подтверждается – квитанциями от 6.06.2017г. на сумму 97,50 рублей, квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 106,17 и 13,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ квитанцией на сумму 50 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 86,18 руб., квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99,00 рублей. Всего расходы за отправку претензий на сумму 451,85 руб. Также к издержкам относится сумма, уплаченная истцом за производство строительно - технического исследования на сумму 20000 рублей. Истцом понесены расходы за оказание юридической помощи в сумме 60000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика. Всего истец просил суд взыскать судебные расходы в размере 80451,85 рублей. На основании изложенного, ссылаясь на ст. ст. 8,12,15, 307, 309, 310, 723 ГК РФ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Закона РФ «О защите прав потребителей», ФИО2 просил суд: взыскать с ООО «ИнтерСтрой» в его пользу: неустойку 500000 рублей за нарушение срока передачи объектов долевого строительства; стоимость строительно-монтажных работ по устранению выявленных недостатков в сумме 42379 рублей; неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в размере 423 рубля 79 копеек за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ, что на день подачи иска составляет 42379 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; издержки, связанные с рассмотрением дела на сумму 80 451 рубль 85 копеек.

В процессе производства по делу в суд, представителем истца ФИО11, действующей на основании нотариально выданной доверенности, были уточнены первично заявленные ФИО2 требования в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.222), принятом к производству суда протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.223) и по основаниям, изложенным в первичном иске, представитель истца просил суд взыскать с ООО «ИнтерСтрой» в пользу ФИО2: неустойку в размере 393 617 рублей за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку в размере 106 383 рубля за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; стоимость строительно - монтажных работ по устранению выявленных недостатков в размере 42379 рублей; неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в размере 423 рубля 79 копеек за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения; издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 80782 рубля 83 копейки.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от исковых требований ФИО2 к ООО «ИнтерСтрой» о взыскании компенсации морального вреда и производство по делу в этой части прекращено по основаниям ст.221 ГПК РФ.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежаще, направил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, с участием его представителя ФИО11

Представитель истца ФИО2 – ФИО11 поддержала требования своего доверителя и просила их удовлетворить в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца суммы, заявленные ко взысканию в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям, изложенным в первичном иске; отказалась от имени ФИО2 от исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца морального вреда в размере 100 000 рублей; последствия отказа от иска и прекращения по этим основаниям производства по делу и ею своему доверителю разъяснены и понятны; просила суд прекратить производства по требованиям ФИО2 к ООО «ИнтерСтрой» о возмещении морального вреда. Дополнительно представитель указывала, что, хотя в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ею не указано о взыскании ООО «ИнтерСтрой» в пользу ФИО2 штрафа, однако, такое требование ФИО2 следует из содержания иска и основано на положениях законодательства о защите прав потребителя, в соответствии с которыми, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя; при этом заявлять об этом в отдельном исковом требовании потребитель не должен; при определении размера штрафа, просила суд исходить из присужденной ко взысканию с ответчика в пользу истца суммы. Также представитель поясняла, что хотя решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и признано право собственности истца на объекты долевого строительства, которое впоследствии в июне 2017 года зарегистрировано в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру, но ключи от указанных объектов были переданы ФИО2: от <адрес> (строительный №) по Акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ; согласно Акту приема передачи ключей от ДД.ММ.ГГГГ от нежилого помещения № (строительный №), отсутствие ключей от принадлежащих ему объектов, препятствовало истцу пользоваться своей собственностью, он не имел доступа к объектам, в связи с чем, как полагает представитель, ФИО2 имеет право на взыскание неустойки. Судебные издержки, понесенные его доверителем, составляют 80 782 рубля 82 копейки, в том числе и 60 000 рублей, оплаченных ей ФИО2 как представителю, за оказание юридических услуг и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Представитель ООО «ИнтерСтрой» - ФИО4 в судебном заседании возражала против требований ФИО2 в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск и дополнительных пояснениях на иск, просила суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Дополнительно представитель поясняла суду, что предварительные договоры были заключены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с другим юридическим лицом – ООО «ИнтерСтрой», имеющим ИНН 3906321665; при вынесении решения, просила суд отказать ФИО2 в удовлетворении иска в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.79-83) и дополнительных пояснениях на иск (л.д.191-193); при определении размера неустойки и штрафа, просила суд их снизить по основаниям ст. 333 ГК РФ учесть при этом, что задержка с передачей ФИО2 объектов долевого строительства, была вызвана, прежде всего, его отказом заключать Основные договоры долевого участия с новым юридическим лицом - ООО «ИнтерСтрой»; регистрация права собственности истца на объекты долевого строительства была произведена на основании решения суда в июне 2017 года, в связи с чем, по мнению представителя, необоснованно заявлены ко взысканию неустойки на дату передачи ключей; также представитель просила суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности – 3 года, указывая при этом, что заявлено о взыскании неустойки за несвоевременную передачу двух объектов за период со ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ. Также представитель полагал, что необоснованно в стоимость работ по устранению недостатков включен НДС, что противоречит требованиям Налогового Кодекса РФ. Представитель не возражал против принятия судом отказа от иска ФИО2 к ООО «ИнтерСтрой» в части взыскания в его пользу компенсации морального вреда и прекращения в этой части производства по делу. Также представитель, полагала, что расходы истца на оказание ему юридической помощи представителем ФИО11 в размере 60 000 рублей     не являются завышенными.

С учетом заявления истца о рассмотрении дела в его отсутствие, мнения представителей сторон по делу, суд определил о рассмотрении дела по существу в отсутствие истца.

Изучив доводы первичного иска ФИО2 (с учетом уточнений в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), письменные возражения ответчика на иск (л.д.79-83) и дополнительные пояснения на иск (л.д.191-193), заслушав пояснения представителя истца и возражения представителя ответчика, огласив в порядке ст. 180 ГПК РФ показания ранее допрошенного судом свидетеля ФИО5, исследовав материалы гражданского дела, обозрев гражданское дело Железнодорожного районного суда <адрес> № по иску ФИО2 к ООО «ИнтерСтрой» о признании права собственности на квартиру и нежилое помещение, взыскание компенсации морального вреда, и, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2, исходя из нижеследующего.

Частями 1, 5 статьи 11 ГПК РФ определено, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Судом установлено следующие обстоятельства и соответствующие им правоотношения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, в лице его представителя –Участником и ООО «ИнтерСтрой» (ИНН 3906321665) как Застройщиком заключен именуемый предварительным договор долевого участия в строительстве многоквартирного <адрес>, в соответствии с условиями которого, стороны обязуются заключить в будущем договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома; адрес объекта: <адрес>, б<адрес>, условный строительный объект 91, подъезд 2, этаж 7, общая площадь 67,08, кв.м, жилая площадь 32,0 кв.м, количество комнат 2-х комнатная квартира; цена объекта долевого строительства 3 488 160 рублей и определяется исходя из стоимости квадратного метра общей площади объекта долевого строительства, равной сумме 52000 рублей (п.1.1,1.1.1.,1.1.3 Договора (л.д.8-9).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, в лице его представителя–Участником и ООО «ИнтерСтрой» (ИНН 3906321665) как Застройщиком заключен именуемый предварительным договор долевого участия в строительстве многоквартирного <адрес>, в соответствии с условиями которого, стороны обязуются заключить в будущем договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома; адрес объекта: <адрес>, б<адрес>, условный строительный объект 20, этаж 0, общая площадь 18,67 кв.м, тип объекта встроенное нежилое помещение, подъезд 2; цена объекта долевого строительства 673277, 54 руб. и определяется исходя из стоимости квадратного метра общей площади объекта долевого строительства, равной сумме 36 062 рубля (п.1.1,1.1.1.,1.1.3 Договора (л.д.10-12).

Ответчик по делу - ООО «ИнтерСтрой», было создано решением единственного Учредителя о создании ООО «ИнтерСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.198); зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ (ОГРН 1169102075042) (л.д.194), поставлено на учет в налоговом органе по месту нахождения ДД.ММ.ГГГГ (ИНН 9102213117)(л.д.195).

Местом нахождения юридического лица – ответчика по делу ООО «ИнтерСтрой», согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является: <адрес>, б<адрес>, пом. 201 (л.д. 209-217).

Как следует из Устава ООО «ИнтерСтрой», является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации и Уставом (л.д.199-207).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИнтерСтрой» (ОГРН 1169102075042), именуемой «Новая сторона» и ООО «ИнтерСтрой» (ОГРН 1143926012152), именуемой «Первоначальная сторона» заключен Договор за № передачи прав и обязанностей, согласно условиям которого, Новая сторона принимает на себя исполнение обязательств Первоначальной стороны, предусмотренных договором (с учетом изменения и дополнений) об организации строительства комплекса-многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными торгово-офисными помещениями от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке, площадью 0,3456 га по б<адрес> в <адрес> Крым (п.1 Договора). Право требования исполнения обязательств, предусмотренных для Стороны-1 по договору указанному в п.1 настоящего договора, в отношении Первоначальной стороны, передается Новой стороне, кроме того, Новой стороне передаются все прочих прав, предусмотренных Договором (п.2,3 Договора) (л.д.208).

ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, со встроено - пристроенными торговыми центрами и офисными помещениями введен в эксплуатацию, что подтверждается зарегистрированной в Службе государственного строительного надзора ДД.ММ.ГГГГ Декларацией о готовности объекта к эксплуатации (л.д. 99 -105).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся приложением № к именуемому предварительным Договором долевого участия в строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между: ФИО2, в лице его представителя; выбывающей стороной ООО «ИнтерСтрой» (Сторона-1) (ОГРН 1143926012152, ИНН 3906321665) и Новой стороной (Сторона-2) ООО «ИнтерСтрой» (ОГРН 1169102075042, ИНН 9102213117) осуществлена смена стороны в именуемом предварительным договоре долевого участия в строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно передача прав и обязанностей Стороны -1 по вышеуказанному договору Стороне-2 (л.д.219).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся приложением № к именуемому предварительным Договором долевого участия в строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между: ФИО2, в лице его представителя; выбывающей стороной ООО «ИнтерСтрой» (Сторона-1) (ОГРН 1143926012152, ИНН 3906321665) и Новой стороной (Сторона-2) - ООО «ИнтерСтрой» (ОГРН 1169102075042, ИНН 9102213117) осуществлена смена стороны в именуемом предварительным договоре долевого участия в строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно передача прав и обязанностей Стороны -1 по вышеуказанному договору Стороне-2 (л.д.218).

ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, б<адрес>, со встроено - пристроенными торговыми центрами и офисными помещениями введен в эксплуатацию, что подтверждается зарегистрированной в Службе государственного строительного надзора ДД.ММ.ГГГГ Декларацией о готовности объекта к эксплуатации (л.д. 99 -105).

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 признано право собственности на <адрес> (этаж 7), площадью 61,7 кв.м, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: Россия, <адрес>, бульвар Ленина, <адрес> (кадастровый №); признано право собственности на нежилое помещение № (этаж цокольный), площадью 18,9 кв.м, расположенное по адресу: Россия, <адрес>, бульвар Ленина, <адрес> (кадастровый №), взыскано 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также госпошлина и судебные издержки (л.д.15-19).

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (материал №) исправлена описка, допущенная в абзаце третьем резолютивной части решения Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и указано: признать за ФИО2 право собственности на нежилое помещение № (этаж цокольный), площадью 18,7 кв.м, расположенное по адресу: Россия, <адрес>, бульвар Ленина, <адрес> (кадастровый №(л.д.20-21).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил Генеральному директору ООО «ИнтерСтрой» письма о передаче ему как дольщику жилого помещения и нежилого помещения по б<адрес> в <адрес>,

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о регистрации за ФИО2 права собственности на объект, площадью 18,7 кв.м, расположенный в цокольном этаже по адресу: Россия, <адрес>, бульвар Ленина, <адрес> (кадастровый №); основание: решение Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ; определение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-38).

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о регистрации за ФИО2 права собственности на объект (квартиру), площадью 61,5 кв.м, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: Россия, <адрес>, бульвар Ленина, <адрес> (кадастровый №); основание решение Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-42).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика по делу: ООО «ИнтерСтрой» передал представителю ФИО2 ключи от <адрес>, расположенной на седьмом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Россия, <адрес>, бульвар Ленина, <адрес>, состоящей из двух жилых комнат (акт на л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика по делу: ООО «ИнтерСтрой» передал представителю ФИО2 ключи от нежилого помещения №, расположенного на цокольном этаже многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, бульвар Ленина, <адрес>, (акт л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО2-ФИО11 была направлена претензия о выплате неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку денежные средства по именуемым предварительными договорами, были внесены физическим лицом: ФИО2 и привлечены для строительства квартиры и нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, стороной которых является ФИО2, данные отношения регулируются Законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 1 названного Закона он регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств как граждан, так и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в пункте 1 названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Так, указанным выше договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «ИнтерСтрой», ФИО2, в лице его представителя –Участником и ООО «ИнтерСтрой» (ИНН 3906321665) как Застройщиком заключен именуемый предварительным договор долевого участия в строительстве многоквартирного <адрес>, в соответствии с условиями которого, стороны обязуются заключить в будущем договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома; адрес объекта: <адрес>, б<адрес>, условный строительный объект 91, подъезд 2, этаж 7, общая площадь 67,08, кв.м, жилая площадь 32,0 кв.м, количество комнат 2-х комнатная квартира; цена объекта долевого строительства 3 488 160 рублей и определяется исходя из стоимости квадратного метра общей площади объекта долевого строительства, равной сумме 52000 рублей (п.1.1,1.1.1.,1.1.3 Договора (л.д.8-9).

При этом, по условиями указанного Договора, Застройщик обязан в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ в любом случае после определения процедуры урегулирования государственной регистрации Основного договора на территории Республики Крым, заключить с участником долевого строительства и содействовать его регистрации в установленном законом порядке (п.3.1. Договора).

Также, п.п.1.1.4 указанного договора определено, что цена объекта долевого строительства должна быть уплачена участником долевого строительства в полном объеме после регистрации основного договора, но не позднее ввода объекта в эксплуатацию.

В настоящем деле, ФИО2 по договору от ДД.ММ.ГГГГ за №, были произведены оплаты ДД.ММ.ГГГГ – в размере 3 436 160 руб. (приходный кассовый ордер № и платежное поручение приложены представителем истца к материалам дела) и ДД.ММ.ГГГГ – 42 640 руб. (платежное поручение приложено представителем истца к настоящему делу). Всего по договору за № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплачено 3 478 800 руб.

Также, указанным договором за № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что объект долевого строительства должен быть передан участнику (ФИО2) не позднее трех месяцев с момента завершения строительства и получения разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию, срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1.1.7 договора).

Как установлено судом выше, ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, со встроено - пристроенными торговыми центрами и офисными помещениями введен в эксплуатацию, что подтверждается зарегистрированной в Службе государственного строительного надзора ДД.ММ.ГГГГ Декларацией о готовности объекта к эксплуатации (л.д. 99 -105).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обязанность у ответчика по передаче истцу объекта долевого строительства возникла с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку окончательный расчет по договору № от ДД.ММ.ГГГГ был произведён ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ, и объект долевого строительства по указанному договору был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, а обязанность по передаче указанного объекта участнику предусмотрена в договоре не позднее трех месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию (п.п.1.1.7 договора), что отвечает требованиям ч.2 ст. 8 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ.

Кроме того, указанным договором предусмотрен гарантийный срок для объекта долевого строительства – в 5 лет (п.п.1.1.6 Договора).

С учетом изложенного, исходя как из буквального значения содержащихся в поименованном предварительным договоре за № от ДД.ММ.ГГГГ слов и выражений, так и из условий договора: обязанности застройщика по передаче объекта долевого строительства – участнику - физическому лицу, гарантийного срока объекта, обязанности оплаты в полном объеме участником – объекта долевого строительства - в целом с учетом цели договора, учитывая, что при фактически сложившихся отношениях предметом договоров является привлечение денежных средств для строительства многоквартирного дома, суд приходит к выводу, что поименованный предварительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ является договором долевого участия, и возникшие между сторонами по делу регулируются "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, в лице его представителя–Участником и ООО «ИнтерСтрой» (ИНН 3906321665) как Застройщиком заключен именуемый предварительным договор долевого участия в строительстве многоквартирного <адрес>, в соответствии с условиями которого, стороны обязуются заключить в будущем договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома; адрес объекта: <адрес>, б<адрес>, условный строительный объект 20, этаж 0, общая площадь 18,67 кв.м, тип объекта встроенное нежилое помещение, подъезд 2; цена объекта долевого строительства 673277, 54 руб. и определяется исходя из стоимости квадратного метра общей площади объекта долевого строительства, равной сумме 36 062 рубля (п.1.1,1.1.1.,1.1.3 Договора (л.д.10-12).

Также, по условиям указанного Договора, Застройщик обязан в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ в любом случае после определения процедуры урегулирования государственной регистрации Основного договора на территории Республики Крым, заключить с участником долевого строительства и содействовать его регистрации в установленном законом порядке (п.3.2.2 Договора).

П.п.1.1.4 договора определено, что цена объекта долевого строительства должна быть уплачена участником долевого строительства в полном объеме после регистрации основного договора, но не позднее ввода объекта в эксплуатацию.

В настоящем деле, ФИО2 по договору от ДД.ММ.ГГГГ за №, были произведены оплаты ДД.ММ.ГГГГ – в размере 621 277, 54 руб. (платежное поручение приложены представителем истца к материалам дела) и ДД.ММ.ГГГГ – 54143, 50 руб. (платежное поручение приложено представителем истца к настоящему делу). Всего по договору за № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплачено 675 421, 04 руб.

Также, указанным договором за № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что объект долевого строительства должен быть передан участнику (ФИО2) не позднее трех месяцев с момента завершения строительства и получения разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию, срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1.1.7 договора).

В настоящем деле, как установлено судом выше, ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, со встроено - пристроенными торговыми центрами и офисными помещениями введен в эксплуатацию, что подтверждается зарегистрированной в Службе государственного строительного надзора ДД.ММ.ГГГГ Декларацией о готовности объекта к эксплуатации (л.д. 99 -105).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обязанность у ответчика по передаче истцу объекта долевого строительства возникла после ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию – что отвечает требованиям ч.2 ст. 8 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ - с ДД.ММ.ГГГГ поскольку окончательный расчет по договору № от ДД.ММ.ГГГГ был произведён ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ, и объект долевого строительства по указанному договору был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, а обязанность по передаче указанного объекта участнику предусмотрена в договоре не позднее трех месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию (п.п.1.1.7 договора).

Также указанным договором предусмотрен гарантийный срок для объекта долевого строительства – в 5 лет (п.п.1.1.6 Договора).

С учетом изложенного, исходя как из буквального значения содержащихся в поименованном предварительным договоре за № от ДД.ММ.ГГГГ слов и выражений, так и из условий договора: обязанности застройщика по передаче объекта долевого строительства – участнику, установления гарантийного срока объекта, обязанности оплаты в полном объеме участником – объекта долевого строительства - в целом, с учетом цели договора, учитывая, что при фактически сложившихся отношениях предметом договоров является привлечение денежных средств физического лица для строительства многоквартирного дома, суд приходит к выводу, что указанный договор является договором долевого участия, и возникшие между сторонами по делу регулируются Законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ».

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 названного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, данная неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку, как установлено судом выше, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИнтерСтрой» (ОГРН 1169102075042), именуемой «Новая сторона» и ООО «ИнтерСтрой» (ОГРН 1143926012152), именуемой «Первоначальная сторона» заключили Договор за № передачи прав и обязанностей, согласно условиям которого, Новая сторона принимает на себя исполнение обязательств Первоначальной стороны, предусмотренных договором (с учетом изменения и дополнений) об организации строительства комплекса-многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными торгово-офисными помещениями от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке площадью 0,3456 га по б<адрес> в <адрес> Крым (п.1 Договора). Право требования исполнения обязательств, предусмотренных для Стороны-1 по договору указанному в п.1 настоящего договора, в отношении Первоначальной стороны, передается Новой стороне, кроме того, Новой стороне передаются все прочих прав, предусмотренных Договором (п.2,3 Договора) (л.д.208), то к Новой стороне – ответчику по делу – ООО «ИнтерСтрой», перешли и обязанности по передаче ФИО2 объектов долевого строительства по договорам за № от ДД.ММ.ГГГГ и за № от ДД.ММ.ГГГГ, в построенном и введенном в эксплуатацию многоквартирном жилом доме за № по б<адрес> в <адрес>, а также обязанность по уплате неустоек с момента просрочки передачи двух объектов: квартиры и нежилого помещения.

Вместе с тем, у ответчика ООО «ИнтерСтрой» обязанность по передаче истцу квартиры и нежилого помещения возникла, согласно вышеприведенным выводам суда – с ДД.ММ.ГГГГ (три месяца после ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию), окончательный период взыскания неустойки, как указано представителем истца в письменных расчетах неустойки: по договору за № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (дата передачи ключей от квартиры) и по договору за № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (дата передачи ключей от нежилого помещения).

Таким образом, неустойка за нарушение срока передачи истцу ФИО2 объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из стоимости объекта долевого строительства 3 478 800 руб., положений ч. 2 ст. 6 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ», с учетом вышеприведенных выводов суда должна быть рассчитана за период:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (исходя из даты передачи истцу ключей от объекта ДД.ММ.ГГГГ), с учетом стоимости объекта 3 478 800 руб. и 1/150 ( для физического лица – дольщика) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки и составляет:

сумма задолженности	пеня за период	начало периода	конец периода	Кол-во дней просрочки	размер ставки рефинансирования (ключевой ставки)	коэф. Для вычисления %	ставка пения согласно закону 1/300*2 или 1/150	период действия ставки	в соответствии с каким документом введена ставка
3478800,00	40701,96	14.04.2017	01.05.2017	18	9,75	100	300	2	с ДД.ММ.ГГГГ	Информация Банка России от 24.03.2017
3478800,00	102972,48	02.05.2017	18.06.2017	48	9,25	100	300	2	со ДД.ММ.ГГГГ	Информация Банка России от 28.04.2017
3478800,00	189942,48	19.06.2017	17.09.2017	91	9,00	100	300	2	с ДД.ММ.ГГГГ	Информация Банка России от 16.06.2017
3478800,00	74910,16	18.09.2017	25.10.2017	38	8,50	100	300	2	с ДД.ММ.ГГГГ	Информация Банка России от 15.09.2017
Итого	408527,08

Итого неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 408 527, 08 руб.

Однако в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в этой части заявлена ко взысканию неустойка в размере 393 617 рублей (л.д.222-об.).

Рассматривая требования истца в этой части в пределах заявленных в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору за № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в пределах заявленных требований – в размере 393 617 рублей.

Неустойка за нарушение срока передачи истцу ФИО2 объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из стоимости объекта долевого строительства 674 359, 40 руб., положений ч. 2 ст. 6 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, с учетом вышеприведенных выводов суда должна быть рассчитана за период:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (исходя из даты передачи объекта ДД.ММ.ГГГГ), с учетом стоимости объекта 674 359, 40 руб., и 1/150 ставки ( для физического лица дольщика ) рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки и составляет:

сумма задолженности	пеня за период	начало периода	конец периода	кол дней просрочки	размер ставки рефинансирования (ключевой ставки)	коэф. Для вычисления %	ставка пени согласно закону 1/300*2 или 1/150	период действия ставки	в соответствии с каким документом введена ставка
674 59,40	7 890,00	14.04.2017	01.05.2017	18	9,75	100	300	2	с ДД.ММ.ГГГГ	Информация Банка России от 24.03.2017
674 359,40	19 961,04	02.05.2017	18.06.2017	48	9,25	100	300	2	со ДД.ММ.ГГГГ	Информация Банка России от 28.04.2017
674 359,40	36 820,02	19.06.2017	17.09.2017	91	9,00	100	300	2	с ДД.ММ.ГГГГ	Информация Банка России от 16.06.2017
674 359,40	16 049,75	18.09.2017	29.10.2017	42	8,50	100	300	2	с ДД.ММ.ГГГГ	Информация Банка России от 15.09.2017
674 359,40	18 173,99	30.10.2017	17.12.2017	49	8,25	100	300	2	с ДД.ММ.ГГГГ	Информация Банка России от 27.10.2017
674 359,40	3 135,77	18.12.2017	26.12.2017	9	7,75	100	300	2	с ДД.ММ.ГГГГ	Информация Банка России от 15.12.2017
итого	102 030,58

Итого, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 102 030,58 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Периоды взыскания неустоек по договору за № от 29.01.20215 года и № от ДД.ММ.ГГГГ определены судом с учетом разъяснений, данных в пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Срок исковой давности на заявление требований о взыскании неустоек за период с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом предъявления иска о взыскании неустоек – ДД.ММ.ГГГГ – не истек, в связи с чем, суд не разрешает ходатайство представителя ответчика о пропуске срока исковой давности.

Также истцом ФИО2 заявлено о взыскании с ООО «ИнтерСтрой» в свою пользу стоимости строительно-монтажных работ по устранению выявленных недостатков в сумме 42379 рублей; неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в размере 423 рубля 79 копеек за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ, что на день подачи иска составляет 42379 рублей.

Свои требования в этой части истец обосновывает тем, что в переданной истцу двухкомнатной <адрес>, расположенной на седьмом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Россия, <адрес>, бульвар Ленина, <адрес>, состоящей из двух жилых комнат, установлены дефекты конструкций ПВХ при установке балконных и оконных блоков, что было зафиксировано в присутствии представителе     ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2, в лице своего представителя ФИО11, обратился с претензией к ООО «ИнтерСтрой», в том числе и по устранению недостатков выполненных работ по установке пластиковых окон на кухне, в зале и на балконе (л.д.61), претензия была получена ООО «ИнтерСтрой» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д.62).

ДД.ММ.ГГГГ истец, в лице своего представителя ФИО11, обратился с претензией к ООО «ИнтерСтрой» о выплате в его пользу суммы в размере 42379 рублей – стоимости работ по устранению выявленных недостатков ПВХ, оплаты услуг представителя, затрат на производство экспертизы (л.д.63), претензия была получена ООО «ИнтерСтрой» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64).

Однако недостатки ПВД в квартире истца не устранены ответчиком, что не оспаривал в судебном заседании представитель ООО «ИнтерСтрой», как не оспаривал и факта получения ответчиком по делу – ООО «ИнтерСтрой» претензии от представителя ФИО2 об устранении недостатков, более того, пояснил, что часть выявленных недостатков, указанных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ были ответчиком устранены.

Устраняя часть недостатков объекта долевого строительства, указанных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик признал свою обязанность по их устранению.

В соответствии с частью 6 статьи 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 7 вышеуказанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 статьи 7 указанного выше Закона установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как следует из представленного представителем истца к материалах дела заключения № экспертно-строительного исследования, проведенного экспертом АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при обследовании объекта –ПВХ конструкций в <адрес>, расположенной по адресу: Россия, <адрес>, бульвар Ленина, <адрес>,ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии представителя ФИО11, представителей ООО «ИнтерСтрой» инженера ФИО6 и начальника участка ФИО7, установлено нарушение строительных норм при установке оконных и балконных блоков по указанному адресу, а именно: п.п. 5.8.1-5.8.7(17), п. 7.2.5(17), 5.1.2(17), 5.1.5(17), 11.5.6.3(16), п.п.5.1.1, 5.2.1-5.2.3, В5.2(16), 5.4.1-5.4.3, В5.4(16), п.п.5.3.1-5.3.6, В5.3(16), п.5.6.4(16), п.п.5.7.1-5.7.3(16), п.В 6.3(16), п.3(16), п.5.3.1(16); указанные дефекты не являются неустранимыми; стоимость строительно монтажных работ выявленных недостатков составляет с учетом НДС 42379 рублей (л.д.125-153).

Будучи допрошенным в качестве свидетеля и предупрежденной об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, эксперт АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» ФИО8, готовившая заключения за № пояснила, что осмотр квартиры за № по б<адрес> в <адрес> проводился ею как экспертом, имеющим право на исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов по заказу представителя ФИО11; в присутствии представителя ФИО11, представителей ООО «ИнтерСтрой», с участием специалиста ФИО9, являющегося компетентным специалистом по исследованию строительных объектов, их отдельных фрагментов, с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов; подтвердила сделанные ею как экспертом выводы относительно стоимости строительно монтажных работ и выявленных недостатков 42379 рублей (с учетом НДС). При этом свидетель пояснила, что определение стоимости работ с учетом 18% НДС предусмотрено программным комплексом «Гранд-Смета», с помощью которого и была рассчитана стоимость работ.

Показания свидетеля ФИО8 оглашены судом в порядке ст. 180 ГПК РФ.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика, не оспаривал того факта, что осмотр квартиры истца с фиксацией дефектов ПВХ оконных и балконных блоков, происходил в присутствии представителей ООО «ИнтерСтрой».

Судом представителю было разъяснено право на заявление суду ходатайства о проведении по делу разъяснялось представителю истца право на заявление суду ходатайства о проведении по делу экспертизы с целью определения причины дефектов ПВХ оконных и балконных блоков в квартире и истца и стоимости строительно-монтажных работ по их устранению, с разъяснением правовых последствий отказа от проведения экспертизы, однако представитель ответчика, действующий на основании доверенности, отказался от назначения и проведения по делу судебной экспертизы.

В связи с изложенным, суд признает установленным нарушение строительных норм при установке оконных и балконных блоков в квартире истца за № по б<адрес> в <адрес>, а именно: п.п. 5.8.1-5.8.7(17), п. 7.2.5(17), 5.1.2(17), 5.1.5(17), 11.5.6.3(16), п.п.5.1.1, 5.2.1-5.2.3, В5.2(16), 5.4.1-5.4.3, В5.4(16), п.п.5.3.1-5.3.6, В5.3(16), п.5.6.4(16), п.п.5.7.1-5.7.3(16), п.В 6.3(16), п.3(16), п.5.3.1(16) конструкций      ПВХ оконных и балконных блоков в квартире истца, установкой и монтажом которых занимался Застройщик.

Выводы, приведенные в заключении № экспертно-строительного исследования, проведенного экспертом АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» ФИО8, ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не опровергнуты.

Вместе с тем, как следует из выводов заключения № экспертно-строительного исследования, проведенного экспертом АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза», экспертом в проведенном исследовании определена стоимость строительно-монтажных работ по устранению выявленных недостатков в размере 42379 рублей, с учетом 18% НДС.

Определение стоимости строительно-монтажных работ по устранению выявленных недостатков с учетом 18% НДС, оспаривал в судебном заседании представитель ответчика, указывая, что взыскание НДС в данном случае противоречит положениям Налогового Кодекса РФ.

В соответствии с положениями пп. 1 п.1 ст. 146 НК РФ, объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ) услуг.

Согласно пп.2 п.1 ст. 162 Налогового Кодекса РФ, налоговая база по налогу на добавленную стоимость увеличивается, в том числе на сумму, полученные на реализованные товары (работы, услуги) либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Поскольку возмещение ответчиком истцу стоимости строительно - монтажных работ по устранению дефектов в его квартире не связано с реализацией товаров (работ, услуг) сумма возмещения таких убытков (ущерба) в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость не включается.

С учетом изложенного, а также учитывая то, что строительно-монтажные работы по устранению дефектов ПВХ оконных и балконных блоков в квартире истца, как пояснял представитель, в квартире не произведены, представителем истца не доказано несение истцом расходов на строительно-монтажные работы – с учетом НДС, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцу стоимость строительно-монтажных работ без учета НДС – в размере 35914 рублей, как определено в локальном сметном расчете заключения № экспертно-строительного исследования, проведенного экспертом АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» (л.д.153).

Требования истца в этой части подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика в его пользу неустойки – за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства – квартиры истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 8 статьи 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Представителем истца представлен расчет неустойки за нарушение срока устранения недостатков (л.д.47) из которого следует, что истец заявляет о взыскании указанной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 1% от суммы 42379 рублей – стоимости строительно - монтажных работ. А в уточненном иске от ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В связи с чем, при определении начального периода взыскания неустойки необходимо исходить из даты получения ответчиком претензии истца: ДД.ММ.ГГГГ + 45 дней, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года

Вместе с тем, судом определена ко взысканию с ответчика в пользу истца стоимость строительно- монтажных работ в размере 35914 рублей, в связи с чем, при расчете неустойки следует исходить из того, что за каждый день просрочки устранения недостатков, ответчик обязан уплатить истцу 359 рублей 14 копеек (1% от 35914 рублей).

При определении срока взыскания неустойки следует исходить из периода, заявленного потребителем в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения.

Начальный период взыскания неустойки ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения - ДД.ММ.ГГГГ прошло 953 дня. Общий размер неустойки за указанный период составляет 342 260 рублей 42 копейки.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 4 части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В настоящем споре цена работ по устранению недостатков (дефектов), определена судом в размере 35 914 рублей.

С учетом изложенного, положений абзаца 4 части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за не устранение недостатков (дефектов) квартиры истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 35 914 рублей.

Также истцом в первичном иске и его представителем – ФИО11 в судебном заседании было заявлено о взыскании с ООО «ИнтерСтрой» в пользу истца штрафа, по основаниям Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Указание в исковом заявлении на взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по нормам Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" самостоятельным требованием не является.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с ч. 6 ст. ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В настоящем деле ко взысканию с ответчика в пользу истца присуждена, в том числе, сумма 35914 рублей – стоимость строительно-монтажных работ по устранению дефектов в квартире истца.

В связи с изложенным с ООО «ИнтерСтрой» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 17957 рублей (50% от суммы 35914 рублей).

При этом, при определении размера штрафа, суд исходит из стоимости строительно-монтажных работ, а не со всех сумм присужденных истцу в настоящем деле, поскольку законом не предусмотрено начисление штрафа на неустойку.

Представителем ответчика в письменных возражениях на иск и в судебном заседании заявлено о снижении неустойки и штрафа по основаниям ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 19 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении вопросов об уменьшении размера неустойки, подлежащей уплате гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании статьи 333 ГК РФ суды исходили из того, что применение названной статьи по таким делам возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов принятия такого решения.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судами учитывались конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы.

Вместе с тем, заявляя о снижении размера неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ, представитель ответчика в письменных пояснениях на иск, указывает на то, что просрочка в передаче истцу двух объектов долевого строительства связана с тем, что многоквартирный жилой дом по б<адрес> в <адрес>, в силу объективных причин, был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, однако за период, предшествующий указанному событию, неустойки судом не взыскивались.

Кроме того, представитель указывает на отказ истца заключить Основные договора, однако в материалах настоящего гражданского дела, доказательства этому обстоятельству отсутствуют.

Присужденные ко взысканию в настоящем деле неустойки:

- в размере 393 617 рублей за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору за № от ДД.ММ.ГГГГ, при цене объекта 3 478 800 руб.;

- в размере 102 030,58 руб. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору за № от ДД.ММ.ГГГГ, при цене объекта 674 359, 40 руб.

являются соразмерными по отношению к стоимости несвоевременно переданных объектов и разумными, в связи с чем, не подлежат снижению.

Неустойка за нарушение срока устранения дефектов в квартире истца, за период просрочки, как указывалось выше, составляет 342 260 рублей 42 копейки, однако была снижена, исходя из стоимости строительно - монтажных работ до 35914 рублей, в связи с чем, указанная неустойка не подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ, как не подлежит снижению и штраф, взысканный в размере 50% от 35914 рублей, являющийся соразмерным и разумным при установленных судом обстоятельствах дела.

При этом, доводы в письменных пояснениях на иск, что другие дефекты в квартире истца, указанные ФИО2 в претензии, были устранены, в данном случае, по мнению суда, не имеют правового значения, поскольку неустойка и штраф, взысканы в настоящем дел, за не устранение дефектов ПВХ балконных и оконных блоков.

Учитывая все изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика в его пользу стоимости проведенного по заказу истца экспертно-строительного исследования, проведенного экспертом АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» в размере 20 000 рублей, расходы на оплату которого, документально подтверждены (заверенные судом копии квитанций на л.д.48-49).

С учетом того, что истец заказал указанное исследование с целью определения дефектов в переданной ему застройщиком квартире, причин их возникновения и стоимости строительно-монтажных работ по их устранению, после того как ответчик после получения письма потребителя от ДД.ММ.ГГГГ дефекты ПВХ оконных и балконных блоков не устранил, указанное экспертиза принята судом как доказательство обоснованности заявленных исковых требований ФИО2 в этой части, суд относит затраты истца в этой части к необходимым издержкам, связанным с собиранием доказательств в рамках судебного разбирательства, которые истец была вынуждена понести для обращения в суд.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены признанные судом необходимые расходы.

Из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы по определению дефектов в квартире истца, причин их возникновения и стоимости-строительно-монтажных работ по их устранению, указанные расходы были направлены на реализацию защиты нарушенного права истца в судебном порядке.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании с ответчика в его пользу расходов в размере 60 000 рублей, связанных с оказанием ему юридической помощи ФИО11

Так, в материалах дела имеется заверенное судом соглашение от ДД.ММ.ГГГГ году, заключенное между ФИО2 и ФИО11, согласно которому последняя принимает к исполнению поручение доверителя об оказании юридической помощи по составлению процессуальных документов и представление интересов доверителя в судах общей юрисдикции (л.д.68); согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ доверитель – ФИО2 принял от ФИО11 исполнение поручения по договору от ДД.ММ.ГГГГ и оплатил гонорар в размере 60 000 рублей (л.д.69); соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.169) ФИО11 принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи по составлению процессуальных документов, подачу в суд иска, представлению интересов доверителя в суде по иску к ООО «ИнтерСтрой» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, срок оказания помощи с ДД.ММ.ГГГГ до исполнения обязательств; согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ доверитель – ФИО2 принял исполнение по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.170).

Представитель истца ФИО2 принимала участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде, готовила исковое заявление и уточненные исковые заявления, действуя на основании доверенности от имени ФИО2. Также по ее заказу было проведено досудебное исследование экспертом квартиры истца, при осмотре которой она присутствовала как доверенное лицо ФИО2

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за оказание ему юридической помощи представителем ФИО11 в размере 60 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании полагал расходы истца в этой части не завышенными.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика в его пользу почтовых расходов – за направление ответчику досудебных претензий (писем) с требованиями по передаче объектов долевого строительства.

Вместе с тем, по настоящему спору не предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, указанные расходы обусловлены разрешением и урегулированием спора истцом во внесудебном порядке, в связи с чем, указанные расходы по направлению претензий и писем к ответчику – с требованием о передаче объектов долевого строительства, не могут быть отнесены к судебным издержкам и взысканы с ответчика в пользу истца.

Кроме того, представителем истца не были представлены суду оригиналы почтовых квитанций по указанным расходам, как не представлены и оригиналы квитанций по почтовым расходам за направление ответчику претензии по устранению недостатков (дефектов) квартиры и по выплате за неустойки.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе ФИО2 во взыскании с ответчика почтовых расходов на общую сумму 451 рубль 85 копеек.

С учетом всего вышеизложенного, в совокупности, требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

С ООО «ИнтерСтрой» в пользу ФИО2 подлежит взысканию: неустойка за просрочку в передаче объекта долевого строительства по договору за № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 393 617 рублей; неустойка за просрочку в передаче объекта долевого строительства по договору за № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 030,58 руб.; стоимость строительно –монтажных работ по устранению дефектов в квартире истца в размере 35 914 рублей; неустойка за просрочку устранения дефектов в квартире истца в размере 3 5914 рублей, штраф в размере 17957 рублей; издержки по делу: расходы за оказание юридической помощи в размере 60 000 рублей; расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей, а всего подлежит взысканию 665 432 рубля 58 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – ФИО2 – следует отказать.

При вынесении судебного решения, суд полагает необходимым разрешить вопрос о взыскании с ответчика в доход местного бюджета госпошлины, от уплаты которой истец, как потребитель, за предъявление иска в суд был освобожден.

Общий размер сумм, взысканных с ответчика в пользу истца по настоящему делу (не учитывая судебных издержек) составляет 585 432 рубля 58 копеек.

С ООО «ИнтерСтрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9054 рубля 33 копейки.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «ИнтерСтрой» (ОГРН 1169102075042, ИНН 9102213117) в пользу ФИО2: неустойку за просрочку в передаче объекта долевого строительства по договору за № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 393 617 рублей; неустойку за просрочку в передаче объекта долевого строительства по договору за № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 030,58 руб.; стоимость строительно – монтажных работ по устранению дефектов в квартире истца в размере 35 914 рублей; неустойку за просрочку устранения дефектов в размере 35 914 рублей, штраф в размере 17 957 рублей; издержки по делу: расходы за оказание юридической помощи в размере 60 000 рублей; расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 665 432 (шестьсот шестьдесят пять тысяч тридцать два) рубля 58 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – ФИО2 – отказать.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «ИнтерСтрой» (ОГРН 1169102075042, ИНН 9102213117) в местный бюджет госпошлину в размере 9054 (девять тысяч пятьдесят четыре) рубля 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья     Н.В.Уржумова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья     Н.В.Уржумова