Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-202/2015 от 14.01.2015

Судья: ФИО2 Дело № 33-202

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего ФИО10

судей ФИО9, ФИО11

при секретаре ФИО4

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к государственному унитарному предприятию Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» об изменении договора купли-продажи,

по апелляционной ФИО1 на решение Болховского районного суда Орловской области от <дата>, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда ФИО9, объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО5, поддержавших жалобу, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к государственному унитарному предприятию Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» об изменении договора купли-продажи.

В обоснование требований указывала, что <дата> между ней и ФИО6 был заключен договор № купли-продажи доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В пункте 5 договора отражено, что стоимость <...> приобретаемой ею доли составляет <...> рублей и расчет между сторонами произведен полностью при подписании договора.

Ссылаясь на то, что при регистрации права собственности она не придала значение содержанию данного пункта договора и узнала об этом только в июне 2014 года при рассмотрении судом спора о разделе совместно нажитого супружеского имущества, риэлтор ГУП ОО Центр «Недвижимость» (ныне государственное унитарное предприятие Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» (далее – ГУП ОО «МБТИ»)), оказавшей ей услугу по оформлению договора, ошибочно указал в нем о производстве расчета между сторонами при его подписании, истица просила суд внести изменение в пункт 5 договора купли-продажи доли квартиры, изменив формулировку о произведенном расчете, указав о производстве расчета не в момент подписания договора, а до подписания договора (ранее).

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6 (продавец доли).

В последующем определением суда от <дата> исковые требования ФИО1 к ФИО6 оставлены без рассмотрения на основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не соблюдением истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

В отношении ответчика ГУП ОО «МБТИ» судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Указывает, что судом сделан неверный вывод о пропуске ею срока исковой давности по заявленному требованию, поскольку о нарушении своих прав она узнала только в судебном заседании <дата> при рассмотрении судом спора о разделе между ней и ФИО7 совместно нажитого супружеского имущества, где она утверждала о приобретении доли квартиры до брака, в <дата> г.

Формулировка в договора о расчете между сторонами при подписании договора носит формальный характер, однако данное обстоятельство с учетом имевшегося спора по разделу имущества является существенным и если она могла бы его предвидеть, то не подписала бы договор на таких условиях.

На заседание судебной коллегии представитель ГУП ОО «МБТИ», ФИО7 и ФИО8 не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены судебного постановления.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 330 ГПК РФ).

При вынесении обжалуемого решения такие нарушения норм процессуального права были допущены судом первой инстанции.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 постановления от 01 июля 1996 г. Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.

Из материалов дела, объяснений ФИО1 и ее представителя, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что истица не обращалась к ответчику в порядке досудебного урегулирования спора с предложением об изменении договора купли-продажи доли квартиры.

В силу абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Поскольку в силу федерального закона для данной категории дел независимо от состава участвующих в деле лиц предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, а истицей не представлены доказательства, подтверждающие принятие ею мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренные пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, то судом не мог быть рассмотрен спор по существу, а исковое заявление истицы подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно пункту 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

В связи с чем, решение суда подлежит отмене, исковое заявление ФИО1 к ГУП ОО «МБТИ» об изменении договора купли-продажи оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Болховского районного суда Орловской области от <дата> отменить, исковое заявление ФИО1 к государственному унитарному предприятию Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» об изменении договора купли-продажи оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Председательствующий судья

Судьи