Приговор по делу № 1-12/2018 (1-100/2017;) от 31.10.2017

Дело № 1-12/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Духовщина 12 декабря 2018 года

Духовщинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Миглина А.Э.,

при секретаре Байрамалиевой Ю.А.,

с участием:

государственных обвинителей прокурора Духовщинского района Смоленской области Жегрова Р.И. и заместителя прокурора Духовщинского района Смоленской области Дедкова В.Е.,

подсудимых Шатрова Е.В. и Шатрова М.Е.,

защитников Михайлова О.А., Зенкова А.А. и Зенковой Н.Б.,

представителя потерпевшего ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Шатрова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, женатого, на иждивении никого не имеющего, работающего в <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, невоеннообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.256, ч.3 ст.256 УК РФ,

Шатрова М.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, женатого, имеющего на иждивении ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.256, ч.3 ст.256 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шатров Е.В. и Шатров М.Е. совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору, запрещёнными орудиями, в месте нереста.

Шатров Е.В. и Шатров М.Е. совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору, запрещёнными орудиями, в месте нереста.

Преступления ими совершены при следующих обстоятельствах.

03.05.2017 года, в дневное время, Шатров Е.В. по предварительному сговору со своим сыном Шатровым М.Е., из корыстных побуждений, имея прямой умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с помощью запрещенных орудий лова - рыболовных сетей, на автомашине марки <данные изъяты> с регистрационным знаком №, прибыли на рыбохозяйственный водный объект высшей категории - <адрес>, построенное на <адрес> и относящееся к Западно-Двинскому бассейну, расположенное в <адрес>. Находясь на берегу заводи за ООО «<данные изъяты>», являющейся частью нерестового участка водных биологических ресурсов <адрес>: <адрес> - участок, который согласно приложению № к Правилам рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденным приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №, является нерестовым участком вышеуказанного водохранилища, Шатров Е.В. и Шатров М.Е., умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя совместно и с единым преступным умыслом, спустили на воду деревянную лодку, в которую погрузились сами, после чего выплыли на акваторию водохранилища, и будучи на акватории водохранилища в запрещенном для добычи (вылова) районе, в нарушение требований ст.33, ст.35, ст.40 ФЗ от 24.04.1995 № 52- ФЗ «О животном мире», ФЗ № 166- ФЗ от 20.12.2004 года «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», а так же в нарушение п.15.2 и п.29 «Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ № 453 от 18.11.2014 года, с целью незаконной добычи водных биологических ресурсов, согласно распределенных ролей, Шатров Е.В. управлял лодкой при помощи весел, а Шатров М.Е. в это время установил в воду 4 рыболовные сети китайского производства.

В результате преступных действий ДД.ММ.ГГГГ, Шатров Е.В. по предварительному сговору с Шатровым М.Е., осуществили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов в количестве 111 экземпляров, а именно:

- карась в количестве 17 экземпляров: самка с икрой в количестве 13 штук, стоимостью 5 200 рублей, самец в количестве 4 штук, стоимостью 800 рублей, на общую сумму 6 000 рублей;

- окунь в количестве 6 экземпляров: самка с икрой в количестве 4 штук, стоимостью 136 рублей, самец в количестве 2 штук, стоимостью 34 рубля, на общую сумму 170 рублей;

- плотва в количестве 87 экземпляров: самка с икрой в количестве 48 штук, стоимостью 19 200 рублей, самец в количестве 39 штук, стоимостью 7 800, на общую сумму 27 000 рублей:

- щука в количестве 1 экземпляра, самец стоимостью 250 рублей;

причинив, согласно таксам «Об изменении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.2000 года № 724, и таксами для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный гражданами, юридическими лицами и лицами без гражданства уничтожением, незаконным выловом или добычей биологических ресурсов в Смоленской области, утвержденными Постановлением Администрации Смоленской области от 08.04.2009 № 181 (в редакции постановления Администрации Смоленской области от 10.04.2014 года № 252), водным биологическим ресурсам материальный ущерб на сумму 33 420 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Шатров Е.В. по предварительному сговору со своим сыном Шатровым М.Е., из корыстных побуждений, имея прямой умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с помощью запрещенных орудий лова - рыболовных сетей, на автомашине марки <данные изъяты> с регистрационным знаком №, прибыли на рыбохозяйственный водный объект высшей категории - <адрес>, построенное на <адрес> и относящееся к Западно-Двинскому бассейну, расположенное в <адрес>. Находясь на берегу заводи за ООО «<данные изъяты>», являющейся частью нерестового участка водных биологических ресурсов <адрес>: <адрес> - участок, который согласно приложению № 6 к Правилам рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденным приказом Минсельхоза России от 18.11.2014 года № 453, является нерестовым участком вышеуказанного водохранилища, Шатров Е.В. и Шатров М.Е., умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя совместно и с единым преступным умыслом, спустили на воду деревянную лодку, в которую погрузились сами, после чего выплыли на акваторию водохранилища, и будучи на акватории водохранилища в запрещенном для добычи (вылова) районе, в нарушение требований ст.33, ст.35, ст.40 ФЗ от 24.04.1995 № 52- ФЗ «О животном мире», ФЗ № 166- ФЗ от 20.12.2004 года «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», а так же в нарушение п.15.2 и п.29 «Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ № 453 от 18.11.2014 года, с целью незаконной добычи водных биологических ресурсов, согласно распределенных ролей, Шатров Е.В. управлял лодкой при помощи весел, а Шатров М.Е. в это время установил в воду 2 рыболовные сети китайского производства.

В результате преступных действий ДД.ММ.ГГГГ, Шатров Е.В. по предварительному сговору с Шатровым М.Е., осуществили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов в количестве 59 экземпляров, а именно:

- карась серебряный в количестве 27 экземпляров: самка с икрой в количестве 21 штуки, стоимостью 8 400 рублей, самец в количестве 6 штук, стоимостью 1 200 рублей, на общую сумму 9 600 рублей;

- густера в количестве 4 экземпляров: самка с икрой в количестве 2 штук, стоимостью 800 рублей, самец в количестве 2 штук, стоимостью 400 рублей, на общую сумму 1 200 рублей;

- плотва в количестве 22 экземпляров: самка с икрой в количестве 14 штук, стоимостью 5 600 рублей, самец в количестве 8 штук, стоимостью 1 600, на общую сумму 7 200 рублей;

- краснопёрка в количестве 6 экземпляров: самка с икрой в количестве 5 штук, стоимостью 2 000 рублей, самец в количестве 1 штуки, стоимостью 200 рублей, на общую сумму 2 200 рублей;

причинив, согласно таксам «Об изменении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и таксами для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный гражданами, юридическими лицами и лицами без гражданства уничтожением, незаконным выловом или добычей биологических ресурсов в <адрес>, утвержденными Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №), водным биологическим ресурсам материальный ущерб на сумму 20 200 рублей.

Подсудимый Шатров Е.В. виновным себя по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.256 и ч.3 ст.256 УК РФ, признал частично, пояснив, что по первому эпизоду он себя признаёт виновным полностью, по второму вину не признаёт. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, были ему разъяснены, дать показания он не пожелал.

Подсудимый Шатров М.Е. виновным себя по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.256 и ч.3 ст.256 УК РФ, признал частично, пояснив, что по первому эпизоду он себя признаёт виновным полностью, по второму вину не признаёт. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, были ему разъяснены, дать показания он не пожелал.

Виновность Шатрова Е.В. и Шатрова М.Е. в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании:

по эпизоду незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов запрещенными орудиями, группой лиц по предварительному сговору от 03.05.2017 года

= сообщением оперуполномоченного Свидетель №7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ на Смоленском водохранилище п.<адрес> выявлен факт незаконной добычи водных биологических ресурсов Шатровым Е.В. и Шатровым М.Е. «запрещенным способом в запрещенные сроки» (т. 1 л.д. 12);

= протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и и фототаблицей к нему, <данные изъяты> в ходе которого с места происшествия изъяты: лодка с двумя веслами, пакет с рыбой и пакет с сетями (т. 1 л.д. 13-14, 15-19);

= показаниями представителя потерпевшего ФИО7, из которых усматривается, <данные изъяты> (т. 3 л.д. 169-173);

= плановыми рейдовыми заданиями № и № о направлении на водные объекты Смоленской области для проведении мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требований, установленных действующим законодательством РФ в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (т. 2 л.д. 246, 248);

= показаниями свидетеля Свидетель №9, из которых усматривается, что <данные изъяты> (т. 3 л.д. 189-190);

= материалами административного дела, возбужденного в отношении Шатрова М.Е. (т. 1 л.д. 31-57);

= материалами административного дела, возбужденного в отношении Шатрова Е.В. (т. 1 л.д. 58-85);

= расчетом ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, отделу государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Брянской и Смоленской областям Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Шатровым Е.В. и Шатровым М.Е. причинен ущерб на сумму 33 420 рублей (т. 1 л.д. 36);

= заключением от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> (т. 1 л.д. 34-35);

= заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыба, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 111 экземпляров добыта с применением обьячеивающих орудий лова (т. 2 л.д. 173-175);

= заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведено обследование незаконных орудий лова, в количестве 4 сетей китайского производства, общей длиной 362 метра, со следами водной растительности и прохода рыб (т. 2 л.д. 176-178);

= рыбохозяйственной характеристикой, согласно которой, место добычи (вылова) – заводь за ООО «<данные изъяты>» на <адрес>) водохранилище <адрес>, является частью нерестового участка водных биологических ресурсов, согласно Приложения № к Правилам рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна: от <адрес> до д<адрес>, площадью 300 га (т. 1 л.д. 50-53);

= рыбохозяйственной характеристикой, согласно которой, место вылова –заводь за ООО «<данные изъяты>» на <адрес>) водохранилище <адрес>, является частью нерестового участка водных биологических ресурсов, согласно Приложения № к Правилам рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна: от д.<адрес> до д.<адрес>, площадью 300 га (т. 1 л.д. 170-173);

= показаниями свидетеля Свидетель №8, из которых усматривается, <данные изъяты> (т. 3 л.д. 186-189);

= показаниями свидетеля ФИО11, из которых усматривается, <данные изъяты> (т. 3 л.д. 177-178);

= показаниями свидетеля Свидетель №7, из которых усматривается, <данные изъяты> (т. 3 л.д. 191-193);

= показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых усматривается, <данные изъяты> (т. 3 л.д. 224-225);

= показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых усматривается <данные изъяты> (т. 3 л.д. 225-228);

= показаниями свидетеля Свидетель №10, из которых усматривается, <данные изъяты> (т. 3 л.д. 240-241);

= показаниями свидетеля Свидетель №10, данными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, из которые явствует, <данные изъяты> (т. 2 л.д. 183). Данные показания свидетель подтвердил;

= показаниями обвиняемого ФИО2, данными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, где он пояснял, что вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.256 и ч.3 ст.256 УК РФ, признаёт частично: вину по первому эпизоду признаёт, вину по второму эпизоду не признает, согласно ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался (т. 2 л.д. 227-228);

= показаниями обвиняемого ФИО3, данными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, где он пояснял, что вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.256 и ч.3 ст.256 УК РФ, признаёт частично: вину по первому эпизоду признаёт, вину по второму эпизоду не признает, согласно ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался (т. 2 л.д. 236-237);

= показаниями обвиняемого ФИО2, данными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, где он пояснял, что вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.256 и ч.3 ст.256 УК РФ, признаёт частично: вину по первому эпизоду признаёт, вину по второму эпизоду не признает, согласно ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался (т. 3 л.д. 68-69);

= показаниями обвиняемого ФИО3, данными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, где он пояснял, что вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.256 и ч.3 ст.256 УК РФ, признаёт частично: вину по первому эпизоду признаёт, вину по второму эпизоду не признает, согласно ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался (т. 3 л.д. 74-75);

= протоколами осмотра предметов (т. 2 л.д. 22-23, 25-26, 28-29, 31-32) и постановлениями о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу (деревянной лодки синего цвета с двумя вёслами, деревянной лодки синего цвета с двумя вёслами, 6 рыболовных цепей) (т. 2 л.д. 24, 27, 30, 33);

= квитанцией о частичном возмещении ущерба на сумму 3 000 рублей (т. 2 л.д. 40);

= протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ DVD-диска с видеозаписью (т. 2 л.д. 172);

= протоколом осмотра предметов (документов) (т. 2 л.д. 195-196) и постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу (диска с видеоматериалами) (т. 2 л.д. 197);

по эпизоду незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов запрещенными орудиями, группой лиц по предварительному сговору от ДД.ММ.ГГГГ

= сообщением оперуполномоченного Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на <адрес> водохранилище п.<адрес> Шатров Е.В. и Шатров М.Е. «осуществляли незаконный лов рыбы сетями в запрещенные сроки» (т. 1 л.д. 121);

= протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно <данные изъяты> (т. 1 л.д. 122-123, 124-130);

= плановыми рейдовыми заданиями № и № о направлении на водные объекты <адрес> для проведении мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требований, установленных действующим законодательством РФ в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (т. 2 л.д. 247, 250);

= показаниями представителя потерпевшего ФИО7, из которых усматривается, <данные изъяты> (т. 3 л.д. 169-173);

= показаниями свидетеля ФИО12, из которых усматривается, <данные изъяты> (т. 3 л.д. 242-243);

= материалами административного дела, возбужденного в отношении Шатрова М.Е. (т. 1 л.д. 149-177);

= материалами административного дела, возбужденного в отношении Шатрова Е.В. (т. 1 л.д. 178-206);

= рыбохозяйственной характеристикой, согласно которой, место добычи (вылова) – заводь за ООО «<данные изъяты>» на <адрес> водохранилище <адрес>, является частью нерестового участка водных биологических ресурсов, согласно Приложения № к Правилам рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна: от д.<адрес> до д.<адрес>, площадью 300 га (т. 1 л.д. 50-53);

= заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыба, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 59 экземпляров добыта с применением обьячеивающих орудий лова (т. 2, л.д.173-175);

= заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведено обследование незаконных орудий лова, в количестве 2 сетей китайского производства, общей длиной 152 метра, со следами водной растительности и прохода рыб (т.. 2 л.д. 176-178);

= рыбохозяйственной характеристикой, согласно которой, место вылова – заводь за ООО «<данные изъяты>» на <адрес>) водохранилище <адрес>, является частью нерестового участка водных биологических ресурсов, согласно Приложения № к Правилам рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна: от д.<адрес> до д.<адрес>, площадью 300 га (т. 1 л.д. 170-173);

= расчетом ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, отделу государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Брянской и Смоленской областям Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Шатровым Е.В. и Шатровым М.Е. причинен ущерб на сумму 20 200 рублей (т. 1 л.д. 154);

= заключение от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> (т. 1 л.д. 181-182);

= показаниями свидетеля Свидетель №8, из которых усматривается, <данные изъяты> (т. 3 л.д. 186-189);

= показаниями свидетеля Свидетель №5, из которых усматривается, <данные изъяты> (т. 3 л.д. 173-177);

= показаниями свидетеля Свидетель №6, из которых усматривается, <данные изъяты> (т. 3 л.д. 193-195);

= показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых усматривается, что <данные изъяты> (т. 3 л.д. 225-228);

= показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями, из которые усматривается, <данные изъяты> (т. 1 л.д. 227-228). Данные показания свидетель подтвердил;

= показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых усматривается, <данные изъяты>т. 3 л.д. 228-229);

= показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в связи с имеющимися противоречиями, из которых усматривается, <данные изъяты> (сына).

(т. 1 л.д. 224-225). Данные показания свидетель подтвердил;

= показаниями обвиняемого ФИО2, данными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, где он пояснял, что вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.256 и ч.3 ст.256 УК РФ, признаёт частично: вину по первому эпизоду признаёт, вину по второму эпизоду не признает, согласно ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался (т. 2 л.д. 227-228);

= показаниями обвиняемого ФИО3, данными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, где он пояснял, что вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.256 и ч.3 ст.256 УК РФ, признаёт частично: вину по первому эпизоду признаёт, вину по второму эпизоду не признает, согласно ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался (т. 2 л.д. 236-237);

= показаниями обвиняемого ФИО2, данными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, где он пояснял, что вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.256 и ч.3 ст.256 УК РФ, признаёт частично: вину по первому эпизоду признаёт, вину по второму эпизоду не признает, согласно ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался (т. 3 л.д. 68-69);

= показаниями обвиняемого ФИО3, данными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, где он пояснял, что вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.256 и ч.3 ст.256 УК РФ, признаёт частично: вину по первому эпизоду признаёт, вину по второму эпизоду не признает, согласно ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался (т. 3 л.д. 74-75);

= протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ DVD-диска с видеозаписью (т. 2 л.д. 172);

= протоколами осмотра предметов (т. 2 л.д. 22-23, 25-26, 28-29, 31-32) и постановлениями о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу (деревянной лодки синего цвета с двумя вёслами, деревянной лодки синего цвета с двумя вёслами, 6 рыболовных цепей) (т. 2 л.д. 24, 27, 30, 33);

= квитанцией о частичном возмещении ущерба на сумму 3 000 рублей (т. 2 л.д. 40);

= протоколом осмотра предметов (документов) (т. 2 л.д. 195-196) и постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу (диска с видеоматериалами) (т. 2 л.д. 197).

по ходатайству стороны защиты были допрошены:

Свидетель ФИО14, который пояснил, <данные изъяты> (т. 4 л.д. 6-9).

Свидетель ФИО16, дала аналогичны показания, дополнительно пояснив, что она была в состоянии алкогольного опьянения (т. 4 л.д. 9-11).

Свидетели ФИО17 и ФИО18, которые дали показания об обстоятельствах их задержания при осуществлении незаконного вылова рыбы (т. 4 л.д. 31-33).

В судебном заседании были исследованы вещественные доказательства: две рыболовные лодки с 4-мя вёслами, 6 рыболовных сетей, куртка мужская, приспособление для обнаружения сетей (т. 4 л.д. 45-46), а так же приобщена квитанция о частичном возмещении ущерба на сумму 1 000 рублей (т. 4 л.д. 28).

Показания свидетелей ФИО14, ФИО16, ФИО17 и ФИО18, данные в судебном заседании, не опровергают тех обстоятельств, которые установлены судом.

Стороной защиты в ходе судебного заседания были заявлены ходатайства о признании недопустимыми и исключении из числа доказательств:

- экспертного заключения (ихтиологического обследования) № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 48-49, 75-76);

- экспертного заключения (обследование орудий лова) № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 46-47, 73-74);

- экспертного заключения (обследование орудий лова) № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 168-169, 197-198);

- экспертного заключения (ихтиологического обследования)№ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 166-167, 195-196);

- заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 176-178);

- заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 173-175);

- протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13-14) и протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 122-123);

как полученных с нарушениями требований уголовно-процессуального закона.

Суд находит данные доводы надуманными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.74, ч.3 ст.80 УПК РФ доказательствами являются, помимо прочих, заключения специалиста.

Согласно ч.1 ст.144 УПК РФ при проверке сообщения о преступлении следователь вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений статей 75 и 89 настоящего Кодекса.

Ихтиологические исследования и исследование орудий лова были назначены в рамках проводимой проверки постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 22, 23, 136, 137).

Во исполнение данных постановления, лицом проводившим обследование – начальником <адрес> отдела ФГБУ «Главрыбвод», были представлены документы, в которых были отражены результаты исследования.

Данные документы, поименованные «экспертное заключение», по форме и содержанию представляют собой заключение по результатам исследования, проведённого компетентным лицом.

В дальнейшем в ходе расследования дела постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ следователем были назначены дополнительное ихтиологическое исследование и исследование орудий лова (т. 2 л.д. 168, 169), порученные специалистам ФГБУ Центррыбвод, во исполнение которых были представлены документы, поименованные как заключение специалиста (т. 2 л.д. 173-175, 176-178).

Протоколы осмотра места происшествия составлены с требованиями ст.164, ст.166, ст.176, ст.177 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется. Доводы защиты о нарушении права Шатровых на защиту надуманны и основаны на неправильном толковании норм права.

Шатровы, принимавшие участие в осмотре места происшествия, соответствующие протоколы подписали, замечаний на их содержание не приносили.

Заявленные защитой ходатайства о признании недопустимым и исключении из числа доказательств экспертных заключений, заключений специалиста и протоколов осмотра места происшествия, суд не находит обоснованными и отказывает в их удовлетворении.

Доводы защиты, о непричастности Шаровых к инкриминируемым им деяниям, своего подтверждения в ходе судебного следствия не нашли.

Представленные доказательства, получены с соблюдением требований УПК РФ и суд, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, находит достаточными для разрешения уголовного дела.

Проанализировав собранные, представленные и исследованные доказательства, суд считает, что вина подсудимых в совершении инкриминируемых им общественно опасных деяний полностью нашла свое подтверждение.

Доводы защиты о недоказанности вины подсудимых к инкриминируемым им деяниям полностью опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей, последовательны, логичны, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, а так же полностью подтверждаются другими доказательствами. Не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется: участники предупреждались об уголовной ответственности, причин оговаривать Шатровых у представителя потерпевшего и свидетелей нет, неприязненных отношений у них не имелось.

Имеющиеся отдельные незначительные противоречия в показаниях объясняются индивидуальными особенностями восприятия окружающей обстановки. Сомнений в их показаниях у суда не возникло.

Их показания объективно подтверждаются всей совокупностью представленных доказательств.

Кроме того, как усматривается из оглашенных в судебном заседании протоколов допросов Шатрова Е.В. и Шатрова М.Е. в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемых, в присутствии адвокатов, Шатровы заявили о признании вины по первому эпизоду.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимых в совершении преступлений, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, полностью доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимых по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.256 УК РФ, как незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору, запрещёнными орудиями, в месте нереста.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шатров Е.В. и Шатров М.Е, по предварительному сговору между собой, умышленно, с целью незаконного вылова водных биологических ресурсов (рыбы), совместно прибыли на водоем в районе нереста рыбы, с использованием лодки и запрещенных способов лова - сетей, действуя сообща, с единой корыстной целью, выловили 111 экземпляров различной породы рыбы, причинив ущерб на сумму 33 420 рублей. Место незаконной ловли рыбы является местом её нереста. Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании представленными доказательствами, оценка которым дана судом выше.

Суд квалифицирует действия подсудимых. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.256 УК РФ, как незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору, запрещёнными орудиями, в месте нереста.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шатров Е.В. и Шатров М.Е., по предварительному сговору между собой, умышленно, с целью незаконного вылова водных биологических ресурсов (рыбы), совместно прибыли на водоем в районе нереста рыбы, с использованием лодки и запрещенных способов лова - сетей, действуя сообща, с единой корыстной целью, выловили 59 экземпляров различной породы рыбы, причинив ущерб на сумму 20 200 рублей. Место незаконной ловли рыбы является местом её нереста. Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании представленными доказательствами, оценка которым дана судом выше.

В соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Шатров Е.В. совершил два умышленных преступления средней тяжести, вину признал частично, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, жалоб на него в МО МВД России «Ярцевский» не поступало, на учёте у врача-психиатра и врача нарколога не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого по первому эпизоду, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Шатров М.Е. совершил два умышленных преступления средней тяжести, вину признал частично, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, жалоб на него в МО МВД России «Ярцевский» не поступало, на учёте у врача-психиатра и врача нарколога не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого по первому эпизоду, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

С учётом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимых, суд считает возможным исправление Шатрова Е.В. и Шатрова М.Е. без изоляции от общества и назначает каждому наказание в виде штрафа.

Московско-Окским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству был заявлен гражданский иск к Шатрову Е.В. и Шатрову М.Е. о возмещении материального ущерба в размере 53 620 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 настоящего Кодекса.

С учетом обстоятельств дела суд находит исковые требования о возмещении материального ущерба подлежащими удовлетворению, с учётом частичного возмещения на сумму 4 000 рублей, в размере 49 620 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Шатрова Е.В. (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 510 000 рублей.

Признать Шатрова Е.В. (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 530 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить Шатрову Е.В. окончательное наказание в виде в виде штрафа в доход государства в размере 550 000 рублей.

Меру пресечения Шатрову Е.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Признать Шатрова М.Е. (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 510 000 рублей.

Признать Шатрова М.Е. (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 530 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить Шатрову М.Е. окончательное наказание в виде в виде штрафа в доход государства в размере 550 000 рублей.

Меру пресечения Шатрову Е.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с Шатрова ФИО33 и Шатрова ФИО34 в пользу Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству причинённый ущерб в размере 49 620 рублей.

Уплату ущерба произвести по следующим реквизитам: УФК по Смоленской области (Московско-Окское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству), ИНН: 7702667310, КПП 772401001, Код ОКАТО 66701000, № счета: 40101810200000010001, Банк: Отделение Смоленск г.Смоленск, БИК 046614001, КБК: 07611635020046000140, Л/С: 04631873990.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке, в Смоленский областной суд, через Духовщинский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в 10-ти дневный срок с подачей жалобы через Духовщинский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий А.Э.Миглин

Апелляционным постановлением Смоленского областного суда апелляционной инстанции от 04.04.2019 года приговор изменен:

«- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Шатрова Е.В. и Шатрова М.Е. по эпизоду от 03.05.2017 года, частичное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба, снизив размер назначенного каждому из них по данному преступлению наказания в виде штрафа до 500 тысяч рублей;

- в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Шатрову Е.В. и Шатрову М.Е. окончательное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 540 тысяч рублей;

-взыскать солидарно с Шатрова Е.В. и Шатрова М.Е. в пользу Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству причиненный ущерб в размере 48 620 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников – без удовлетворения.»