Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2673/2014 ~ М-1892/2014 от 16.05.2014

РЕШЕНИЕ

Именем      Российской    Федерации

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жуковой Л.Н.

при секретаре Разуваевой С.Н.

с участием представителя истца Татаркова С.В. – адвоката Биньковского О.В., действующего по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Татаркова С. В. к Колядиной Ю. Е. о взыскании неосновательного обогащения, –

    Установил:

Татарков С.В. обратился в суд с иском к Колядиной Ю.Е. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, полученных в качестве неосновательного обогащения, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) года ответчик приняла от истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве авансового платежа по договору аренды здания автомойки по адресу: <адрес>.

Первоначально предполагались арендные отношения между двумя юридическими лицами ООО (Наименование2) и ООО (Наименование1), между которыми был подписан договор аренды (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года. В указанных организациях стороны занимали должности директоров. Однако данный договор не был фактически заключен, несмотря на его подписание.

Договор аренды между физическими лицами, в свою очередь, также не был заключен, а авансовый платеж в размере <данные изъяты> рублей был присвоен ответчиком, которая неоднократно заявляла, что собственником здания автомойки является она, и, следовательно, договор аренды следует заключать непосредственно с ней как с физическим лицом. Однако договор так и не был заключен. Как стало известно истцу, собственником здания автомойки в (ДД.ММ.ГГГГ) года стало ООО (Наименование3).

Вернуть денежные средства ответчик отказывается.

Истец Татарков С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 37).

В судебном заседании представитель истца Татаркова С.В. – адвокат Биньковский О.В., действующий на основании ордера, исковые требования, доводы иска поддержал в полном объеме, суду пояснил, что (ДД.ММ.ГГГГ) между ООО (Наименование2) в лице Колядиной Ю.Е. и ООО (Наименование1) в лице Татаркова С.В. был подписан договор аренды нежилого помещения – здания автомойки, расположенного по адресу: <адрес>. По договору арендная плата составляла <данные изъяты> рублей в квартал. В счет арендной платы Татарков С.В. передал Колядиной Ю.Е. <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской от (ДД.ММ.ГГГГ) Фактически договор аренды не был заключен и Татарков С.В. не пользовался арендованным имуществом. Решением Арбитражного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что стороны фактически не приступали к исполнению договора аренды автомоечного комплекса, спорный объект недвижимости не был передан по акту от арендодателя к арендатору, договор аренды фактически не заключался. Просит взыскать с ответчика денежные средства, полученные в качестве арендной платы как неосновательное обогащение, так как фактически договор аренды не был заключен, ответчик приобрел и сберег денежные средства без установленных законом оснований. Также просит взыскать расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Колядина Ю.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена телеграфом (л.д. 34).

Суд, выслушав представителя истца, изучив представленные по делу письменные доказательства, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В части 2 данной статьи настоящего Гражданского кодекса РФ закреплено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ) года, между ООО (Наименование2) в лице Колядиной Ю.Е. и ООО (Наименование1), в лице Татаркова С.В. был заключен договор аренды автомоечного комплекса (здания) ООО (Наименование2) (№), расположенного по адресу <адрес> (л. д. 41-42).

В соответствии с условиями договора сторонами был определен размер арендной платы - <данные изъяты> рублей в квартал (п. 3.1. договора, л.д. 41), с учетом дополнительного соглашения от (ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты> рублей в квартал с января 2012 года (л.д. 43).

Согласно выписке из ЕГРПН, свидетельству о государственной регистрации права (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, собственником нежилого здания - автомойки, общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенного по адресу: <адрес> является ООО (Наименование3) (л.д. 39,40).

Согласно представленной в материалах дела расписке от (ДД.ММ.ГГГГ) года Колядина Ю.Е. как физическое лицо приняла денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве оплаты аренды нежилого помещения по договору аренды автомоечного комплекса ООО (Наименование2) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.38).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФЗ.

Факт получения от истца денежных средств в размере <данные изъяты> рублей ответчиком не оспаривался.

То обстоятельство, что договор аренды от (ДД.ММ.ГГГГ) между ООО (Наименование2) и ООО (Наименование1) не был заключен, так как арендованное имущество не было передано арендодателем арендатору и стороны не приступили к исполнению договора аренды, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 44-49).

Согласно положениям ст. ст. 606, 614 ГК РФ обязанность по уплате арендной платы является обязанностью арендатора по договору аренды.

По смыслу приведенных норм, обязанность по уплате арендных платежей может возникнуть только из заключенного договора аренды, поскольку незаключенный договор не может служить основанием для возникновения обязательств.

Соответственно у Колядиной Ю.Е. не имелось правовых оснований для получения от истца денежных средств.

Тот факт, что Колядина Ю.Е. на момент получения денег и написания расписки - (ДД.ММ.ГГГГ) являлась руководителем исполнительного органа ООО (Наименование3), а также то, что Колядина Ю.Е. не являлась собственником недвижимого имущества - предмета договора аренды, никакого правового значения к предмету спора не имеет.

Анализируя приведенные нормы закона, учитывая предусмотренные распиской условия передачи денег, отсутствие доказательств возврата переданной истцом денежной суммы, исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу об установленном факте неосновательного обогащения ответчиком Колядиной Ю.Е. за счет денежных средств истца Татаркова С.В., поскольку доказательств законного пользования денежными средствами ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах являются обоснованными и подлежат удовлетворению исковые требования Татаркова С.В. о взыскании с ответчика Колядиной Ю.Е. суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Требования истца о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей – составление искового заявления, <данные изъяты> рублей – участие представителя в трех судебных заседаниях.

Судебные расходы в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно квитанций к приходным кассовым ордерам, истцом за составление искового заявления и представление его интересов в суде произведена оплата услуг представителя в общей сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 50,51,52,53).

В судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ) г., (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 23,30) по настоящему делу интересы истца представлял адвокат Хорольский А.В., действующий на основании ордера (л.д. 22), в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 55) интересы истца представлял адвокат Биньковский О.В., действующий на основании ордера (л.д. 36).

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая правовую и фактическую сложность дела, длительность судебного разбирательства, реально оказанный объем профессиональной юридической помощи, а также требования соразмерности, разумности и справедливости, расходы истца на представителя судом определяются в размере <данные изъяты> рублей.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 6,7), иск подлежит удовлетворению, в связи с чем, указанная сумма расходов также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р е ш и л:

Иск Татаркова С. В. к Колядиной Ю. Е. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Колядиной Ю. Е., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения в пользу Татаркова С. В. неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы на представителя – <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

Судья                      подпись                  Л.Н. Жукова

Мотивированное решение

изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ) г.

Копия верна

Судья

Секретарь