Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1307/2019 (2-5449/2018;) ~ М-3696/2018 от 12.07.2018

Дело №2-1307/2019

Р Е Ш Е Н И Е

                                Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года                                             г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи                                            Шахтина М.В.,

при секретаре                                                                         Исаковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуВ к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании убытков, понесенных судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обратилась с иском к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании убытков, понесенных судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что <дата> ООО «Посейдон-Сервис» заключил с ПАО САК «Энергогарант» договор добровольного страхования транспортного средства Тойота Ланд Крузер 200, г/н <номер>. В подтверждение заключения договора страхования был выдан полис <номер>.

В период действия договора страхования в результате ДТП, имевшего место 10.10.2017г., автомобиль получил механические повреждения. ООО «Посейдон-Сервис» обратилось в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик, рассмотрев заявление, выдал направление на ремонт автомобиля в ООО «Аспэк-Моторс-Сервис» для производства ремонта. 12.01.2018 года автомобиль был отремонтирован, однако ремонт был произведен некачественно, стоимость устранения недостатков выполненного ремонта составляет 132199 руб., что подтверждается экспертным заключением. Кроме того, выявлены повреждения, образовавшиеся в результате ДТП, и не подвергавшиеся ремонтным воздействиям. Стоимость устранения данных повреждений составляет 4591 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с изложенными обстоятельствами истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика убытки, причиненные некачественным ремонтом автомобиля, в общей сумме 136790 руб., расходы на проведение экспертизы - 16500 руб., на оплату услуг представителя - 15 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения судом решения.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Аспэк-Моторс-Сервис», ООО «Посейдон-Сервис», Г, С

Истец В в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

В судебное заседание не явились надлежащим образом извещенные о дате и времени, третьи лица, ООО «Посейдон-Сервис», Г, С

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истци и указанных третьих лиц.

Представитель истца П, действующий на основании доверенности, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы исковые требования уменьшил. В окончательной редакции просил взыскать с ответчика ООО САК «Энергогарант» убытки в размере стоимости устранения выявленных недостатков проведенного ремонта в размере 28216 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы, связанные с обращением в оценочную компанию в размере 16500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3935,80 руб. Отказался от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» Я, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, пояснив, что истец вправе обратиться в ремонтную организацию для устранения выявленных недостатков. В данном случае ответчик является ненадлежащим.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Аспэк-Моторс-Сервис» С, действующий на основании доверенности, исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Судом установлено, что ООО «Посейдон-Сервис» принадлежит автомобиль Тойота Ланд Крузер 200, г/н <номер>.

28 июня 2017 года между ООО «Посейдон-Сервис» и ПАО САК «Энергогарант» заключен договор страхования транспортного средства на сумму 4600000 руб., что соответствует действительной стоимости имущества на момент страхования. Выгодоприобретателем по договору, за исключением риска «угон», а также в случаях «конструктивной гибели» по риску «ущерб» является ООО «Посейдон-Сервис». По соглашению сторон срок действия договора установлен с 30.06.17г. по 29.06.20г. Страховая премия оплачена в полном объеме. В подтверждение заключения договора страхования истцу выдан полис <номер> от 28.06.2017г.

Согласно условиям договора страхования форма выплаты страхового возмещения по риску «ущерб» определена в натуральной форме путем производства восстановительного ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика, с которым у страховщика имеются договорные отношения

По условиям договора страхования страховщик предоставляет страхователю гарантию возмещения ущерба при наступлении страховых случаев по страховым рискам «ущерб» на срок с <дата> по <дата>.

<дата> в 12.19 час. в <адрес> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Ланд Крузер 200, г/н <номер>, под управлением В и автомобиля Фольксваген, г/н <номер>, под управлением Г Согласно обстоятельствам дорожно-транспортного происшетсвия водитель Г управляя транспортным средством Фольксваген, г/н <номер>, на перекрестке неравнозначных дорог при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю Тойота Ланд Крузер 200, г/н <номер>, движущемуся по главной дороге. Сотрудниками ГИБДД МВД по УР водитель Г привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение требований п.13.9 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль Тойота Ланд Крузер 200, г/н <номер>, получил механические повреждения, тем самым, истцу причинен материальный ущерб.

В связи с обращением ООО «Посейдон-Сервис» ПАО САК «Энергогарант» организовал осмотр поврежденного автомобиля и выдал направление на восстановительный ремонт в ООО «Аспэк-Моторс-Сервис».

Стоимость восстановительного ремонта была определена в размере 956360,45 руб. и перечислена ПАО САК «Энергогарант» на расчетный счет ООО «Аспэк-Моторс-Сервис», что подтверждается платежным поручением.

ООО «Посейдон-Сервис» обнаружив недостатки проведенного восстановительного ремонта, обратилось в экспертную организацию АНО «Экспертное бюро «Флагман». Согласно заключению комплексной автотехнической и оценочной экспертизы №<номер> от <дата> были обнаружены следующие недостатки: 1) имеются отличительные колометрические характеристики ближнего света блок-фар; 2) передний бампер имеет недостаток (дефект) ЛКП в виде сорности; 3) капот имеет недостаток (дефект) ЛКП в виде сорности и кратера. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 132199 руб.

Согласно заключению комплексной автотехнической и оценочной экспертизы № <номер> от <дата>, следует, что в результате проведенного исследования установлено, что на автомобиле Тойота Ланд Крузер 200, г/н <номер>, имеются повреждения, полученные в результате ДТП от 10.11.2017г. и не подвергшиеся ремонтному воздействию, а именно на: 1) крышке омывателя левой блок-фары;, 2) кронштейне переднем камеры жгута проводов. Стоимость восстановительных работ составляет 4591 руб.

25.04.2018г. ООО «Посейдон-Сервис» направило претензию в ПАО САК «Энергогарант» с требованием устранения недостатков либо оплаты стоимости устранения недостатков, а также возмещения расходов по оплате экспертных услуг.

<дата> между ООО «Посейдон-Сервис» и В заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ООО «Посейдон-Сервис» уступает, а В принимает право требования к ПАО САК «Энергогарант» по обязательствам, возникшим из договора добровольного страхования от <дата> (полис <номер>) в связи с повреждением т/с Тойота Ланд Крузер 200, г/н <номер>, в результате страхового случая, произошедшего 10.11.2017г. на <адрес>.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, в отношении договоров имущественного страхования законом могут быть предусмотрены также случаи освобождения страховщика от выплаты при наступлении страхового события вследствие грубой неосторожности страхователя.

Согласно ст. 964 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, устанавливается исключительно законом.

Доказательств наличия умысла страхователя (водителя) на повреждение автомобиля, ответчиком суду не представлено.

На основании положений ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ч. 2 ст. 15).

Заявляя исковые требования, истец просил взыскать с ответчика убытки, вызванные необходимостью устранения недостатков некачественного ремонта автомобиля.

В обоснование размера убытков истцом В представлены экспертные заключения АНО «Экспертное бюро «Флагман №ЮЛ03/18-34 от <дата>г. и № <номер> от <дата>.

Представители ответчика ПАО САК «Энергогарант» и третьего лица ООО «Аспэк-Моторс-Сервис» оспаривали указанный в заключении размер ущерба, в связи с чем была назначена судебная экспертиза.

Заключением судебной экспертизы АНО «Департамент судебных экспертиз» <номер> от <дата> установлено, что:

По первому вопросу: исходя из материалов гражданского дела, экспертного осмотра т/с Тойота Ланд Крузер 200, г/н <номер>, на автомобиле имеются следующие недостатки проведенного по направлению ПАО САК «Энергогарант» восстановительного ремонта повреждений, образовавшихся при дорожно-транспортном происшествия от 10.11.2017г.: - лицевая поверхность капота в центральной и левой части имеет дефекты лакокрасочного покрытия в виде кратеров до 4 мм.

По второму вопросу: исходя из материалов гражданского дела, экспертного осмотра т/с Тойота Ланд Крузер 200, г/н <номер>, на данном автомобиле имеются следующие повреждения, образовавшиеся при дорожно-транспортном происшествии от 10.11.2017г. и не подвергшиеся ремонтному воздействию: - опора замка панели – имеет повреждение лакокрасочного покрытия в средней и верхней части. Деталь окраске не подвергалась.

- Крыло переднее правое – в передней торцевой части наличие повреждений лакокрасочного покрытия. Деталь окраске не подвергалась.

- Крыло переднее левое в передней торцевой части наличие повреждений лакокрасочного покрытия. Деталь окраске не подвергалась.

- Крышка форсунки омывателя левой фары – повреждение ЛКП в виде потертостей, царапин. Присутствуют следы применения абразивного полировочного материала. Деталь окраске не подвергалась.

- Клипс <номер> шт. – 4 клипсы, имеющие форму оригинальных элементов, имеют повреждения, указывающие на неоднократное применение. 8 клипс по форме и структуре материала являются не оригинальными элементами.

Кронштейн радара предаварийной системы – имеется повреждение в виде деформации. Замена не производилась.

Наклейка информационная рулевого управления <номер> – отсутствует.

По третьему вопросу: исходя из ответов на вопросы <номер> и <номер>, стоимость устранения недостатков проведенных по направлению ПАО САК «Энергогарант» ремонтно-восстановительных работ повреждений т/с Тойота Ланд Крузер 200, г/н <номер>, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.11.2017г., и не подвергавшихся ремонтному воздействию составляет 28216 руб.

По четвертому вопросу: исходя из материалов гражданского дела, экспертного осмотра т/с Тойота Ланд Крузер 200, г/н <номер>, перечень работ, указанных в заказ-наряде ООО «Аспэк-Моторс-Сервис» № <номер> от 17.01.2018г., фактически выполненным не соответствует, что установлено при ответе на вопрос <номер>.

По пятому вопросу: наличие недостатков (дефектов), образовавшихся в процессе ремонта, выявленных при ответе на первый вопрос, свидетельствует о нарушении технологии ремонта. Качество ремонта т/с Тойота Ланд Крузер 200, г/н <номер> технологиям ремонта завода – изготовителя не соответствует.

Стороны никаких доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы, не представили, результаты экспертного заключения не оспаривали. Оснований сомневаться в обоснованности заключения экспертизы АНО «Департамент судебных экспертиз» у суда не имеется, в связи с чем суд принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Так как в данном случае страхователь не получил страховое возмещение в форме восстановительного ремонта автомобиля, соответствующего требованиям, предъявляемым к качеству такого ремонта, то есть договорные обязательства страховой компанией исполнены ненадлежащим образом, следовательно, иск В является обоснованным и в его пользу подлежат взысканию денежные средства по оплате устранения недостатков некачественного ремонта автомобиля.

Доводы представителя ответчика ПАО САК «Энергогарант» о надлежащем исполнении обязательств путем выдачи страхователю повторного направления на СТОА ООО «Аспэк-Моторс-Сервис» для выполнения восстановительного ремонта автомобиля с целью устранения недостатков ремонта, выполненного данным СТОА, суд считает необоснованными, поскольку в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 разъяснено, что в силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного суда РФ 27.12.2017 г., по общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В силу ч.2, 3 ст.389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Исходя из вышеуказанных положений закона, представленных материалов дела, договора цессии, суд приходит к выводу, что В является надлежащим истцом по заявленному иску.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ПАО САК «Энергогарант» в пользу В надлежит взыскать денежные средства в качестве убытков, причиненных вследствие ненадлежащего восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в сумме 28216 руб.

К данным правоотношениям, изначально возникшим между страхователем - юридическим лицом и страховщиком, нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не применимы. А в силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы в сумме 16500 руб. за составление заключения о стоимости убытков в связи с некачественным восстановительным ремонтом, которые подтверждены документально. Поскольку указанное заключение является необходимым доказательством при обращении в суд с иском, суд признает расходы истца необходимыми. Также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1046,48 руб.

В ходе гражданского судопроизводства истец понес судебные издержки, которые подлежат возмещению в силу ст. 100 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что истец оплатил услуги представителя П в сумме 15000 руб.

Принимая во внимание категорию сложности дела, количество судебных заседаний, объем работы представителя и объем удовлетворенных исковых требований, суд полагает разумными расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. и взыскивает их с ответчика.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Экспертным учреждением заявлено ходатайство о взыскании расходов, связанных с производством экспертизы в размере 15000 руб. Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то расходы по оплате расходов связанных с производством экспертизы, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу В убытки в сумме 28216 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 16500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1046,48 руб.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу АНО «Департамент судебных экспертиз» расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР, в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме, через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.11.2019г.

Председательствующий судья                         М.В. Шахтин