Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3553/2019 ~ М-2703/2019 от 10.07.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    20 декабря 2019 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре Бузыкиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3553/19 по иску Блидар П.Е. к Калининой П.Е. о признании завещания и распоряжения об отмене завещания недействительными,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд к ответчику с иском о признании завещания и распоряжения об отмене завещания недействительными, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца Блидар ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавший по адресу: <адрес>. Указанная квартира принадлежала ФИО2 на праве собственности. Истец поддерживал с отцом добрые родственные отношения, помогал ему во всем. Так, ДД.ММ.ГГГГ отец оформил на имя истца завещание, в соответствии с которым все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, где бы оно ни находилось, в чем бы оно ни заключалось, отец завещал ФИО1 После оформления завещания вплоть до сентября 2018 года он тесно общался с отцом, а с начала 2012 года и по сентябрь 2018 года истец практически постоянно находился у отца, проживал с ним. При этом дочь отца ответчица Калинина Л.Е. никакого участия в жизни отца не принимала, к нему не приходила, не интересовалась его здоровьем. Проживая с отцом, наблюдая за его состоянием здоровья, он обратил внимание на то, что с начала 2017 года состояние здоровья отца, в том числе психическое, резко ухудшилось: появились провалы в памяти, стали наблюдаться стойкие галлюцинации (отец говорил, что через закрытые двери к нему приходил мастер по ремонту телевизоров, что он разговаривал с ангелами, которые пророчили ему долголетие, говорил, что у него в квартире завелся «барабашка», высказывал иные бредовые мысли. У отца также появилась неконтролируемая агрессия в отношении истца и его мамы, в связи с чем за ним требовался постоянный посторонний уход, так как отец испытывал большие трудности в обслуживании себя. Отец стал физически слаб, бездеятелен, его кругозор резко сузился, он потерял интерес ко всему происходящему в жизни. Находясь в болезненном состоянии, отец отобрал у истца ключ от квартиры, сменил замок и запретил мне приходить к нему, то есть его отношение к истцу беспричинно резко изменилось в худшую сторону. Переубедить отца в том, что истец бывает у него с целью оказания физической, психологической и материальной помощи ему, было невозможно. Истец с мамой ФИО21 обращались в психоневрологический диспансер за консультацией. Узнав об этом, отец стал оскорблять истца и маму, обвиняя их в том, что его хотят «упечь его в психушку». Кроме того, мама истца ФИО21, которая постоянно созванивалась с ФИО2 и интересовалась состоянием его здоровья, также обратила внимание на странности в его поведении. На психическое состояние отца влияло и то, что он длительное время злоупотреблял спиртными напитками, у него часто были запои. Находясь в запое, отец не отвечал на телефонные звонки, падал и не мог подняться, говорил бессвязно. Однажды пришлось вызывать МЧС, так как отец не отзывался на стук в дверь. Когда отец, наконец, услышал стук в дверь, он открыл ее и упал, так как был сильно пьян. В сентябре 2018 года отец позвонил и сказал, что к нему пытались залезть в окно какие-то люди. Он не поверил отцу, так как он живет на 4-м этаже. Приехав к отцу, истец увидел, что он находился в неадекватном психическом состоянии, продолжал высказывать бредовые мысли, обвинил истца в том, что по его вине в квартиру приходят посторонние люди, потребовал вернуть ключи от квартиры. Его агрессивное и неадекватное поведение в конце 2018 года вынудило его соседей по квартире составить акт, в котором изложены факты неадекватного состояния отца, а также факт его злоупотребления спиртным. Копия акта прилагается к настоящему исковому заявлению. После того, как истец был лишен возможности в связи с заменой замков в квартире отца и его агрессивным поведением в отношении истца посещать его, к отцу стали наведываться его дочь - ответчица по настоящему иску и его брат Блидар В.П. Результатом таких посещений и внушения отцу мысли о том, что истец не достоин быть его наследником, явилось составление и подписание отцом ДД.ММ.ГГГГ нового завещания, которое было удостоверено нотариусом г. Самары Лагашкиным Н.В., которым все свое имущество, в том числе и трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, отец завещал ответчице - ФИО6 Составлению нового завещания предшествовало нотариальное удостоверение заявления отца об отмене завещания от ДД.ММ.ГГГГ. Такое заявление также было удостоверено нотариусом г. Самары Лагашкиным Н.В. ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом г. Самары Лагашкиным Н.В., а также заявление об отмене ранее составленного ДД.ММ.ГГГГ завещания, удостоверенное нотариусом г. Самары Лагашкиным Н.В. недействительными по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Считает, что в момент подписания завещания, удостоверенного нотариусом г. Самары Лагашкиным Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, а также заявления об отмене ранее составленного завещания, удостоверенное нотариусом г. Самары Лагашкиным Н.В., отец истца ФИО2 находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение и руководить ими. Наличие такого состояния его здоровья подтверждается ранее изложенными фактами, а также имевшимися у него заболеваниями, которые влияли на его способность понимать значение своих действий и руководить ими. Просит суд признать недействительным завещание ФИО2, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Самары Лагашкиным Н.В., которым все свое имущество ФИО2 завещал Калининой Л.Е. Признать недействительным заявление ФИО2 об отмене ранее составленного им завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом г. Самары Лагашкиным Е.П. ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Блидар П.Е., представитель истца Яковлева Т.Н., исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Истец суду дополнительно пояснил, что постоянно ухаживал за отцом с того момента, как у него появились проблемы с ногами, это был период 2012 – 2013 годов. Три раза в неделю он ночевал у отца. С конца 2016 года – начала 2017 года отец стал злоупотреблять алкоголем. На фоне этого у него появились галлюцинации, бредовые идеи – он говорил, что кто-то включает телевизор, «шалит барабашка», вещи переносятся с одного места на другое. Отец начал жаловаться на память, возвращаясь из магазина, мог забыть подъезд, в котором проживает. Мама с отцом развелись в 1997 года, с этого момента он жил один, около года ним жила бабушка – его мать, потом она умерла. Приходя к нему домой, истец мог по полчаса стоять под дверью, ждать, когда он откроет, он открывал в состоянии алкогольного опьянения. В 2017 году был случай, когда отец утверждал, что к нему каким-то образом пробрался мастер по ремонту телевизоров, починил телевизор и сказал ему, что он будет жить до 90 лет. Также отец рассказывал, что ему являлись ангелы, которые также сказали, что он будет жить до 90 лет. В 2018 году истцу позвонили соседи отца, сообщили, что в квартире отца пожар. Он приехал, на месте был уже пожарный расчет. Отец долго не открывал дверь, а открыв, сам ничего не понял, говорил, что к нему в дом пытаются пробраться люди в касках. Через некоторое время он позвонил, сказал, что к нему в квартиру проникли какие-то посторонние люди, стал обвинять истца в том, что это друзья истца, которых он специально подослал к нему. Истец приехал, никаких следов пребывания посторонних людей не обнаружил. Он понял, что это галлюцинации. Мама с отцом продолжала общаться после расторжения брака. В декабре 2018 года мама позвонила и сказала, что соседи составили акт по факту повторного задымления в квартире отца. Также в 2018 году был случай, когда отец позвонил и спрашивал, какое сейчас время суток – день или утро. Отец получал пенсию, размером которой был не доволен. В 2018 году он просил бывшую супругу написать иск в суд, чтобы ему увеличили пенсию. До 2012 года ответчика у отца никогда не видел. Отец рассказывал, что между ним и ответчиком произошла ссора – когда у него появились проблемы с ногами, он ей позвонил, просил приехать, а она отказалась. С этого момента он с ней не общался. Он сам ответчика у отца ни разу не видел. ФИО15 начала приходить к отцу примерно с февраля 2019 года. Ему позвонила мама ДД.ММ.ГГГГ, сказала, что отец не берет трубку. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что отца обнаружили в квартире мертвым. Он проживал по адресу: <адрес>. По приезду в квартире находились ответчик, брат отца, мама истца и похоронный агент. Когда встал вопрос о наследстве, ответчик показала завещание, которым все имущество отца оказалось завещано ей. Истец об этом завещании ничего не знал. Он знал, что ранее отец составлял завещание на истца. Полагает это завещание недействительным, поскольку отец ранее не общался с ответчиком, злоупотреблял спиртным, вследствие чего, его поведение было неадекватным, он не отдавал отчет своим действиям. У него был церебральный атеросклероз головного мозга, высокое давление. Он лечился как лекарствами, так и народным средствами. Ему кто-то посоветовал выпивать несколько раз в день растительное масло с 50 граммами водки. Так он и делал. Полагает, что такое лечение и злоупотребление алкоголем привело к такому состоянию отца. Кроме того, считают заключение судебной экспертизы необоснованным, выводы экспертов не являются однозначными. В заключении указано, что однозначно и достоверно установить страдал ли ФИО2 при жизни психическим расстройством, оценить его специфичность, степень выраженности, симптоматику, характер протекания болезненного процесса не представляется возможным. Также эксперт указывает на противоречивость показаний свидетелей, поэтому эксперты не смогли сделать однозначный вывод. Заключение эксперта не соответствует материалам дела. Истец полагает, что все действия относительно завещания были вызваны неадекватным поведением отца. Просили удовлетворить исковые требования.

Ответчик Калинина Л.Е., представители ответчика Адаев В.Ю. и Филиппенко И.Г., исковые требования не признали, просили суд отказать в удовлетворении исковых требований. Ответчик Калинина Л.Е. суду дополнительно пояснила, что отца она не видела с 2010 года. Отец позвонил ей в феврале 2019 года, сказал, что долго не мог найти номер. Ему требовалась помощь в уходе, ответчик откликнулась. Он сказал, что отменил завещание на ФИО12, которое он составил в 2013 году. Причиной тому со слов отца стало то, что ФИО12 пришел к нему с друзьями, они искали деньги. С этих пор, с октября 2018 года, он забрал ключи от своей квартиры у ФИО12 и у его мамы. Отец был в здравом уме, ходил в поликлинику, проходил диспансеризацию, стоял на учете по сахарному диабету, страдал от гипертонической болезни. Ходил периодически в совет ветеранов. Ранее он в этой организации работал. Он устраивал там мероприятия, участвовал в этих мероприятиях. Управляющая компания взыскала с отца в судебном порядке задолженность по коммунальным услугам, судебный приказ он сам отменил. Также последние полгода отец занимался своей пенсией, ездил в пенсионный фонд, изучал литературу, пытался разобраться в вопросе своей пенсии. Она помогала ему в этом. Этот вопрос разрешился. Около года назад ФИО12 действительно купил отцу компьютер, пытался научить его с ним работать, но ФИО12 не помог ему в этом, а сам приходил играть в игры. Пенсию отец получал на карту, а часть пенсии от организации – на сберегательную книжку. Также он занимался покупкой/продажей долларов. Купил акции Самаранефтегаз. У него дома много книг, он оформил читательский билет в областную библиотеку. Отец был очень педантичный, все вещи у него были убраны, но идеальной чистоты не было, сказывалось то, что он был одиноким мужчиной. Одевался отец опрятно – штаны, рубашка, все чистое поглаженное. Отец вел дневник, где записывал все происходящие события. Они общались с отцом всю жизнь, периодически созванивались. Постоянно ходить к нему ответчик стала с февраля 2019 года, примерно раз в неделю. В период общения с отцом, никаких странных мыслей он не высказывал. По поводу пожара отец рассказывал, что поставил кастрюлю на плиту, ушел и заснул. Пожара как такового не было, было задымление. Последний раз она видела отца где-то за неделю до его смерти. Отец перестал отвечать на звонки, она приезжала, звонила, но дверь никто не открывал. Она позвонила в полицию, в присутствии сотрудника полиции вскрыли дверь. Отец был обнаружен в квартире мертвым. Это было ДД.ММ.ГГГГ году. Дату смерти установили ДД.ММ.ГГГГ. Просили суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ФИО2 болел только в силу возраста, понимал и осознавал значение своих действий. Медицинских данных о том, что он не понимал значения своих действий, не имеется, судебной экспертизой не установлено.

Третье лицо нотариус г.Самары Лагашкин Н.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил суду возражения на заявленные требования в которых просит отказать в иске истца, а так же ходатайство в котором просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Свидетель ФИО26 допрошенная в ходе судебного разбирательства суду пояснила, что ФИО2 знала, общалась с ним, поскольку была членом совета многоквартирного дома по адресу: <адрес>, где он проживал, а, потом стала председателем ТСЖ. Общалась с ФИО7 только по вопросам, касающимся собраний, квитанций по коммунальным услугам. ФИО3 она с ним общалась, у нее сложилось о нем впечатление как о несчастном одиноком пожилом человеке, он был неухоженный, в его квартире грязно. Она видела у него в квартире его сына ФИО12, о том, что у ФИО7 есть еще и ФИО5 она узнала позже. Были случаи, ФИО3 к ней приходили соседи ФИО7, жаловались на задымление в подъезде. Выяснилось, что ФИО7 ставил на плиту готовить пищу, а сам засыпал. Она звонила его сыну ФИО12, он приезжал. Они долго не могли попасть в его квартиру. ФИО3 вышел, он был в полной прострации, ничего не понимал. Выяснилось, что у него сгорела кастрюля, которая стояла на плите. Они с соседями составили акт. ФИО7 говорил, что у него есть сын ФИО12, но он с друзьями однажды пришел к нему, посадили его в клетку, устроил у него в квартире свадьбу, веселились. При этом следов пиршества в квартире не было. До этого он говорил, что у него вскрыли в квартиру, зашли посторонние люди, принесли какую-то плиту, все переломали. Говорил, что ФИО12 его ограбил. Он даже вызвал службу, чтобы сменить замки. Следов описываемых событий в его квартире не было. Пояснить, куда делась плита, он не смог. Также он утверждал, что за окном у него стояли две «рожи», а потом они сели перед ним и угрожали ему ножом. ФИО3 она указала ему, что он живет на 4-ом этаже, он задумался. При этом явного запаха алкоголя от него не было. В квартире у ФИО7 всегда был бардак, запах мочи. Однажды, они с соседями пришли к ФИО7, долго стучали, он долго не открывал, а ФИО3 он открыл, они увидели у него в квартире пятилитровую банку с алкоголем. ФИО4 каждый понедельник ходил в магазин «Пятерочка», т.к. в этот день скидка для пенсионеров. Потом был промежуток, ФИО3 он пропадал, потом снова появлялся. Полагает, что в период, ФИО3 его не было видно, он уходил в запой. Полагает, что у него были галлюцинации на фоне злоупотребления алкоголем. Бывшая супруга умершего Раиса Ивановна пошла в больницу, спросила у врача, можно ли принудительно положить его на лечение. Ей пояснили, что с заявлением о принудительном лечении может обратится только родственник. Сын ФИО12 отказался класть отца в больницу на лечение. После этого они решили с соседями взять его под опеку, носили ему еду. После составления акта она показала ему этот акт для ознакомления. После этого он изменился в лучшую сторону – подстригся, прибрался в квартире, бросил пить, избавился от насекомых. Ей известно, что он постоянно ходил в больницу Нефтяников, жаловался, что там его травят таблетками. Пенсию он получал сам, на карту. ФИО5 она впервые увидела в апреле 2019 г., ФИО3 она пришла и сказала, что отец не открывает дверь.

Свидетель ФИО27 допрошенный в ходе судебного разбирательства суду пояснил, что истца знает давно, это сын его знакомого ФИО2. Истец постоянно приходил к отцу, приносил ему продукты. С ФИО13 Павловичеи они знакомы с 2010 года, познакомились в шахматном клубе. Он приходил в гости к ФИО7 2-3 раза в месяц. В свое время ФИО7 занимал высокие места в шахматных турнирах по области среди пенсионеров. После 2010 года он был капитаном команды <адрес>, они занимали первое место по городу. В 2011 году ФИО7 заболел, у него отнялись ноги, сахар поднялся, его стали лечить в поликлиническом отделении 2-ой больницы - это больница нефтяников на <адрес>, амбулаторно. В марте 2019 года последний раз он приходил играть в шахматы в читательский зал областной библиотеки, но результатов не добился. Полагает, что влияние лекарств могло сказаться на его поведении. Однажды, в 2018 году, он пришел в гости к ФИО13, и тот ему рассказал, что ночью через лоджию к нему залезли двое мужчин и угрожали ему ножом. Ему известно, что окна к осени у него были замазаны, чтобы не дуло из щелей, поэтому пробраться через окно к нему никто не мог. Это была первая странность. В апреле 2019 года позвонила мать ФИО12, сказала, что ФИО7 не берет трубку телефона. Он пытался ему дозвониться, дозвонился ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 сказал, что очень рад, что встретил ФИО5 и внучку. В апреле 2019 года позвонила ФИО5, сказала, что не может дозвониться, что сейчас будут вызывать полицию и взламывать замок. Через некоторое время она снова позвонила, сказала, что дверь вскрыли, что ФИО7 нашли мертвым. ФИО7, всегда закрывался только на два замка, боялся, что к нему в квартиру проникнут посторонние люди. ФИО5 ФИО15 никогда не видел, даже не знал, что ФИО7 переделал завещание на нее. Он знал, что завещание он написал на ФИО12, который за ним ухаживал. Ему известно, что ФИО7 перестал доверять больницам и врачам, стал лечиться народными методами. Рассказывал про метод Шевченко: он пил водку с подсолнечным маслом 50/50, так лечился от всех болезней. По данной методике, он должен был пить эту смесь пять раз в день, на протяжении месяца, каждый день. Чтобы он злоупотреблял спиртным помимо лечения, он не замечал.

Свидетель ФИО21, допрошенная в судебном заседании суду пояснила, что истец – сын, ответчик – ФИО5 бывшего супруга от первого брака. С ФИО7 они знакомы со школы. Брак между ними расторгнут в 1995 году. С 2001 года он стал проживать отдельно. Истец после этого постоянно его навещал, помогал ему. ФИО7 нуждался в помощи. Пять лет назад она начала ходить к нему, готовила ему еду, помогала ему в финансовых вопросах. ФИО7 написал завещание в 2013 году на ФИО12. Полагает, что влияние на психику ФИО7 оказывал его брат Вадим ФИО14, который настраивал его против них. Здоровье у ФИО7 было подорвано, он всегда злоупотреблял алкоголем. В 2011 году у ФИО7 отказали ноги. У него была катаракта обоих глаз, в клинику восстанавливать зрение возили его они с ФИО12. Потом, примерно в 2016 году, ФИО7 начал обвинять ее в том, что она пытается его отравить. С этого момента она перестала к нему ходить, не разрешала ФИО12 с ним общаться, но ФИО12 продолжал навещать отца. У ФИО7 появились галлюцинации: он говорил, что ФИО12 установил у него в телевизоре какую-то программу, которая плохо на него воздействует. В ноябре 2018 году ему позвонил ФИО12, сказал, что отец обвинил его в том, что он якобы передал ключи от его квартиры каким-то друзьям, что они пришли, посадили его в клетку, устроили свадьбу, что по квартире бегали какие-то девушки, все веселились. ФИО12 после этих обвинений сам отдал ему ключи и сказал, что больше приходить к нему не будет. С ноября 2018 года ФИО12 перестал ходить к отцу, но просил звонить ему периодически, узнавать о состоянии его здоровья. Ей известно, что неоднократно ФИО12 приходил к отцу, долго пытался достучаться, а ФИО3 открывал ему дверь, он находился в непотребном виде – в состоянии алкогольного опьянения, грязный. Также она видела, что у него на балконе стояла пятилитровая банка со спиртом. Однажды к ФИО12 обратилась председатель ТСЖ дома, где проживал ФИО7 по поводу того, что ФИО7 чуть не устроил пожар в доме. Вместе с председателем ТСЖ они приняли решение, что его нужно лечить. Она пошла в психоневрологический диспансер на <адрес> к главному врачу, он сказал, что необходимо, чтобы он либо самостоятельно обратился за медицинской помощью, либо кто-то из родственников обратился с заявлением о принудительном лечении. ФИО12 отказался, решил подождать, чтобы отец решил лечиться добровольно.

Свидетель ФИО22, допрошенный в ходе судебного разбирательства суду пояснил, что умерший ФИО2 его родной брат. Брат ранее занимал высокий пост, был чемпионом области по шахматам. На виду у других людей никогда не пил, не употреблял бранных слов. Находясь дома один, он выпивал. С матерью истца ФИО21 ФИО7 начал судиться после расторжения брака – они делили имущество. Она претендовала на все имущество, на все квартиры, которые у него были. В 2001 году они заключили мировое соглашение. Потом он узнал, что ФИО7 все же продолжал общаться с бывшей супругой, она помогала ему в каких-то финансовых вопросах. ФИО12 свидетель не видел около 15 лет, с ним и его матерью общаться не хотел. А с ФИО15 (ответчиком) поддерживали отношения всегда. После похорон ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, он написал заявление в полицию, т.к. судя по внешнему виду, ФИО7 умер не своей смертью, а был избит – у него были гематомы на голове, кровоизлияния, полагает, что он был убит. ФИО7 рассказывал, что ФИО12 пришел к нему с друзьями, что они загнали его под стол, это он назвал клеткой, что они угрожали ему ножом, что хотели устроить свадьбу, т.е. просто устроились гулянку в его квартире. Также он рассказывал, что кто-то посторонний забрался к нему на лоджию. Ему известно, что Раиса, мать ФИО12, ходила по соседям, собирала подписи, чтобы выселись ФИО7 из квартиры, звонила в домофон ФИО7, требовала оформить квартиру на ФИО12. Никаких изменений в психическом и физическом состоянии ФИО7 он не замечал. ФИО7 трезво оценивал ситуацию. У него было много денег в акциях, он сменил электропроводку в квартире, трубы, купил новый телевизор, компьютер. Т.е. он трезво мыслил, помутнений сознания не было. Он ходил в союз ветеранов, в шахматный клуб, хлопотал за пенсию. В октябре 2018 года ФИО7 позвонил, предложил свидетелю переделать завещание с ФИО12 завещание на него, что из-за поведения ФИО12, он не хочет, чтобы его имущество досталось сыну. Свидетель отказался, предложил ему сделать завещание на ФИО15. Он сказал, что у него нет номера телефона ФИО15, что ФИО12 с матерью его куда-то дели. Через четыре месяца свидетель нашел телефон ФИО15 (ответчика), ФИО7 позвонил ФИО15, они снова начали общаться. В ходе разговоров с ФИО7, он выражал опасения, что ФИО12 его убьет. Свидетель также высказал такое же опасение в отношении себя, в случае, если завещание брат перепишет на него. Он уверен, что ФИО7 умер не своей смертью. Брат выпивал, с конца 2018 года и до его смерти он брата ни разу не видел. Он предлагал ФИО7 обратиться в полицию в отношении ФИО12 и его противоправных действий, он сказал, что не хочет портить репутацию сыну.

Суд, выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителей ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, амбулаторную карту ФИО2, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании статьи 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно статье 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора (пункт 1).

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (пункт 2).

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (пункт 5).

Пунктами 1 и 4 ст. 1130 ГК РФ предусмотрено, что завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании. Завещание может быть отменено также посредством распоряжения о его отмене. Распоряжение об отмене завещания должно быть совершено в форме, установленной настоящим Кодексом для совершения завещания. К распоряжению об отмене завещания соответственно применяются правила п. 3 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (пункт 1).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (пункт 2).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Нотариус удостоверяет завещания дееспособных граждан, составленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и лично представленные ими нотариусу. Удостоверение завещаний через представителей не допускается (ст. 57 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2

ФИО2 на день смерти был зарегистрирован по адресу: <адрес>.

ФИО2 приходится отцом ФИО1 и ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ Муравлёвой И.В., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Самара ФИО28, от имени ФИО2 удостоверено завещание на все принадлежащее ему имущество, где бы оно ни находилось, в чем бы ни заключалось ко дню его смерти в пользу сына ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ Лагашкиным Н.В. нотариусом г.Самары удостоверено распоряжение об отмене вышеуказанного завещания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО41., временно исполняющим обязанности нотариуса г. Самара Лагашкина Н.В., от имени ФИО2 удостоверено завещание на все принадлежащее ему имущество, где бы оно ни находилось, в чем бы ни заключалось ко дню его смерти в пользу дочери ФИО6.

Как следует из сообщения нотариуса г. Самара Лагашкина Н.В., к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, открыто производство по наследственному делу № на основании заявления наследника по завещанию - Калининой Л.Е. На наследство претендуют: сын - Блидар П.Е., подавший заявление о принятии наследства в порядке статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО30 поступило заявление: «не выдавать ФИО31 свидетельства о праве на наследство до разрешения судом спора о взыскании из наследственной массы наследодателя имущества в счет погашения долговых обязательств». Наследственное имущество состоит из: квартиры по адресу: <адрес>, с кадастровой стоимостью на дату смерти – <данные изъяты> копейка; денежных вкладов по счетам в: Публичном акционерном обществе «Сбербанк», в размере 5 <данные изъяты> копеек, компенсации на оплату ритуальных услуг – <данные изъяты> рублей; Публичном акционерном обществе «<данные изъяты> копеек; привилегированных акций ПАО <данные изъяты> шт., номинальной стоимостью <данные изъяты> рубль каждая, обыкновенных акций <данные изъяты> рублей каждая, учитываемых на счете Депо депозитария № <данные изъяты> с причитающимися дивидендами. Свидетельства о праве на наследство могут быть выданы только после ДД.ММ.ГГГГ, в порядке статьи 1163 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии спора между наследниками.

В обосновании заявленных требований, истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в момент составления распоряжения об отмене завещания, и в момент составления завещания, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в силу возраста, состояния здоровья и злоупотребления спиртными напитками был не способен понимать значение своих действий и руководить ими.

С учетом положений вышеприведенных норм неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие какого-либо расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Из амбулаторной карты из поликлинического отделения ГБУЗ СО «Самарская областная клиническая больница № 2» следует, что ФИО2 состоял на диспансерном учете с диагнозами: «Ишемическая болезнь сердца. Стенокардия напряжения. Гипертоническая болезнь 2 стадии. Сахарный диабет 2 типа, диабетическая нейропатия». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ регулярно обращался к врачам поликлиники, специалистам узкого профиля. Устанавливались диагнозы: «Хронический гастрит. Аденома предстательной железы, дисциркуляторная энцефалопатия 2 ст.».

Из амбулаторной карты № из поликлинического отделения ГБУЗ СО «Самарская областная клиническая больница № 2» известно, что ФИО2 обращался к врачам с определенными жалобами на самочувствие, соответствующими состоянию его здоровья, исполнял рекомендации врачей в части плана обследования, медикаментозных назначений не всегда придерживался, обсуждал с врачами их действия, сам приходил за рецептами. ДД.ММ.ГГГГ отказался от приема лекарственных средств для купирования анемии легкой степени из-за опасения «химического отравления лекарствами», отказался от госпитализации в терапевтическое отделение.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на лечении в терапевтическом отделении ГБУЗ СО «Самарская областная клиническая больница № 2» с диагнозом «Артериальная гипертония 3 стадии, криз. Церебральный атеросклероз. Дисциркуляторная энцефалопатия 2 ст., декомпенсация. Деформирующий артрозоартрит коленных суставов», какие-либо психические нарушения у ФИО2 в эпикризе врачами не описаны.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к врачу с жалобами <данные изъяты> но врачом в дневниковой записи осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 это качество не констатировано. Рекомендаций освидетельствования ФИО2 врачом-психиатром врачами поликлиники не давалось.

Из выписки из амбулаторной карты № известно, что данные медицинского наблюдения за состоянием здоровья ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. При его осмотре ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлен диагноз: «<данные изъяты> выданы направления на обследование. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обследован врачом-окулистом.

На динамическом учете в ГБУЗ СО «Самарский психоневрологический диспансер» ФИО2 не состоял.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве специалиста ФИО32, суду пояснила, что с 2005 года работает участковым терапевтом в <адрес> клинической больнице №. Общий стаж с 1995 года. ФИО2 наблюдался у нее и был ее пациентом. Он был обычным, очень харизматичным, упорным человеком. ДД.ММ.ГГГГ он был последний раз у нее на приеме. Карточка медицинская должна быть у его близких. Имеющаяся медицинская карта амбулаторного больного ФИО2 – <данные изъяты>

Из материалов дела, медицинской документации, пояснений сторон, свидетелей следует, что ко времени оформления оспариваемых документов ФИО2 находился на пенсии по возрасту (с 1999 года). Ранее работал заместителем начальника производственного отдела АО «Самаранефтегаз» (до ДД.ММ.ГГГГ). <данные изъяты>

Согласно акта судебно-медицинского исследования № трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для установления причины смерти следует, что смерть наступила от атеросклеротической болезни сердца, осложнившейся развитием острой сердечно-сосудистой недостаточности. В крови от трупа ФИО2 обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 2,81%, что соответствует сильному алкогольному опьянению.

Согласно заключению эксперта № МД от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что смерть ФИО2 наступила от атеросклеротической болезни сердца, осложнившейся развитием острой сердечно-сосудистой недостаточности. В крови от трупа ФИО2 обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 2,81%, что соответствует сильному алкогольному опьянению.

В соответствии с абз. 3 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения данного спора судом было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о назначении посмертной судебно-психиатрической экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ «Самарская психиатрическая больница». В распоряжение экспертов были предоставлены истребованные судом медицинские карты ФИО2, а также все материалы настоящего гражданского дела, содержащее, в том числе, показания опрошенных судом по ходатайствам сторон свидетелей.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, однозначно и достоверно установить, страдал ли ФИО2 при жизни психическим расстройством, оценить его нозологическую специфичность, степень выраженности симптоматики, характер протекания болезненного процесса не представляется возможным по следующим причинам: Во-первых, описание симптомов нарушений психических функций у ФИО2 (отраженное в показаниях ФИО1, ФИО22, ФИО21, ФИО26, ФИО27 - зрительные и слуховые обманы восприятия, сверхценные идеи отравления) не соответствует четким диагностическим критериям определенного психического расстройства (<данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО33, суду пояснила, что она является заведующей отделением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, врачом судебно-психиатрическим экспертом высшей категории, врачом-наркологом. Эксперт входила в состав комиссии судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 назначенной по определению Кировского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ. При составлении экспертного заключения были изучены материалы дела в полном объеме, в частности амбулаторная карта ФИО2, изучены показания свидетелей, врача. На момент совершения юридически значимых действий факта галлюцинаций у ФИО2 не было установлено. В экспертизе указано, что он диференцированно выполнял врачебные рекомендации. Эти выводы сделаны на основании изучения амбулаторной карты. Лечение народными методами, это личный выбор ФИО2 Нет документальных подтверждений того, что при совершении юридически значимых действий ФИО2 принимал лекарства в сочетании с алкоголем. В посмертной экспертизе говорится только о том, что в день смерти он был пьян. Более ни о чем экспертиза не говорит. Отсутствуют достаточные данные, которые позволили бы установить диагноз «алкоголизм». Поскольку не установлено, что в день совершения юридически значимых действий он находился в состоянии опьянения, запоя или других состояниях, которые могли бы повлиять на его психическое состояние, поэтому это не подлежит оценке. Хроническая интоксикация может быть вызвана чем угодно, и может никакими симптомами психических нарушений не сопровождаться. Существенного нарушения социальной адаптации не было. При жизни ФИО2 активно выбирал наследника, это видно из материалов дела, ФИО2 предлагал своему брату оформить завещание на него. Диагноз дисциркуляторная энцефалопатия 2 стадия декомпенсации, это не общее нарушение мозговой деятельности, основным показателем здесь является сопровождается она или нет психическими расстройствами. Если и были у ФИО2 галлюцинации, то они могли быть интоксикационными. Галлюцинации и голоса из холодильника, это один из признаков психического заболевания, но установить назологию по представленным материалам не представляется возможным. Для установления диагноза есть международная классификация болезней, которая дает критерии диагностики, соответствовавшие каким-то факторам – документальным, медицинским источникам. Врач-терапевт видел ФИО2, а у врача-терапевта есть обязанность оценивать психическое состояние пациента. Никакого нарушения психики терапевт не выявил. Галлюцинации – это отдельный признак, который неизвестно с чем соотносился. Галлюцинации могли повлиять на отмену завещания, если бы было установлено, что он галлюцинировал, находясь у нотариуса. Эксперты не установили такую причину. Не имеется фактов, указывающих на то, что именно болезненный мотив послужил тому, что ФИО2 изменил свою волю в завещании.

При проведении экспертизы были изучены все собранные в отношении ФИО2 медицинские документы, показания свидетелей, экспертами проанализированы представленные материалы дела, члены комиссии обладают специальными познаниями в области психиатрии, их выводы научно обоснованы.

Оснований не доверять заключению комиссии экспертов у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, эксперт ФИО33 подтвердила изложенные в заключении выводы, будучи допрошенной в судебном заседании.

Стороной истца было заявлено ходатайство о проведение повторной экспертизы с привлечением врача-нарколога. Поскольку выводы экспертизы являются необоснованными. В заключении указано, что однозначно и достоверно установить страдал ли ФИО2 при жизни психическим расстройством, оценить его специфичность, степень выраженности, симптоматику, характер протекания болезненного процесса не представляется возможным.

Суд считает, что необходимости назначения повторной либо дополнительной экспертизы не имеется, поскольку экспертам СПЭ ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница» были предоставлены все добытые судом медицинские документы в отношении наследодателя, которые были учтены ими при составлении заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заключение подлежит оценке наравне с другими представленными суду доказательствами.

Представленное в материалы дела после проведения судебной экспертизы заключение эксперта № МД, полностью основано на акте судебно-медицинского исследования № трупа ФИО2, и не может служить основанием для назначения по делу повторной экспертизы. Иные медицинские документы в отношении наследодателя отсутствуют, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела. Несогласие истца с заключением эксперта, составленного по результатам проведения судебной экспертизы, само по себе достаточным основанием для проведения повторной экспертизы не является.

При этом, поскольку решение вопроса о наличии или отсутствии заболевания у ФИО2 возможно только с помощью специальных медицинских знаний, которыми суд не обладает, суд принимает во внимание заключение комиссии экспертов, из которого следует способность наследодателя понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания.

У суда не имеется оснований для вывода о том, что вышеприведенное заключение экспертов противоречит каким-либо иным собранным по делу доказательствам, и которые позволяли бы с достоверностью утверждать, что ФИО2 в момент совершения завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Показаниями свидетелей стороны истца выводы Заключения не опровергаются, поскольку данные свидетели специальными познаниями в области психиатрии не обладают и не могут в полном объеме оценить психическое состояние соответствующего лица.

На основании изложенного, а также учитывая, что каких-либо иных дополнительных доказательств, медицинской документации о состоянии здоровья ФИО2 в юридически значимый период истцом не представлено, какие-либо новые обстоятельства судом не выявлены, медицинские документы, подтверждающие наличие у ФИО2 заболеваний, в силу которых он на момент подписания распоряжения об отмене завещания и составления завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими, отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что добытые по делу доказательства позволяют вынести суждение о том, что в юридически значимый период ФИО2 был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Проверяя доводы стороны истца о допущенных при удостоверении распоряжения об отмене завещания и при составлении завещания в пользу ФИО38 нарушениях, суд достоверно установил, что как распоряжение об отмене завещания от ДД.ММ.ГГГГ так и завещание от ДД.ММ.ГГГГ собственноручно подписано завещателем ФИО2 и удостоверено нотариусом. Личность завещателя установлена, дееспособность проверена. Распоряжение и завещание прочитаны нотариусом завещателю вслух.

Нотариус Лагашкин Н.В. в письменных возражениях данные обстоятельства подтвердил, сообщил о том, что действительное волеизъявление ФИО2 было проверено, соблюдена <данные изъяты> завещания.

Добросовестность нотариуса Лагашкина Н.В., а также ФИО29 временно исполняющей обязанности нотариуса Логашкина Н.В., у суда сомнений не вызывает.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 на момент составления распоряжения об отмене завещания 16.10.2018г. и на момент составления и удостоверения завещания 01.03.2019г. находился в таком состоянии, при котором был способен понимать характер и значение своих действий и руководить ими, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказывает в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Блидар П.Е. к Калининой П.Е. о признании распоряжения об отмене завещания и завещания недействительными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:         О.Н. Андрианова