Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6276/2013 ~ М-4006/2013 от 11.04.2013

                                        Дело № 2-6276/2013

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГг.                              г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Рожновой О.Е., при секретаре Самойленко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта ..... «истец» к Кириллову Ю.Г., ОСАО «ответчик» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием представителя истца Ефремова С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным выше иском к ответчику Кириллову Ю.Г., мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежащему истцу автомобилю «А/М1», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по причине нарушения правил дорожного движения ответчиком Кириловым Ю.Г., управлявшим автомобилем А/М2, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «ответчик». Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 223 707 руб. 86 коп. Страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме 35 683 руб. 06 коп. Сумма не возмещенного ущерба составила 188 024 руб. 80 коп., которые истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика Кириллова Ю.Г. Кроме этого, истец просил суд взыскать в свою пользу расходы по оплате госпошлины в сумме 4 960 руб. 50 коп., уплаченные в связи с обращением в суд (л.д.6-7).

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчика привлечено ОСАО «ответчик», в котором была застрахована гражданская ответственность ответчика.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить, не возражал против взыскания суммы страхового возмещения со страховой компании (в недоплаченной части), в остальной части полагал, что ущерб должен быть возмещен ответчиком Кирилловым. Кроме этого, представитель истца просил суд взыскать с ответчиков в пользу истца расходы, связанные с оплатой оценки суммы восстановительного ремонта с учетом износа ТС в размере 4500 руб.

Ответчики, будучи надлежащим образом уведомленными судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили. С учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Ответчик Кириллов Ю.Г. в суд отзыв на иск не представил.

Ответчик ОСАО «ответчик» ранее представил мнение по иску, в котором выразил несогласие с исковыми требования, полагая их необоснованным.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему истцу автомобилю «А/М1», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по причине нарушения правил дорожного движения ответчиком Кириловым Ю.Г., управлявшим автомобилем «А/М2, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «ответчик».

Изложенное подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.12), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.8).

Факт виновности в ДТП ответчик Кириллов Ю.Г. не оспаривал. Вина в ДТП ответчика подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Кириллов Ю.Г. в нарушение п.1.3 ПДД РФ совершил разворот в нарушение требований дорожной разметки 1.1, в результате чего произошло столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу (л.д.9).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля истца возникли вследствие нарушения ответчиком ПДД РФ, последний ответственен за возмещение ущерба, причиненного истцу.

Гражданская ответственность Кириллова Ю.Г. застрахована в ОСАО «ответчик» (полис №) по договору обязательного страхования на условиях, определенных в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 07 мая 2003 года № 263 и в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что не оспаривается сторонами, подтверждается справкой о ДТП, фактом выплаты страхового возмещения (л.д.10, 11).

В силу ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В связи с тем, что гражданская ответственность Кириллова за причинение вреда третьим лицам застрахована в ОСАО «ответчик», истец обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., заключения ЗАО «наименование1» от ДД.ММ.ГГГГ., истцу было выплачено страховое возмещение всего в сумме 35 683,06 руб. (л.д.27-30). Денежные средства были перечислены ответчиком ОСАО «ответчик» истцу (л.д.10-11).

Ремонт поврежденного автомобиля истца был произведен филиалом ГУП ..... «истец» «.....». Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ., заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ. №, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила 223 707 руб. 86 коп. Отмеченные в заказ-наряде повреждения соответствуют справке о ДТП, акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., составленному ЗАО «наименование2». Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ. Можайского АРЗ при разборке и дефектовке поврежденного автобуса были обнаружены скрытые повреждения, блок АВS сорван с крепления и имел механические повреждения, тормозной бачек сухой (л.д.39).

Согласно заключению № независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, составленному ООО «наименование3», предчтавленному истцом, наличие, характер и объект (степень) повреждений, определены при осмотре, анализ представленных документов и осмотр транспортного средства, с изучением направления, расположения и характера повреждений, зафиксированных в акте осмотра, дает основание предположить, что все они могут являться следствием одного дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 247 636 руб. 84 коп., с учетом износа – 219 893 руб. 79 коп.

Истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 35 683,06 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Истец осуществил ремонт автомобиля, что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.14-18), стоимость работ по восстановлению поврежденного в результате ДТП автомобиля истца составила согласно заказ-наряду и приходному кассовому ордеру 223 707 руб. 86 коп. (л.д.19).

Поскольку ответчики в судебное заседание не явились, обоснованно представленные истцом доказательства, подтверждающие размер причиненного ему ущерба, в т.ч. заключение ООО «наименование3», не оспорили, ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не заявили, суд, при определении размера ущерба, исходит из имеющихся доказательств, представленных стороной истца.

Суд, определяя размер ущерба, исходит из реально понесенных истцом расходов по восстановлению автомобиля, который уменьшает на определенный экспертом показатель снижения стоимости комплектующих с учетом износа, поскольку оснований для взыскания суммы ущерба без учета износа нет, а другими данными об уровне износа замененных деталей суд не располагает. При этом суд полагает возможным из фактических затрат на ремонт вычесть сумму износа, рассчитанную экспертно, поскольку в целом данные доказательства согласуются между собой, износ исчислялся экспертом из стоимости деталей, фактически оплаченных истцом. Так, согласно заказ-наряду и счету стоимость восстановительного ремонта, оплаченного истцом, всего составила 223 707 руб. 86 коп., из которых необходимо вычесть сумму износа 27 743 руб. 05 коп., таким образом сумма ущерба всего составляет 195 964 руб. 81 коп.

В соответствии со ст.7 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По мнению стороны истца возмещению подлежит ущерб без учета износа транспортного средства.

Рассматривая требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «А/М2», без учета износа заменяемых деталей, суд приходит к следующему выводу.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К убыткам, в частности, к реальному ущербу, причиненному имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, законодатель относит стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей и утрату его товарной стоимости.

Понятие восстановительных расходов раскрывается в п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 07 мая 2003 года № 263, из которого следует, что восстановительные расходы – это расходы необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения ему ущерба. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, строится таким образом, чтобы защитить права всех его участников, исключить неосновательное обогащение какой-либо стороны, злоупотребление своими правами.

Таким образом, удовлетворение требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта по фактическим затратам без учета износа заменяемых деталей, приведет к неосновательному обогащению одной стороны (истца) и ущемлению прав другой стороны (ответчиков), что недопустимо в силу закона.

Согласно подпункту "а" пункта 60 указанных выше Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Взыскание фактически понесенных расходов в пользу потерпевшего не противоречит приведенным положениям Гражданского кодекса РФ, Закона «Об ОСАГО», Правилам.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что страховое возмещение было выплачено страховой компанией, в которой была застрахована гражданская ответственность Кириллова, в недостаточном для возмещения ущерба размере, лимит ответственности страховщика не исчерпан, суд в счет возмещения ущерба взыскивает с ответчика ОСАО «ответчик» 120 000 руб. (лимит ответственности) – 35 683,06 руб. (выплачено страховое возмещение) = 84 316 руб. 94 коп.

С ответчика Кириллова суд в пользу истца взыскивает в счет возмещения ущерба по ДТП 196 964 руб. 81 коп. (сумма ущерба) – 120 000 руб. ( лимит ответственности страховщика) = 75 964 руб. 75 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом изложенного, судебные расходы состоят из расходов по оплате госпошлины в размере 4 960 руб. 50 коп. (истец просил взыскать с ответчиков 188 024,80 руб., взыскано 160 281,75 руб.). Процент удовлетворенных требований составляет 85,24, сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца составляет пропорционально размеру удовлетворенных требований 4 228 руб. 33 коп., с ответчика ОСАО «ответчик» подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 2 224 руб. коп. (52,67% от суммы расходов, определенной пропорционально размеру исковых требований, подлежащих удовлетворению за счет указанного ответчика), с ответчика Кириллова в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 003 руб. 80 коп. (47,39%). Аналогичным образом распределяются расходы по оплате экспертизы, заключение которой было признано судом допустимым доказательством. Истец всего оплатил за производство экспертизы 4 500 руб., пропорционально удовлетворенным с двух ответчиков взыскивается 3 835 руб. 80 коп., пропорционально взысканным с ответчиков суммам расходы по оплате экспертизы распределяются между ответчиками следующим образом, с ОСАО «ответчик» в пользу истца взыскивается в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 2 018 руб. 02 коп., с Кириллова – 1 817 руб. 78 коп.

Руководствуясь ст.193-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ГУП ..... «истец» к Кириллову Ю.Г., ОСАО «ответчик» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Кириллова Ю.Г. в пользу Государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта ..... «истец» в счет возмещения ущерба 75 964 руб. 81 коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 2 003 руб. 80 коп., в счет возмещения расходов по составлению заключения 1 817 руб. 78 коп., а всего 79 786 руб. 39 коп.

Взыскать с ОСАО «ответчик» в пользу Государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта ..... «истец» страховое возмещение в размере 84 316 руб. 94 коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 2 224 руб. 53 коп., в счет возмещения расходов по оплате заключения 2 018 руб. 02 коп., а всего 88 559 руб. 49 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта ..... «истец» к Кириллову Ю.Г., ОСАО «ответчик» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья