Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5550/2020 от 11.02.2020

Судья: Потапова С.В. дело № 33-5550/2020УИН 50RS0021-01-2019-004858-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                                29 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Полухова Н.М., Тереховой Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Семеновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михайлова В. А. на решение Красногорского городского суда Московской области от 30 сентября 2019 года по гражданскому делу №2-5994/2019 по иску Михайлова В. А. к ООО «Ривас МО», АО «ПИК-Регион», АО «Первая Ипотечная компания – Регион» о взыскании денежных средств, штрафа.

Заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

объяснения Михайлова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Ривас МО», АО «ПИК-Регион» о взыскании солидарно денежных средств в размере 600 000 рублей в качестве имущественного ущерба, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование требований указал, 17 сентября 2017 года он заключил с ООО «Ривас МО» договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом, количество этажей 17, с техническим подпольем и чердаком, и передать истцу квартиру с условным номером 383 на последнем этаже данного дома.

После ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры истцу выявлено, что в построенном многоквартирном жилом доме отсутствует чердак, что существенно снижает качество объекта договора и стоимость квартиры истца, по сравнению с аналогичной квартирой, находящейся на последнем этаже жилого дома с чердаком.

Досудебная претензия истца оставлена ответчиками без удовлетворения.

Михайлов В.А. в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ООО «РИВАС МО» иск не признал, указав, что чердак является общим имуществом и принадлежит всем собственникам многоквартирного дома.

Представители АО «ПИК-Регион», АО «Первая Ипотечная компания – Регион» в суд не явились, извещены.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 30 сентября 2019 года исковые требования Михайлова В.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, Михайлов В.А. обратился с апелляционной жалобой, полагая решение незаконным и необоснованным.

    В заседании суда апелляционной инстанции истец жалобу поддержал.

Представители ответчиков ООО «Ривас МО», АО «ПИК-Регион», АО «Первая Ипотечная компания – Регион» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении сторон, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в их отсутствие.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что объектом договора участия в долевом строительстве являлась квартира, в то время, как возведение чердака в предмет договора не входило.

С таким выводом не может согласиться судебная коллегия, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 17 сентября 2017 года между ООО «Ривас МО» (застройщик) и Михайловым В.А. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №<данные изъяты>, по условиям которого ответчик обязался возвести объект недвижимости – многоквартирный жилой дом, количество этажей 17 с техническим подпольем и чердаком, общая площадь 32 740 кв.м. по строительному адресу: <данные изъяты>, и передать истцу объект долевого строительства – жилое помещение, условный номер 383, расположенное на 17 этаже, в срок не позднее 10 апреля 2018 года (пункты 1.1, 3.1, 3.2 договора) (л.д. 73-75).

В соответствии с п. 4.1 договора цена договора определяется как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика и составляет 3 852 723,60 рублей, что соответствует долевому участию в строительстве 58,41 кв.м, проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства из расчета 65 960 за один квадратный метр проектной общей приведенной площади объекта долевого строительства

Согласно п.4.2 договора в его цену включены затраты на строительство (создание) указанного в п.1.1 объекта недвижимости, то есть многоквартирный жилой дом, количество этажей 17 с техническим подпольем и чердаком.

В п. 12.2 Проектной декларации на строительство 17-этажного жилого дома по вышеуказанному адресу, утвержденной генеральным директором ООО «РИВАС МО» Дмитриевской Е.В. 5 февраля 2015 года, отражено описание строящегося многоквартирного жилого дома как: «жилой дом – Г –образной формы в плане, 17–этажный, трехсекционный, с техническим подпольем и чердаком (л.д. 18).

17 июля 2018 года выдано разрешение на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию.

Квартира 383 в данном доме, расположенная на 17 этаже, передана истцу по акту.

При этом, согласно плану БТИ на данный многоквартирный дом в объекте недвижимости чердак отсутствует.

Ответчики данный факт не оспаривали.

При подаче искового заявления, истцом также было подано ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью выяснения вопроса о том, как и в какой мере влияет наличие либо отсутствие чердака на цену переданной ему квартиры. Указанное ходатайство было также заявлено истцом согласно протоколам судебного заседания 2 сентября и 30 сентября 2019 года.

2 сентября 2019 года суд отложил рассмотрение данного ходатайства.

Протокольным определением от 30 сентября 2019 года судом в назначении экспертизы было отказано, в удовлетворении ходатайства истца об отложении дела для проведения внесудебной экспертизы также было отказано.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В нарушении вышеприведенных норм, суд первой инстанции отклонил ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, отказав, в том числе, в предоставлении времени для проведения внесудебной оценки, сославшись одновременно в решении на то, что доказательств нарушения прав истца со стороны ответчика суду не представлено.

Данные действия суда первой инстанции свидетельствуют о нарушении принципа состязательности сторон.

С учетом вышеизложенного, определением судебной коллегии от 11 марта 2020 года была назначена строительно-оценочная экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «БИОН» №<данные изъяты> от 25 мая 2020 года подтвержден факт отсутствия чердака в указанном многоквартирном доме, экспертом сделан вывод о том, что рыночная стоимость квартиры, по адресу: <данные изъяты>, в настоящее время (без чердака) составляет 6 273 000 рублей. Также экспертом определена стоимость указанной квартиры с поправкой на строительство дома с чердаком в соответствии с проектной декларацией, в размере – 6 673 000 рублей.

Оснований не доверять экспертному заключению у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, экспертиза проведена в установленном законом порядке, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, выводы экспертизы обоснованны и мотивированы.

Из вышеизложенного следует, что факт наличия либо отсутствия чердачного помещения над квартирой, расположенной на верхнем этаже жилого дома, существенно влияет на стоимость жилого помещения.

В данном случае, исходя из расчета 6 673 000-6 273 000, разница составляет 400 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в том числе план объекта долевого строительства, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей являющегося объектом долевого строительства жилого помещения (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас) или частей являющегося объектом долевого строительства нежилого помещения, местоположение объекта долевого строительства на этаже строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, с указанием сведений в соответствии с проектной документацией о виде, назначении, об этажности, общей площади многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, о материале наружных стен и поэтажных перекрытий, классе энергоэффективности, сейсмостойкости (далее - основные характеристики многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости), назначении объекта долевого строительства (жилое помещение, нежилое помещение), об этаже, на котором расположен такой объект долевого строительства, о его общей площади (для жилого помещения) или площади (для нежилого помещения), количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас в жилом помещении, наличии и площади частей нежилого помещения (далее - основные характеристики жилого или нежилого помещения).

Исходя из содержания статьи 19 указанного закона застройщик обязан предоставлять информацию о проекте строительства, а также о фактах внесения изменений в проектную документацию.

В части 1 статьи 21 Закона N 214-ФЗ установлено, что информация о проекте строительства должна соответствовать проектной документации и содержать в том числе информацию о местоположении строящихся (создаваемых) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и об их описании, подготовленном в соответствии с проектной документацией, на основании которой выдано разрешение на строительство; о функциональном назначении нежилых помещений в многоквартирном доме, не входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, если строящимся (создаваемым) объектом недвижимости является многоквартирный дом; о составе общего имущества в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, которое будет находиться в общей долевой собственности участников долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанных объектов недвижимости и передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что при заключении договора участия в долевом строительстве застройщик обязан предоставить участнику долевого строительства достоверную информацию не только о потребительских свойствах и характеристиках конкретного объекта долевого строительства (в данном случае квартиры), подлежащего передаче в сроки, установленные договором, но и иную информацию относительно строящегося многоквартирного дома, которая обеспечивала бы участнику долевого строительства возможность свободного и правильного выбора соответствующего помещения в строящемся объекте («Обзор судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года).

При этом к указанной информации следует отнести описание местоположения строящегося объекта недвижимости с учетом окружающей обстановки, а также сведения о составе и месте расположения общего имущества в многоквартирном доме, например, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, чердака, подвала.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Судебной коллегией установлено, что согласно проектной документации возведенный многоквартирный дом должен был содержать в себе чердак, что также повлияло на выбор потребителем квартиры на последнем этаже семнадцатиэтажного дома.

Однако, также установлено, что семнадцатиэтажный дом был возведен застройщиком ООО «Ривас МО» без чердачного помещения. Это обстоятельство прямо влияет на стоимость квартиры, расположенной на 17 этаже, что подтверждено заключением судебной экспертизы.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судебной коллегией установлено, что застройщиком не были в полном объеме выполнены взятые на себя обязательства по строительству многоквартирного дома с чердаком, в связи с чем истцу причинены убытки и истец вправе ставить вопрос о соразмерном уменьшении цены договора.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО «Ривас МО» в пользу Михайлова В. А. разницу в стоимости квартиры с учетом чердака и без его учета в сумме 400 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ходатайств о снижении штрафа в суде первой инстанции ответчиком не заявлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей, исходя из расчета 400 000/2. При этом судебная коллегия полагает данную сумму штрафа соразмерной последствиям нарушенного застройщиком обязательства.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции – по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Данные расходы в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ООО «Ривас МО» в пользу истца, поскольку они понесены стороной в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, подтверждены документально, при этом жалоба истца удовлетворена и судебный акт постановлен в его пользу.

С учетом вышеизложенного решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Михайлова В. А. к ООО «Ривас МО».

Оснований для солидарного взыскания денежных средств с АО «ПИК-Регион», АО «Первая Ипотечная компания – Регион» не имеется, поскольку данные ответчики не принимали на себя какие-либо обязательства перед истцом. В данной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от 30 сентября 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Михайлова В. А. к ООО «Ривас МО».

В отмененной части постановить новое решение.

Взыскать с ООО «Ривас МО» в пользу Михайлова В. А. денежные средства в сумме 400 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 200 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Ривас МО» в пользу Михайлова В. А. расходы по проведению судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции 25 000 рублей.

Председательствующий

судьи