Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-232/2016 ~ М-140/2016 от 05.04.2016

Гражданское дело № 2-232/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

с. Шалинское              13 мая 2016 г.

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

при секретаре Ильчук М.А.,

с участием: истца Ромащенко Н.А., ее представителя Дорошок Е.В., допущенной к участию в судебном разбирательстве на основании судебного определения от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Востротюка В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-232/16 по исковому заявлению Ромащенко Н.А. к Востротюку В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Ромащенко Н.А. обратилась в Манский районный суд Красноярского края с иском Востротюку В.А.. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Исковые требования Ромащенко Н.А. аргументированы тем, что она является арендатором земельного участка из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для строительства индивидуального жилого дома и ведения личногоподсобного хозяйства с кадастровым номером №, площадью 2 825 кв.м. с местом положением: примерно в 30 м. по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, в границах, указанных в кадастровом плане (выписке из государственного земельного кадастра) от ДД.ММ.ГГГГ №, и на данном земельном участкев настоящее время находятся временные постройки. Ромащенко Н.А. состояла в браке с Востротюк В.А., однако в настоящее время брак между указанными лицами расторгнут. Востротюк В.А. после расторжения брака остался проживать в балке, расположенном на данном земельном участке, однако законных оснований проживать в балке, расположенном на данном земельном участке, у Востротюка В.А. в настоящее время не имеется, так как он не является стороной по договору аренды ДД.ММ.ГГГГ №. Востротюк В.А. после расторжения брака препятствует Ромащенко Н.А. во владении и использовании участком, извлекает доход из пользования спорным имуществом, добровольно вернуть принадлежащее Ромащенко Н.А. по праву аренды имущество Востротюк В.А. отказывается, ведет себя агрессивно. ДД.ММ.ГГГГ начальником ОП № 1 МО МВД России «Уярский» проведена проверка по факту неправомерных действий Востротюка В.А., однако в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Исходя из изложенных обстоятельств, Ромащенко Н.А.., ссылаясь на положений ст. 301 ГК РФ, просит суд: «1) истребовать из чужого незаконного владения Востротюка В.А. принадлежащее Ромащенко Н.А. по праву аренды имущество земельного участка из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для строительства индивидуального жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером №, площадью 2825 кв.м. с местом положением: примерно в 30 м по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, в границах, указанных в кадастровом плане (выписке из государственного земельного кадастра) от ДД.ММ.ГГГГ №; 2) взыскать с Востротюка В.А. в пользу Ромащенко Н.А. судебные расходы в размере: 300 руб. 00 коп. - госпошлина, 20 000 руб. 00 коп. - юридические услуги по ведению дела в суде (составление иска 5 000 руб. 00 коп., 15 000 руб. 00 коп.).

Определением Манского районного суда Красноярского края от 06 апреля 2016 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению муниципальным имуществом Манского района Красноярского края (далее - КУМИ Манского района).

Истец Ромащенко Н.А. и ее представитель Дорошок Е.В. в судебном заседании заявленные исковые требования к Востротюку В.А. поддержали в полном объеме, указали на отсутствие у Востротюка В.А. законных оснований для пользования спорным земельным участком, поскольку режим совместной собственности супругов не распространяется на земельные участки, представленные по договору аренды одному из супругов. Ромащенко Н.А. действительно приобрела спорный земельный участок по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в период брака с Востротюком В.А., однако брак между Ромащенко Н.А. и Востротюком В.А. в настоящее время расторгнут, капитальных объектов строительства на данном земельном участке в период брака не построено, в связи с чем спорный земельный участок не может являться совместно нажитым имуществом супругов. Ромащенко Н.А. членом крестьянско-фермерского хозяйства Востротюка В.А. на момент предоставления земельного участка не являлась.

Ответчик Востротюк В.А. в судебном заседании с исковыми требованиями Ромащенко Н.А. не согласился, просил эти требования оставить без удовлетворения, сослался на то, что спорный земельный участок приобретен Ромащенко Н.А. по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в период брака, в связи с чем на этот земельный участок распространяется режим совместно нажитого имущества супругов, и он (Востротюк В.А.) из-за этого не может быть лишен права пользования земельным участком, и к тому же на данном земельном участке находятся временные постройки, которые используются им (Востротюком В.А.) для ведения крестьянско-фермерского хозяйства. Ромащенко Н.А. оформила земельный участок на свое имя, хотя участок предназначался для ведения крестьянско-фермерского хозяйства и для осуществления этой деятельности на спорном земельном участке он оформил целевой кредит в ОАО «Россельхозбанк», возвел на участке временные постройки.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, КУМИ Манского района, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в зал судебного заседания не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства в адрес суда не направил, в связи с чем его неявка признается судом неуважительной.

Разбирательство гражданского дела суд, согласно ст. 167 ГПК РФ, проводит при имеющейся явке сторон, в отсутствие неявившихся участков процесса, которые не пожелали воспользоваться своим правом на личное участие в судебном заседании.

Исследовав представленные доказательства, выслушав мнение явившихся участников процесса, дав им правовую оценку суд приходит к выводу о том, что заявленные Ромащенко Н.А. исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Нормой пп 1, 2 ст. 33 СК РФ определено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, при этом права супругов владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, являющимся совместной собственностью членов крестьянского (фермерского) хозяйства, определяются ст. ст. 257, 258 ГК РФ.

Имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное (п. 1 ст. 257 ГК РФ).

ГК РФ в п. 2 ст. 257 установлено, что в совместной собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства находятся предоставленный в собственность этому хозяйству или приобретенный земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственная и иная техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое имущество, приобретенное для хозяйства на общие средства его членов.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, при этом к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пп. 1, 2 ст. 34 СК РФ).

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью, однако имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие) (п. 1 ст. 36, ст. 37 СК РФ).

Раздел общего имущества супругов в силу п. 1 ст. 38 СК РФ может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Нормой п. 1 ст. 39 СК РФ определено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

ГК РФ в ст. ст. 128, 130 относит к объектам гражданских прав земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Нормативное содержание положений п. 2 ст. 22 ЗК РФ свидетельствует о том, что земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и ЗК РФ.

Правилами ст. 604 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, при этом в силу п. 1 ст. 605 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Нормой п. 1 ст. 624 ГК РФ определено, что в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

ЗК РФ в п. 1 ст. 43 установлено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено ЗК РФ, федеральными законами.

Правилами ст. 304 ЗК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

ГК РФ в ст. 305 предусматривает, что право защиты владения от посягательств третьих лиц, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 1, 2 ст. 60 ЗК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ, как установлено судом, Администрацией Манского района Красноярского края вынесено постановление № (далее - постановление от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым Ромащенко Н.А. предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью 2 825 кв.м., с кадастровым номером №, с местоположением: примерно в 30 м. по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, сроком на 10 лет, для строительства индивидуального жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства (далее - спорный земельный участок, недвижимость).

КУМИ Манского района ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ заключил с Ромащенко Н.А. договор аренды земельного участка № (далее - договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым арендатор (КУМИ Манского района) предоставляет, а арендатор (Ромащенко Н.А.) принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов для строительства индивидуального жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №, общей площадью 2 825 кв.м., с местоположением: примерно в 30 м. по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, в границах, указанных в кадастровом плане (выписке из государственного земельного кадастра) от ДД.ММ.ГГГГ №, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Красноярскому краю представлен кадастровый план земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра) №, согласно которому спорный земельный участок имеет площадь 2 825+/-37,21 кв.м., фактическое использование - для строительства индивидуального жилого дома и ведения подсобного хозяйства (600 кв.м.).

Ромащенко Н.А., с учетом указанных доказательств, признается судом арендатором спорного земельного участка, который в силу ст. 305 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ вправе требовать устранения нарушений своего владения этим земельным участком со стороны других лиц.

ДД.ММ.ГГГГ Ромащенко Н.А. вступила в брачные отношения с Востротюком В.А., что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданным ДД.ММ.ГГГГ Манским территориальным отделом Агентства ЗАГС Красноярского края.

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, брак, заключенный между Ромащенко Н.А. и Востротюком В.А. расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ по судебному запросу Манским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю представлен ответ, согласно которому правоустанавливающие документы на здания, строения, сооружения по адресу <адрес>, примерно в 30 м. по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, в ЕГРП отсутствуют.

Востротюк В.А., как следует из представленного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, не является соарендатором спорного земельного участка, представленного Ромащенко Н.А., доказательств наличия на этом земельном участке объектов капитального строительства (зданий, строений, сооружений), возведенных Востротюком В.А. и Ромащенко Н.А. в период брака, сторонами не представлено, самостоятельно судом не получено (ответ Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ), согласно объяснениям Востротюка В.А. и Ромащенко Н.А. в судебном заседании, на данном земельном участке имеются лишь возведенные в период брака временные постройки, которые используются Востротюком В.А. для осуществления предпринимательской деятельности, а соответственно при таких данных суд в соответствии с требованиями ст. ст. 304, 305, 604, 605 ГК РФ, ст. ст. 43, 60 ЗК РФ, с учетом прекращения брачных отношений между Востротюком В.А., и Ромащенко В.А., приходит к выводу об обоснованности заявленных Ромащенко Н.А. требований, в связи с чем в целях восстановления нарушенных прав Ромащенко Н.А. по договору от ДД.ММ.ГГГГ возлагает на Востротюка В.А. обязанность освободить спорный земельный участок.

Доказательств представления Ромащенко Н.А. спорного земельного участка с целью ведения крестьянско-фермерского хозяйства Востротюком В.А. суду не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что Ромащенко Н.А. являлась членом крестьянско-фермерского хозяйства Востротюка В.А., в связи с чем суд не усматривает оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. ст. 257, 258 ГК РФ, регламентирующих режим совместного использования земельных участков, представленных членам крестьянско-фермерского хозяйства.

Использование спорного земельного участка для ведения крестьянско-фермерского хозяйства, о котором заявил Востротюк В.А. в судебном заседании, к тому же не отвечает целевому назначению земельного участка, предусмотренному договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, - для строительства индивидуального жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства.

Нормативное содержание положений ст. ст. 34, 35 СК РФ, вопреки доводам Востротюка В.А., не предусматривает возможности включения права аренды земельного участка в совместно нажитое имуществом супругов, подлежащего разделу, в связи с чем земельный участок, представленный Ромащенко Н.А., не может быть признан совместным имуществом Ромащенко Н.А. и Востротюка В.А.

Нахождение на спорном земельном участке временных построек, возведенных Востротюком В.А. и Ромащенко Н.А. в период брака, не является основания для сохранения у Востротюка В.А. права пользования земельным участком, поскольку в силу положений земельного и семейного законодательства размещение временных построек на земельном участке, представленном по договору аренды одному из супругов, не влечет возникновения имущественных прав у другого супруга на земельный участок, если с этим супругом не заключены договорные отношения.

Разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №, представленное Востротюком В.А., суд во внимание также не принимает, поскольку оно выдано для строительства подсобных и животноводческих помещений для ЛПХ на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, однако доказательств присвоения земельному участку с кадастровым номером № названного адреса Востротюком В.А. суду не представлено, в правоустанавливающих документах Росреестра не содержится.

Нормативное содержание положений ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ свидетельствует о том, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, любые признанные судом необходимые расходы, при этом, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ромащенко Н.А. в рамках инициирования судебного разбирательства уплатила государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп., а поскольку требования Ромащенко Н.А. в части истребования имущества из владения Востротюка В.А. удовлетворены в полном объеме, то суд взыскивает эти расходы с Востротюка В.А.

ГПК РФ в ч. 1 ст. 100 предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между Ромащенко Н.А. и Дорошок Е.В. заключен договор об оказании юридических услуг (далее - договор представительства от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым Дорошок Е.В. приняла на себя обязательства по подготовке искового заявления Ромащенко Н.А. к Востротюку В.А. об истребовании имущества, а также предоставления интересов Ромащенко Н.А. в судах любой инстанции, при этом, согласно п. 3 этого договора, стоимость услуг Дорошок Е.А. по договору составила 30 000 руб. 00 коп., из которых 5 000 руб. 00 коп. за составление искового заявления и 25 000 руб. 00 коп. за участие представителя в суде).

Денежные средства по договору представительства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб. 00 коп. переданы Ромащенко Н.А. Дорошок Е.В., что подтверждается распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ

Нормативное содержание положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом характера и сложности рассматриваемого правоотношения с участием Ромащенко Н.А. и Востротюка В.А., объема работы, проделанной представителем истца Дорошок Е.А. в рамках всего судебного разбирательства по гражданскому делу (составление искового заявление, участие в подготовке к судебному разбирательству, участие в судебном заседании), свидетельствуют о том, что размер судебных расходов, понесенных Ромащенко Н.А. на оплату услуг представителя по договору представительства от ДД.ММ.ГГГГ, является завышенным, а потому суд, исходя из требований разумности и справедливости, определят ко взысканию с Востротюка В.А. в пользу Ромащенко Н.А. сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп., из которых 1 000 руб. 00 коп. за составление искового заявления и 6 000 руб. 00 коп. за участие в подготовке к судебному разбирательству и за участие в судебном заседании.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ромащенко Н.А. к Востротюку В.А. - удовлетворить частично.

Обязать Востротюка В.А. освободить принадлежащий Ромащенко Н.А. на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для строительства индивидуального жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №, площадью 2 825 кв.м. +/- 37,21 кв.м., с местоположением в 30 м. по направлению на юго-запад от ориентира в виде жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>.

Взыскать с Востротюка В.А. в пользу Ромащенко Н.А. судебные расходы в размере 7 300 руб. 00 коп., из которых расходы по оплате государственной пошлины на сумму 300 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя на сумму 7 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Манский районный суд Красноярского края в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий              А.П. Мордвинов

Резолютивная часть решения оглашена 13 мая 2016 г.

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2016 г.