Решение по делу № 2-1098/2018 (2-11072/2017;) ~ М-11905/2017 от 21.12.2017

Дело № 2 – 1098/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного Акционерного Общества «МТС-Банк» в лице Уфимского филиала ПАО «МТС-Банк» к Салихову Э.Р., Салиховой Ф.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Публичного Акционерного Общества «МТС-Банк» в лице Уфимского филиала ПАО «МТС-Банк» обратился в суд с иском к Салихову Э.Р., Салиховой Ф.В., в котором просит взыскать в пользу ПАО «МТС-Банк» с Салихову Э.Р., Салиховой Ф.В. задолженность в солидарном порядке по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 841 381 руб. 67 коп., из них: просроченная задолженность по основному долгу – 834 825 руб. 59 коп., просроченная задолженность по процентам – 0,00 руб.; просроченная задолженность по пени – 6 556,08 руб., также взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 17 613 руб. 82 коп. Кроме того, в пользу ПАО «МТС-Банк» обратить взыскание на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> состоящую из двух комнат, общей площадью 42,4 кв.м., в том числе жилой площадью 28,1 кв.м., расположенную на первом этаже пятиэтажного жилого дома, принадлежащую на праве собственности Салихову Э.Р. и Салиховой Ф.В., путем реализации с публичных торгов, определив начальную цену реализации имущества в размере 1 136 000 руб.. Требования обосновывают тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным Коммерческим Банком «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО), переименованного в дальнейшем в ПАО «МТС-Банк» и Салиховым Э.Р. и ФИО5 заключен кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцам предоставлен кредит в размере 1 000 000 рублей сроком на 180 месяцев с уплатой процентов в размере 12,5 процентов годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения недвижимости, находящейся по адресу: РБ, <адрес> состоящую из двух комнат, общей площадью 42,4 кв.м., в том числе жилой площадью 28,1 кв.м., расположенную на первом этаже пятиэтажного жилого дома, стоимостью 1 420 000 рублей, недвижимость приобреталась и оформлялась на совместную собственность Салихова Э.Р., и Салиховой Ф.В. Истец свои обязанности по кредитному договору исполнил в полном объеме, ответчики обязались надлежащим образом выполнять обязанности по кредитному договору, однако с ДД.ММ.ГГГГ уплата процентов за пользование кредитными средствами и возврат кредита ответчиками производились с нарушением условий кредитного договора. В соответствии с п.1.5. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств ответчиков по договору является ипотека в силу закона недвижимости. Законным владельцем Закладной в настоящее время является ПАО «МТС-Банк». Требование истца о досрочном возврате задолженности по кредитному договору оставлены ответчиками без удовлетворения.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве соответчиков по делу привлечены Салихов Э.Э., Салихова Д.Э., которые являются правопреемниками умершего ДД.ММ.ГГГГ ответчика Салихова Э.Р.

Ответчик Салихова Ф.В. в судебном заседании обстоятельства, изложенные в исковом заявлении не отрицала, пояснила, что ее супруг Салихов Э.Р. умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовалось тяжелое материальное положение, кроме того пояснила, что в настоящее время выплачивают задолженность по кредитному договору, обязуется исполнить свои обязательства по договору в полном объеме.

Ответчики Салихова Д.Э., Салихов Э.Э. в судебном заседании пояснили, что являются наследниками умершего ответчика Салихова Э.Р., с иском согласны.

Представитель ПАО «МТС-Банк» на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, при подаче искового заявления просит рассмотреть дело без его участия.

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ лица от исполнения обязательства, одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ в части 1 устанавливается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Данные положения согласно части 2 статьи 819 ГК РФ распространяются и на отношения по кредитному договору.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным Коммерческим Банком «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО), переименованного в дальнейшем в ПАО «МТС-Банк» и Салиховым Э.Р. и Салиховой Ф.В. заключен кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцам предоставлен кредит в размере 1 000 000 рублей сроком на 180 месяцев с уплатой процентов в размере 12,5 процентов годовых.

Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения недвижимости, находящейся по адресу: РБ, <адрес> состоящую из двух комнат, общей площадью 42,4 кв.м., в том числе жилой площадью 28,1 кв.м., расположенную на первом этаже пятиэтажного жилого дома, стоимостью 1 420 000 рублей, недвижимость приобреталась и оформлялась на совместную собственность Салихова Э.Р., и Салиховой Ф.В.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме путем перечисления денежных средств в размере 1 000 000 рулей на расчетный счет ответчика Салихова Э.Р.

С ДД.ММ.ГГГГ уплата процентов за пользование кредитными средствами и возврат кредита ответчиками производились с нарушением условий кредитного договора.

В соответствии с п.1.5. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств ответчиков по договору является ипотека в силу закона недвижимости.

В соответствии с приказом об изменении наименования Банка №-(0) от ДД.ММ.ГГГГ наименование Банка изменены в ПАО «МТС-Банк».

Требование истца, направленное в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате задолженности по кредитному договору оставлены ответчиками без удовлетворения.

Согласно свидетельству о смерти серии III-AP №, ответчик Салихов Э.Р. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно наследственному делу № г., НО «АННПРБ» нотариуса нотариального округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан Журавлевой У.В., наследниками умершего Салихова Э.Р. являются сын Салихов Э.Э., дочь Салихова Д.Э., супруга Салихова Ф.В..

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст. 323 ГК РФ установление солидарной ответственности наследников, принявших наследство, означает, что кредитор может потребовать исполнения обязательств от любого из наследников, в целом или в части, но в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества.

Из материалов наследственного дела видно, что наследство состоит из квартиры находящейся по адресу: РБ, <адрес> состоящую из двух комнат, общей площадью 42,4 кв.м., в том числе жилой площадью 28,1 кв.м., расположенную на первом этаже пятиэтажного жилого дома.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ПАО «МТС-Банк» и соответственно необходимости их удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования Публичного Акционерного Общества «МТС-Банк» в лице Уфимского филиала ПАО «МТС-Банк» суд исходит из того, что принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору ответчиками надлежащим образом не исполнялись, задолженность не погашена, проценты не выплачены.

При определении размера задолженности, суд принял во внимание представленный истцом расчет, который проверен судом, приобщен к материалам дела, собственного расчета задолженности ответчиками в суд не представлено. Доказательств отсутствия у ответчиков задолженности перед Банком либо задолженности в ином размере также не представлено.

Наследниками по закону Салихова Э.Р. являются его сын Салихов Э.Э., дочь Салихова Д.Э., супруга Салихова Ф.В., которые в силу ст. 323 ГК РФ должны нести солидарную ответственность наследников, принявших наследство в пределах стоимости перешедшего к наследнику имущества.

Как указано в п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании » стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному договору, наследник принявший наследство становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ - по истечении времени, необходимого для принятия наследства ( приобретения вымороченного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Следовательно Салихова Ф.В., Салихова Д.Э., и Салихов Э.Э. как наследники, принявшие наследство после смерти Салихова Э.Р. отвечают по его долгам в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Оценивая все доказательства по делу, суд полагает, что требования истца о взыскании задолженности наследодателя Салихова Э.Р. с ответчиков Салиховой Ф.В., Салиховой Д.Э., и Салихова Э.Э. как наследников первой очереди подлежат удовлетворению в размере 841 381 руб. 67 коп., из них: просроченная задолженность по основному долгу – 834 825 руб. 59 коп., просроченная задолженность по процентам – 0,00 руб.; просроченная задолженность по пени – 6 556,08 руб. в пользу Публичного Акционерного Общества «МТС-Банк».

Подлежит удовлетворению и требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> состоящую из двух комнат, общей площадью 42,4 кв.м., в том числе жилой площадью 28,1 кв.м., расположенную на первом этаже пятиэтажного жилого дома.

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Относительно залога недвижимого имущества аналогичные положения закреплены в ч.1 ст.1 ФЗ от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

На основании ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса, реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст.349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В силу п.п. 4 ч. 2 ст. 54 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998г. №102-ФЗ начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п.9 ст.77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п.2 ст.13 Федерального закона «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Из отчета ООО «Лаборатория оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, следует, что рыночная стоимость квартиры, находящейся по адресу: <адрес> состоящую из двух комнат, общей площадью 42,4 кв.м., в том числе жилой площадью 28,1 кв.м., расположенную на первом этаже пятиэтажного жилого дома, составляет 1 420 000 руб. руб.

Исходя из того, что обязательства Салихова Э.Р. и Салиховой Ф.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивались ипотекой квартиру, находящуюся по адресу: РБ, <адрес> состоящую из двух комнат, общей площадью 42,4 кв.м., в том числе жилой площадью 28,1 кв.м., расположенную на первом этаже пятиэтажного жилого дома, приобретенных на заемные средства, на предмет залога подлежит обращение взыскания для удовлетворения требований залогодержателя, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены квартиры в размере 1 136 000 руб.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом с ответчиков пользу Публичного Акционерного Общества «МТС-Банк» в лице Уфимского филиала ПАО «МТС-Банк» подлежат взысканию судебные расходы госпошлина в размере 17 613 руб. 82 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Салиховой ФИО9, Салиховой ФИО10, Салихова ФИО11 в пользу Публичного акционерного общества «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 841 381 руб. 67 коп., из них: просроченная задолженность по основному долгу – 834 825 руб. 59 коп., просроченная задолженность по процентам – 0,00 руб.; просроченная задолженность по пени – 6 556,08 руб..

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Салихову Э.Р., Салиховой Ф.В. в виде квартиры, находящейся по адресу: <адрес> <адрес>, состоящую из двух комнат, общей площадью 42,4 кв.м., в том числе жилой площадью 28,1 кв.м., расположенную на первом этаже пятиэтажного жилого дома, путем ее реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены квартиры в размере 1 136 000 руб.

Взыскать солидарно в пользу Публичного акционерного общества «МТС-Банк» с Салиховой ФИО12, Салиховой ФИО13, Салихова ФИО14 расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 17 613 руб. 82 коп.

Взыскание с наследников производить в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего после смерти Салихова Эдуарда Рафкатовича умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Стерлитамакский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья: . Р.З. Максютов

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.