Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-101/2016 (2-2354/2015;) ~ М-2363/2015 от 24.11.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области

резолютивная часть решения вынесена и оглашена 09 июня 2016 года

мотивированное решение изготовлено 14 июня 2016 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой Ю.С.

при секретаре судебного заседания Линьковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокиной ЕА к Масловой Ирине Николаевне об устранении нарушений прав собственника,

у с т а н о в и л :

Сорокина Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Масловой И.Н., ссылаясь на следующее.

Она является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с Дмитровский Погост, <адрес>. Ответчик Маслова И.Н. на своем земельном участке, граничащим с её домовладением, возвела постройку в непосредственной близости от окон жилого дома, в результате чего уровень освещенности жилых комнат дома резко снизился. Кроме этого непосредственная близость постройки нарушает правила противопожарной безопасности. В досудебном порядке урегулировать спор с ответчицей не представилось возможным, что послужило поводом для обращения с настоящим иском в суд. Просит обязать ответчицу перенести на положенное расстояние от жилых комнат ее дома возводимое ответчицей строение.

В судебном заседании Сорокина Е.А. исковые требования поддержала, просит их удовлетворить.

Ответчик Маслова И.Н. в судебном заседании не возражала перенести строение на расстояние не более 6 метров от окон жилого дома истицы.

Представитель третьего лица администрации сельского поселения Дмитровское Шатурского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Сорокина Е.А. является собственником части жилого дома по адресу: <адрес>, с Дмитровский Погост, <адрес> на основании соглашения о реальном разделе жилого дома и прекращении права долевой собственности от 18.06.2013 года и решения Шатурского городского суда от 13.10.2005 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 6).

Так же судом установлено, что Сорокина Е.А. является собственником, расположенного при доме, земельного участка с кадастровым номером № площадью 750 кв.м. целевое назначение для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>, с Дмитровский Погост, <адрес>.

Ответчик Маслова И.Н. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м. целевое назначение для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>, сельское поселение Дмитровское, <адрес>. Указанный земельный участок принадлежит ей на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 05.12.2009 года; свидетельства о праве на наследство по завещанию от 07.07.2009 года (л.д. 68-69).

Границы земельных участков сторон в установленном законом порядке не определены.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу пункта 2 статьи 260 ГК РФ на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Федеральным законом от 07 июля 2003 г. N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" предусмотрено, что земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Согласно пп.2 п.1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом установлено, что на своем земельном участке с кадастровым номером 50:25:0090112:10 ответчицей Масловой И.Н. осуществляется строительство хозяйственного сооружения, строительство которого не окончено.

Таким образом, в силу имеющегося целевого назначения земельного участка - личное подсобное хозяйство, ответчица в праве осуществлять на нем строительство.

По мнению истицы, строительство спорного объекта осуществляется ответчицей с нарушением строительных и противопожарных норм и правил.

Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

Пунктом 6 ст. 3 Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» установлены минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав сетям инженерно-технического обеспечения и системам инженерно-технического обеспечения), а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), в том числе требования:

1) механической безопасности;

2) пожарной безопасности;

3) безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях;

4) безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях;

5) безопасности для пользователей зданиями и сооружениями;

6) доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения;

7) энергетической эффективности зданий и сооружений;

8) безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду.

Для установления юридически-значимых обстоятельств по делу, с целью установления соответствия спорной постройки требованиям к зданиям и сооружениям, судом назначалась строительно-техническая экспертиза.

В экспертном заключении № 1574/16 указано, что на крыше постройки не установлены водоотводящие лотки, обеспечивающие отвод атмосферных осадков; консольный свес кровли с фасадной стороны строения составляет 1,85 м, что будет соответствовать требованиям механической безопасности при условии обязательной очистки кровли от снега в зимний период, а так же периодическом контроле состояния несущих элементов кровли в зимний период; минимальное расстояние между исследуемой постройкой и жилым домом 20а на соседнем земельном участке составляет 4,5 кв.м., что не соответствует минимально необходимому расстоянию в 15 м в соответствии с требованиями СП 4.13130.2013 п.4.13. Исследуемая постройка не ведет к нарушению требований инсоляции жилых помещений в жилом доме 20а, расположенном на соседнем участке.

Указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ экспертом, имеющим соответствующее образование, специальную подготовку и стаж работы. В ходе проведения экспертизы экспертом проведено объективное и всестороннее исследование, представленного судом объекта исследования, на научной и практической основе. В заключении эксперта отражен ход и результаты проведенных исследований. Выводы эксперта содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, они не противоречат фактическим обстоятельствам дела и сделаны с учетом конкретной ситуации. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Результаты проведенного экспертом исследований и выводы содержащиеся в заключении не вызывают у суда сомнений в их достоверности, в связи с чем, не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", ст. 69 ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение, а также чтобы в случае возникновения пожара соблюдались требования о нераспространении пожара на соседние здания и сооружения.

Факт нарушения требования градостроительных норм и правил в части противопожарных разрывов при строительстве спорного строения подтвержден выводами состоявшейся по делу строительно-технической экспертизы. Нарушение требований противопожарного разрыва является существенным нарушением, которое влечет в случае возникновения пожара распространения его очага на соседние здания и сооружения; ограничение доступа личного состава пожарного подразделения и доставки средств пожаротушения и подачи огнетушащих веществ в очаг пожара; эвакуации людей.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.

Факт нарушения требований механической безопасности спорной постройки нашел свое подтверждение в выводах состоявшейся экспертизы, поскольку консольный свес кровли с фасадной стороны строения составляет 1,85 кв.м. в связи с чем, в зимний период времени необходима обязательная очистка кровли от снега, а так же периодический контроль состояния несущих элементов кровли в зимний период.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случае и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а так же вследствие взрыва.

Судом установлено, что на кровле исследуемого строения не установлены водоотводящие лотки. Таким образом, требованиям безопасности для пользователей здания, спорное строение не соответствует.

Из разъяснений, содержащимся в в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного в порядке ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации иска об устранении нарушений права.

Учитывая, что спорное строение таким требованиям не соответствует, суд считает требования истицы обоснованными и подлежащими удовлетворению с возложением на ответчицу обязанности за свой счет перенести спорное строение на положенное расстояние.

Согласно ч.2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Принимая во внимание, что для исполнения решения по переносу спорного строения ответчице потребуется значительное время и финансовые затраты, суд считает разумным установить срок исполнения решения до 01.10.2016 года.

Принимая по делу решение, суд так же считает необходимым разрешить вопрос о судебных расходах.

В ходе рассмотрения спора, судом назначалась экспертиза, расходы за проведение которой были возложены на стороны в равных долях.

Согласно заявлению экспертного учреждения стоимость экспертизы составила 61400 рублей. Сорокиной Е.А. часть её стоимости в размере 30700 рублей оплачена. Обязанность по оплате стоимости экспертизы Масловой И.Н. не исполнена. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 85, 98 ГПК РФ, с ответчицы в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию 30700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Маслову ИН за свой счет перенести хозяйственную постройку, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес> вглубь этого земельного участка на расстояние 15 метров от стены жилого <адрес> в срок до 01.10.2016 года.

Обязать Маслову ИН на кровле хозяйственного строения, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> установить водоотводящие лотки.

Возложить на Маслову ИН обязанность в зимний период времени проводить очистку кровли хозяйственного строения, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> от снега, а так же периодический контроль состояния несущих элементов кровли в зимний период.

Взыскать с Масловой ИН в пользу АНО «Независимый Центр экспертизы и оценки» расходы за производство экспертизы в размере 30700 (тридцать тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

      Судья                                                                      Ю.С. Давыдова