Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-950/2018 от 03.12.2018

Судебный участок №3 г. Петрозаводска Дело №12А-950/2018-12

мировой судья Булаева О.Л.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Петрозаводск 20 декабря 2018 года

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Парамонов Р.Ю., при секретаре Аксеновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сополевой Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Петрозаводска Республики Карелия от 16 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Селютина А. В., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г. Петрозаводска Республики Карелия от 16 ноября 2018 года Селютин А.В., как должностное лицо, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 2000 рублей по тем основаниям, что умышленно не исполнил требование прокурора о предоставлении сведений.

В жалобе выражается несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении и ставится вопрос о его отмене ввиду отсутствия в действиях привлеченного лица состава инкриминируемого правонарушения. В обоснование заявленных требований указывается мировым судьей не дано никакой оценки доводам стороны защиты о наличии запрашиваемой прокурором информации в открытых источниках, наличии органа, осуществляющего постоянный государственный контроль при подготовке Общества к осенне-зимнему периоду, владеющего необходимой для прокуратуры информацией, отсутствии правовых оснований для осуществления проверочных мероприятий деятельности юридического лица и истребования у Общества информации о хозяйственной деятельности. Обращается внимание на формальный подход мирового судьи к разрешению спорной ситуации, поскольку в тексте оспариваемого постановления мотивов, по которым мировым судьей при оценке доказательств приняты во внимание одни и отвергнуты другие, не содержится. Приводятся ссылки на соблюдение срока направления прокурору ответа с необходимыми разъяснениями о порядке подготовки и оценки готовности Общества к осенне-зимнему периоду 2018-2019гг. и предоставление плана мероприятий по подготовке к осенне-зимнему периоду, а также на то обстоятельство, срок окончания подготовки на момент истребования сведений не наступил. Указывается на недопустимость привлечения к административной ответственности лишь ввиду несогласия прокурора с содержанием ответа на его требование. Содержатся ссылки на Правила оценки готовности субъектов электроэнергетики к работе в отопительный сезон, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 10.05.2017 №543 и приказ Минэнерго России от 27.12.2017 №1233 «Об утверждении методики проведения оценки готовности субъектов электроэнергетики к работе в отопительный сезон», которыми урегулирован порядок проверки и оценки готовности Общества осенне-зимнему отопительному сезону, что в силу п.2 ст.21 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» препятствовало прокурору подменять иные государственные органы с контрольно-надзорными функциями и запрашивать без достаточных на то оснований значительный объем письменной информации, требующий дополнительных временных и финансовых затрат.

В судебное заседание Селютин А.В., будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, свою явку не обеспечил, направив защитника Сополеву Е.В., которая доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель прокуратуры Пудожского района Республики Карелия в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, проверив производство по делу в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что 10 сентября 2018 года <данные изъяты> Селютин А.В. по месту исполнения должностных обязанностей: г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 45, умышленно не выполнил требование заместителя прокурора Пудожского района Республики Карелия ФИО1 о предоставлении сведений и документов: информации о готовности <данные изъяты> к прохождению зимнего периода 2018-2019 гг. на территории района, наличии необходимого оборудования, работников, ГСМ, материально-технических средств, заключенных договоров подряда (договоров оказания услуг), достаточных ресурсов для скорейшего устранения возможных аварийных ситуаций, их мобильной доступности на территории района, информации о надлежащем состоянии подъездных путей к объектам электроснабжения, наличии мобильных групп и техники способной в кратчайшие сроки устранить аварию на сетях, информации о существующих или возможных проблемах, которые могут негативно повлиять на прохождение зимнего периода 2018-2019 гг., а также проблемах, которые требуют мер прокурорского реагирования, информации о принятых мерах по недопущению или минимизации последствий отключения электроэнергии, в том числе котельных и иных жизнеобеспечивающих объектов на территории района, информации об объеме работ, выполненных в 2018 году на территории Пудожского района и планируемых к выполнению, подробной информации об участках охранных зон и полос отвода линий электропередач на территории района, где осуществлена расширение просек в 2018 году, подробной информации об участках охранных зон и полос отвода линий электропередач на территории района, где осуществлена или планируется расширение просек в 2018 году, информации об очистке охранных зон и полос отвода линий электропередач на территории района от срубленной древесно-кустарниковой растительности, информации о состоянии электросетевого хозяйства (проценте физического износа) на территории Пудожского района с разбивкой по поселениям, информацию о состоянии электросетевого хозяйства (проценте физического износа) на территории Куганаволокского сельского поселения, информации о количестве программных мероприятий, запланированных и выполненных в 2018 год для обновления технического состояния (физического износа) линий электропередач и электросетевого хозяйства на территории района с разбивкой по поселениям, информации об объеме денежных средств, планируемых израсходовать в рамках производственной и инвестиционной программ на 2018 год для обновления электросетевого оборудования и линий электропередач (по Пудожскому району).

Привлекая Селютина А.В. к административной ответственности, мировой судья исходил из наличия в действиях последнего признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ.

Однако с такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно требованиям чч.1,4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу положений ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке установленном законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, 01.08.2018 в адрес прокурора Пудожского района Республики Карелия направлено задание заместителя прокурора Республики Карелия о проверке исполнения законодательства при подготовке к отопительному периоду 2018-2019гг.

Во исполнение задания вышестоящего прокурора прокуратурой Пудожского района Республики Карелия 05 сентября 2018 года на имя <данные изъяты> <данные изъяты> Селютина А.В. направлен запрос о предоставлении документов в срок до 10.09.2018.

10 сентября 2018 года привлеченным лицом подготовлен ответ на запрос прокуратуры Пудожского района Республики Карелия, в котором помимо прочего указывалось на то, что запрашиваемая информация может быть получена у контролирующего государственного органа: Минэнерго России, а также со ссылками нормативные акты разъяснен порядок проверки и оценки готовности субъектов электроэнергетики к работе в отопительный период, сообщено о наличии запрашиваемой информации о выполнении инвестиционных программ на официальном сайте Минстроя Республики Карелия и невозможности формирования таковой по отдельным населенным пунктам и районам, помимо этого обращено внимание на значительную задолженность потребителей электрической энергии, которая негативно отражается на работе сетевой компании по выполнению инвестиционной и ремонтной программ.

Поступивший ответ расценен заместителем прокурора Пудожского района Республики Республики Карелия как умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, в связи с чем 27 сентября 2018 года вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, как обоснованно указано в жалобе несогласие прокурора с ответом должностного лица на требование о предоставлении информации само по себе не может служить достаточным основанием для привлечения к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ.

Необходимым и обязательным признаком субъективной стороны инкриминируемого Селютину А.В. правонарушения является умышленная форма вины, тогда как материалами дела в достаточной степени таковая не подтверждена.

При подготовке ответа на запрос прокурора Селютин А.В., давая оценку законности проводимой органами прокуратуры проверки, хоть и взял не свойственные для себя полномочия, вместе с тем, фактически не уклонился от информирования прокурора о нахождении запрашиваемой информации в государственном контрольном органе и в общедоступной сети Интернет, что в целом не позволяет установить прямой или косвенный умысел, направленный на невыполнение требований прокурора.

Требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» подлежат безусловному исполнению в установленный срок (ч.1 ст.6 Закона).

Согласно ч.2 ст.6 Закона, статистическая и иная информация, документы, справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю органа (организации), а в ходе проведения проверок исполнения законов - в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора. В требовании прокурора могут быть установлены более длительные сроки.

В силу ч.2.3 ст.6 Закона прокурор не вправе требовать у органа (организации): информацию, документы и материалы или их копии в рамках проведения проверки, не обусловленные целями указанной проверки и (или) не относящиеся к предмету указанной проверки; информацию, документы и материалы или их копии, которые передавались органам прокуратуры в связи с ранее проведенной проверкой либо которые официально опубликованы в средствах массовой информации или размещены на официальном сайте органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как правильно указывается в жалобе, оценка готовности субъектов электроэнергетики к работе в отопительный сезон осуществляется Министерством энергетики Российской Федерации в соответствии с утвержденной методикой (Постановление Правительства РФ от 10.05.2017 №543 «О порядке оценки готовности субъектов электроэнергетики к работе в отопительный сезон»).

Пункт 9 Правил оценки готовности субъектов электроэнергетики к работе в отопительный сезон. Предполагает непрерывный мониторинг готовности субъектов электроэнергетики к работе в отопительный сезон, который представляет собой деятельность Министерства энергетики Российской Федерации, осуществляемую с привлечением экспертных организаций, по сбору, обработке, анализу и оценке информации о выполнении субъектами электроэнергетики условий готовности. Ежемесячные результаты мониторинга готовности в течение отопительного сезона размещаются на официальном сайте Министерства энергетики Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее 28-го числа месяца, следующего за отчетным.

Для оценки готовности используется информация, содержащаяся в базе данных об авариях в электроэнергетике, порядок систематизации которой определен Правилами расследования причин аварий в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2009 г. №846 «Об утверждении Правил расследования причин аварий в электроэнергетике»; информация, представляемая субъектами электроэнергетики в соответствии с перечнем форм предоставления в обязательном порядке субъектами государственной информационной системы топливно-энергетического комплекса информации для включения в государственную информационную систему топливно-энергетического комплекса, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года №2556-р; информация, представляемая в соответствии с перечнем представляемой субъектами электроэнергетики информации, формой и порядком ее представления, установленными Министерством энергетики Российской Федерации.

Заместитель прокурора Пудожского района Республики Карелия не был лишен возможности проанализировать вышеуказанные нормативные акты, регламентирующие правоотношения в затронутой сфере, на что прямо указывалось в задании прокуратуры Республики Карелия, и определиться с непосредственным адресатом, владеющим интересующей информацией.

Несмотря на проведение прокурорской проверки по данному направлению на всей территории Республики Карелия подобных запросов от работников прокуратуры иных районов в <данные изъяты> не поступало, что позволяет прийти к выводу о получении требуемых сведений в иных источниках.

Кроме того, при возбуждении производства по делу об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения, влекущие недопустимость использования постановления прокурора от 27 сентября 2018 года в качестве недопустимого доказательства.

Согласно положениям п.1 ч.1 ст.25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении путем вынесения соответствующего постановления, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ.

Положения ст.28.2 КоАП РФ определяют порядок составления протокола об административном правонарушении, в котором должен содержать указание на дату и место его составления, должность, фамилию и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Право прокурора на возбуждение дел об административных правонарушениях закреплено в ст.1 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», по смыслу которого полномочия прокурора осуществляются в пределах его территориальной или пообъектовой юрисдикции, что обусловлено соответствующей иерархией системы органов прокуратуры.

Согласно ст.11 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные организации, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры.

Система территориальных прокуратур Российской Федерации соответствует федеративному устройству России, закрепленному в Конституции Российской Федерации, что предопределяет их административно-территориальное деление и соответствующие ему юрисдикционные полномочия.

Принцип территориальной подведомственности дела об административном правонарушении обусловлен реализацией конституционного права гражданина на рассмотрение дела компетентным судом.

Соблюдение данного принципа является обязательным на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении, в том числе досудебной, когда должностными лицами уполномоченных органов осуществляется сбор доказательств и выяснение обстоятельств, предусмотренных ст.26.1 КоАП РФ.

При принятии решения по делу об административном правонарушении прокурор городского (районного) уровня связан с территорией, в пределах которой распространяется его юрисдикция, и не может решать вопрос о предъявлении лицу обвинения в совершении административного правонарушения, допущенного вне пределов его территориальной юрисдикции.

Прокуратура Пудожского района Республики Карелия относится к числу территориальных прокуратур, компетенция которой распространяется только на территорию Пудожского района Республики Карелия.

Вместе с тем, по настоящему делу постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении было вынесено прокурором Пудожского района Республики Карелия, тогда как местом совершения инкриминируемого Селютину А.В. административного правонарушения является территория Петрозаводского городского округа - место нахождения юридического лица <данные изъяты> - г. Петрозаводск, ул. Кирова, д.45, на которую не распространяется юрисдикция прокуратуры Пудожского района Республики Карелия.

Таким образом, в ходе досудебного производства по делу об административном правонарушении были допущены нарушения требований ст.28.2 КоАП РФ, регламентирующих порядок вынесения прокурором постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Допущенное процессуальное нарушение носит существенный характер, является неустранимым при производстве по данному делу об административном правонарушении.

В связи с тем, что постановление прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении является итоговым процессуальным документом, в котором сформулировано существо и правовая оценка обвинения, то признание его недопустимым доказательством, не позволяет установить виновность привлекаемого лица посредством иных материалов дела.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Петрозаводска Республики Карелия от 16 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Селютина А. В. отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Судья Р.Ю. Парамонов