Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3240/2021 от 01.10.2021

Дело № 2-3240/2021

УИД 50RS0044-01-2021-001565-50

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2021 года             г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Сабировой А.Т.,

с участием истца Мешкова И.В., представителя истца Мешковой Г.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мешкова Ивана Васильевича к Главному следственному управлению Следственного Комитета Российской Федерации по Московской области, Следственному комитету Российской Федерации об истребовании имущества, взыскании компенсации материального ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мешков И.В. обратился в суд и просит истребовать у ГСУ СК России по Московской области ноутбук марки Sony Vaio, смартфон марки HTC, фотоаппарат марки «OLIMPUS», в случае утраты данных вещей взыскать убытки в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб., ссылаясь на то, что в рамках производства по уголовному делу данные вещи, принадлежащие семье истца, были изъяты органами следствия и признаны вещественными доказательствами. Приговором суда часть вещественных доказательств, в том числе, указанные предметы, были возвращены истцу. Однако, до настоящего времени ни ему, ни его представителю ноутбук, телефон и фотоаппарат не были возвращены. В связи с утратой имущества, длительным отказом возвратить данные вещи, возникшей необходимостью их приобретения, истец и члены его семьи испытывали нравственные страдания, которые истец оценивает в 120 000 руб.

Истец и его представитель по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержали. Истец просил взыскать с ответчика ГСУ СК России по Московской области стоимость аналогичного утраченному имуществу, определенную экспертом, поскольку у истца и членов его семьи возникла необходимость покупки ноутбука, телефона и фотоаппарата. Также истец пояснил, что об уничтожении вещественных доказательств, которые не были ему возвращены, Мешкову И.В. стало известно уже при рассмотрении гражданского дела из ответа прокурора. До этого времени ему сообщали о возможности получения спорного имущества. Истец просил установить срок для выплаты ответчиком взысканных денежных средств и вынести в адрес ГСУ СК России по Московской области частное определение.

Представители ответчиков Главного следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Московской области, Следственного комитета Российской Федерации в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, возражений против заявленных требований не представили, об отложении слушания дела не просили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39 постановления Пленума N 10/22).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие права собственности истца на указанное имущество, наличие или отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом как отсутствие воли собственника на передачу имущества во владение иному лицу, так и недобросовестность поведения его приобретателя являются достаточными основаниями для удовлетворения виндикационного иска.

Материалами дела установлено, что спорными являются ноутбук марки Sony Vaio, смартфон марки HTC, фотоаппарат марки «OLIMPUS», принадлежащие семьи истца Мешкова И.В.

В соответствии со справкой к обвинительному заключению по уголовному делу № 22844, возбужденному 22.06.2012 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ в отношении Мешкова И.В., вещественными доказательства по делу были признаны, в том числе, фотоаппарат «Олимпус», мобильный телефон «НТС 7 Mozart», ноутбук «SONY», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Серпухову ГСУ СК РФ по Московской области (л.д. 151-152).

В материалы дела представлены протоколы осмотра предметов – вещественных доказательств по делу (л.д. 153-156,191-195), протокол обыска, в ходе которого изъяты указанные вещественные доказательства (л.д. 157-167), постановление о возбуждении уголовного дела и постановления о принятии уголовного дела к производству (л.д. 214-217).

Приговором Серпуховского городского суда Московской области от 05.06.2017, вступившим в законную силу 30.11.2017, мешков И.В. признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу: ноутбук «НР»; ноутбук «SONY»; ноутбук марки «IBM» с блоком питания, фотоаппарат «Олимпус»; системный блок в корпусе светло-серого цвета «ЕРоХ; системный блок в корпусе черного цвета, мобильный телефон «НТС 7 Mozart»; мобильный телефон «Samsung Wave 525 GT-S 5250», постельное белье, нижнее белье Мешкова И.В. (11 штук) – возвращены Мешкову И.В. по принадлежности (л.д. 173-174).

На обращение истца, Серпуховский городской суд Московской области в своем ответе от 02.11.2018 указал, что вещественные доказательства по уголовному делу (ноутбук «НР», ноутбук «SONY», ноутбук марки «IBM» с блоком питания, фотоаппарат «Олимпус», системный блок в корпусе светло-серого цвета «EPoX», системный блок в корпусе черного цвета, мобильный телефон «HTC 7 Mozart», мобильный телефон «Samsung Wave 525 GT-S 5250», постельное белье, нижнее белье Мешкова И.В. (11 штук)), которые согласно приговору от 05.06.2017 необходимо передать осужденному Мешкову И.В. по принадлежности, находятся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Серпухов ГСУ СК России по Московской области и за их получением может явиться законный представитель при предъявлении копии приговора (л.д. 25).

Из сообщения следователя Следственного отдела по г. Серпухов ГСУ СК России по Московской области от 27.12.2018 следует, что вещественные доказательства, изъятые в ходе предварительного следствия, будут переданы по принадлежности согласно вступившего в законную силу приговора Серпуховского городского суда от 05.06.2017, в том числе, электронные носители, на которых хранится не имеющая отношения к делу информация (л.д. 35,133).

27.03.2020 Мешковой Г.Н. составлена расписка о получении в следственном отделе двух ноутбуков, двух системных блока, телефона марки Самсунг, постельного белья и личных вещей, изъятых в ходе расследования уголовного дела, претензий не имела (л.д. 97).

В ответ на обращение Мешкова И.В., Серпуховская городская прокуратура сообщила в письме от 25.05.2020, что часть вещественных доказательств возвращены Мешковой Г.Н., часть вещественных доказательств уничтожены в соответствии с приговором суда. В отношении отсутствия в следственном отделе по г. Серпухов ГСУ СК по Московской области вещественных доказательств - фотоаппарата «Olуmpus», ноутбука «Sony», смартфона «НТС» прокуратурой в адрес руководителя следственного отдела направлена копия обращения Мешкова И.В. для проведения служебной проверки (л.д. 28).

Из сообщения Серпуховской городской прокуратуры от 20.07.2020 следует, что по информации СО по г. Серпухову ГСУ СК России по Московской области доверенные лица Мешкова И.В. могут получить вещественные доказательства по уголовному делу, перечисленные в приговоре суда от 05.06.2017, в данном следственном органе (л.д. 36).

На обращение Мешкова И.В., в ответе от 05.03.2021 руководитель СО по г. Серпухову ГСУ СК России по Московской области указал, что исполнить приговор в части возврата вещественных доказательств в полном объеме не представилось возможным, поскольку вещественные доказательства фотоаппарат «Олимпус», ноутбук «Сони», смартфон «НТС» пришли в негодность в результате затопления камеры хранения вещественных доказательств, в связи с чем, были уничтожены (л.д. 125-126,129-130).

В связи с жалобой Мешкова И.В. по факту утраты принадлежащих ему вещей, Серпуховской городской прокуратурой проведена проверка, в ходе которой установлено что в ходе предварительного следствия следователем были изъяты личные вещи Мешкова И.В. и членов его семьи, в том числе: фотоаппарат «Olуmpus», смартфон «НТС 7 Mozart», ноутбук «Sony», которые следователем признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу. Как установлено в ходе проверки, 01.03.2014 произошло затопление камеры хранения вещественных доказательств следственного отдела, о чем был составлен соответствующий акт, согласно которому перечисленные предметы, принадлежащие Мешкову И.В. и членам его семьи были затоплены, в результате чего пришли в негодность, в связи с чем, уничтожены. По результатам проведения проверки заместителем городского прокурора вынесено представление от 11.10.2021 в адрес руководителя СО по г. Серпухову ГСУ СК России по Московской области об устранении нарушений закона (л.д. 105-117). О результатах проведенной проверки Мешков И.В. был уведомление письмом городского прокурора (л.д. 131-132).

На запрос суда в материалы дела представлен акт затопления вещественных доказательств от 01.03.2014, в соответствии с которым был установлен факт затопления грунтовыми водами камеры хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Серпухову ГСУ СК России по Московской области, расположенной в цокольном этаже помещения следственного отдела. В результате затопления пришли в негодность вещественные доказательства, в том числе: фотоаппарат «Olуmpus», смартфон «НТС 7 Mozart», ноутбук «Sony», изъятые по уголовному делу № 22844 по обвинению Мешкова И.В. В связи с затоплением вышеуказанные вещественные доказательства приведены в негодность по своим техническим характеристикам, не подлежащим восстановлению, в связи с чем, уничтожены (л.д. 96). Представлен акт уничтожения вещественных доказательств (л.д. 123).

Согласно заключению эксперта Серпуховской ТПП В. (л.д. 205-207), определена стоимость спорного имущества, которая по состоянию на 30.11.2017 составляет: телефон «HTC 7 Mozart» - 11500 руб.; фотоаппарат марки «Olympus FE-210B» - 3500 руб., ноутбук марки «Sony Vaio» - 39000 руб., по состоянию на 20.12.2021 составляет: телефон «HTC 7 Mozart» - 3750 руб.; фотоаппарат марки «Olympus FE-210B» - 800 руб., ноутбук марки «Sony Vaio» - 11500 руб. Стоимость товаров аналогичных (равноценных) запрашиваемым, по состоянию на 20.12.2021 составляет: телефон «HTC 7 Mozart» - 14000 руб.; фотоаппарат марки «Olympus FE-210B» - 45000 руб., ноутбук марки «Sony Vaio» - 57500 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, в связи с чем, заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

В соответствии с п. 2 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в Следственном комитете Российской Федерации, утвержденной Приказом Следственного комитета РФ от 30.09.2011 N 142 (Далее – Инструкции), вещественными доказательствами в соответствии с требованиями части 1 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) признаются любые предметы: которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления; на которые были направлены преступные действия; деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления; иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Согласно п. 11 Инструкции, вещественные доказательства, предметы, ценности и документы, подлежащие возврату их владельцам, хранятся до вступления приговора (постановления, определения) суда в законную силу, а в случае приостановления или прекращения уголовного дела на стадии досудебного производства - до момента истечения нормативных сроков хранения дела. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

Если в течение указанного срока ходатайство о возврате такого имущества не поступило либо от собственника поступило сообщение об отказе от имущества, оно оценивается и с согласия владельца либо по решению суда передается для реализации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Средства, вырученные от реализации вещественных доказательств, зачисляются на открытый в установленном порядке счет для учета денежных средств, поступающих во временное распоряжение органа, принявшего решение об изъятии указанных вещественных доказательств, на срок, указанный в абзаце первом пункта 11 Инструкции, и в дальнейшем обращаются в установленном порядке в доход государства за вычетом затрат на реализацию в соответствии с законодательством Российской Федерации, по нормам и согласно перечню, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Для хранения в следственном органе СК России изъятых предметов выделяется и оборудуется отдельное помещение - камера хранения вещественных доказательств (п. 16 Инструкции).

Все изъятые предметы должны быть переданы следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в камеру хранения вещественных доказательств в упакованном виде. Предметы без надлежащей упаковки, заверенной подписью следователя, на хранение не принимаются (п. 18 Инструкции).

В соответствии с п. 49 Инструкции, уничтожение вещественных доказательств, а также предметов и документов, признанных вещественными доказательствами, производится на основании приговора суда, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела.

Могут быть уничтожены следующие вещественные доказательства:

1) орудия преступления, принадлежащие обвиняемому;

2) предметы, запрещенные к обращению;

3) предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной;

4) скоропортящиеся товары и продукция, а также подвергающееся быстрому моральному старению имущество, хранение которого затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которого соизмеримы с его стоимостью, если такие скоропортящиеся товары и продукция пришли в негодность (с согласия владельца либо по решению суда уничтожаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации);

5) изъятые из незаконного оборота этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, а также предметы, длительное хранение которых опасно для жизни и здоровья людей или для окружающей среды (после проведения необходимых исследований передаются для их технологической переработки или уничтожаются по решению суда, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Остальные предметы, являющиеся вещественными доказательствами, передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства.

В силу пункта статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях причинения лицу вреда в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, взыскатель имеет право на подачу иска о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации по правилам статей 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств, а не Министерство финансов Российской Федерации.

Согласно п. 18. ст. 7 Положения "О следственном комитете Российской Федерации", утвержденного Указом Президента РФ от 14.01.2011 г. N 38, Следственный комитет Российской Федерации является субъектом бюджетного планирования и осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) органов и должностных лиц Следственного комитета РФ за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам Следственный комитет РФ как главный распорядитель бюджетных средств.

При рассмотрении дела судом установлено, что в связи с возбуждением в отношении истца уголовного дела ноутбук марки Sony Vaio, смартфон марки HTC, фотоаппарат марки «OLIMPUS», принадлежащие Мешкову И.В. и членам его семьи, были признаны вещественными доказательствами и помещены в камеру хранения СО по г. Серпухов ГСУ СУ России по Московской области. Приговором суда от 05.06.2017, вступившим в законную силу 30.11.2017, разрешена судьба указанных вещественных доказательства, они подлежали возврату Мешкову И.В. Вместе с тем, в связи с затоплением камеры хранения вещественных доказательств, 01.03.2014 указанные предметы пришли в негодность и были уничтожены сотрудниками следственного отдела.

Располагая представленными доказательствами, оценивая их в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца Мешкова И.В. к ответчикам об истребовании ноутбука марки Sony Vaio, смартфона марки HTC, фотоаппарата марки «OLIMPUS», поскольку представленными в материалами дела доказательствами установлено, что данные предметы уничтожены, в связи с чем, не могут быть переданы истцу.

Принимая во внимание, что в результате поведения сотрудников СО по г. Серпухов ГСУ СК России по Московской области, которые не приняли меры к сохранению имущества истца, признанного вещественными доказательствами по делу, уничтожили данные предметы, истцу причинен материальный ущерб, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Следственного комитета РФ, как главного распорядителя бюджетных средств, убытков в размере 54 000 руб., состоящих из стоимости ноутбука - 39000 руб., фотоаппарата -3500 руб., телефона – 11500 руб., определенной на дату возникновения обязанности возвратить указанные вещи, а именно дату вступления приговора суда в законную силу – 30.11.2017.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснений, содержащих в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. И только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Между тем из материалов дела следует, что в результате действий сотрудников ответчика был причинен ущерб имуществу истца. При этом действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного в результате утраты имущества, то есть при нарушении имущественных прав истца. Доказательств нарушения личных неимущественных прав либо причинения вреда здоровью истцу в результате утраты имущества в материалах дела не имеется.

В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика СК РФ в пользу истца компенсации морального вреда суд не находит.

Учитывая, что по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) органов и должностных лиц Следственного комитета РФ, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам Следственный комитет РФ как главный распорядитель бюджетных средств, оснований для удовлетворения каких-либо требований истца, предъявленных ответчику ГСУ СК России по Московской области, не имеется.

При рассмотрении дела, судом была назначена товароведческая экспертиза, которая проведена эксперту Серпуховской торгово-промышленной палаты. Расходы по проведению экспертизы были возложены на истца. По сообщению экспертного учреждения стоимость экспертизы составила 27000 руб., оплата истцом не произведена (л.д. 218).

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в части, что составило 90% от заявленных требований, то расходы по проведению экспертизы в размере 2700 руб. (10% от 27000 руб.) подлежат отнесению на истца, а в размере 24300 руб. (90% от 27 000 руб.) – на ответчика СК РФ за счет казны Российской Федерации.

Расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1820 руб. подлежат взысканию с ответчика СК РФ за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со статьей 204 ГПК РФ, в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Оснований для применения нормы статьи 204 ГПК РФ по настоящему делу не имеется.

Суд отклоняет ходатайство Мешкова И.В. о необходимости вынесения частного определения в отношении ответчика, поскольку закон не возлагает на суд такую обязанность, а предоставляет суду такое право. С учетом, представления прокуратуры об устранении нарушений закона, суд не находит оснований для принятия по делу частного определения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Мешкова Ивана Васильевича в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 54 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1820 рублей, а всего 55 820 (пятьдесят пять тысяч восемьсот двадцать) рублей.

Исковые требования Мешкова Ивана Васильевича к Следственному комитету Российской Федерации об истребовании ноутбука марки Sony Vaio, смартфона марки HTC, фотоаппарата марки «OLIMPUS», взыскании материального ущерба и судебных расходов в большем размере, взыскании компенсации морального вреда в размере 120 000 руб., оставить без удовлетворения.

Исковые требования Мешкова Ивана Васильевича к Главному следственному управлению Следственного Комитета Российской Федерации по Московской области об истребовании ноутбука марки Sony Vaio, смартфона марки HTC, фотоаппарата марки «OLIMPUS», взыскании материального ущерба в размере 60 000 руб., компенсации морального вреда в размере 120 000 руб., судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Союза «Серпуховская торгово-промышленная палата» расходы по проведенной по делу экспертизе в размере 24300 (двадцать четыре тысячи триста) рублей.

Взыскать с Мешкова Ивана Васильевича, <дата> рождения, уроженца <адрес>, в пользу Союза «Серпуховская торгово-промышленная палата» расходы по проведенной по делу экспертизе в размере 2700 (две тысячи семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено: 14.02.2022