Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-476/2018 ~ М-110/2018 от 19.01.2018

Дело № 2-476/2018 14 февраля 2018 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе:

судьи Марковой О.Ю.

при секретаре Бодровой Е.П.

в отсутствие: истца, ответчика и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Аэрофьюэлз Магадан»

рассмотрев в помещении Магаданского городского суда в открытом судебном заседании в городе Магадане 14 февраля 2018 года гражданское дело по иску Трофимовой Ирины Брониславовны к Магаданскому областному государственному казенному учреждению «Центр занятости населения города Магадана» о признании незаконным решения об отказе в выплате средней заработной платы за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения по сокращению штата,

УСТАНОВИЛ:

Трофимова И.Б. обратилась в Магаданский городской суд с вышеназванным иском к ГКУ ЦЗН г. Магадана.

В обоснование требований указано, истцу было отказано ответчиком в выплате среднего заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы.

Утверждает, что истцом соблюдены правила отметки в центре занятости, два раза в месяц, однако в выплате среднего заработка отказано в связи с тем, что комиссией не установлено наличие исключительного случая.

Обращение в прокуратуру не дало положительного результата.

Просит суд признать незаконным решение ГКУ ЦЗН г. Магадана об отказе в выплате средней заработной платы за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения по сокращению штата.

Определением судьи Магаданского городского суда от 22 января 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Аэрофьюэлз Магадан».

Истец, представители ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Аэрофьюэлз Магадан» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Просят суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

До начала судебного заседания от истца поступило заявление (вх. № от 12 февраля 2018 г.) о полном отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, в котором также указано, что последствия отказа от иска, установленные ст. т. 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу известны и понятны.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам, поскольку участие в судебном заседания является правом стороны. Неявка в судебное заседание лица, получившего извещение о времени и месте слушания дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с правилами п. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца о полном отказе от исковых требований приобщено к материалам настоящего гражданского дела, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Исследовав доказательства, представленные в материал дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч.1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

В соответствии со ст. ст. 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, и учитывая, что отказ от исковых требований является свободным волеизъявлением истца, а также то, что отказ от исковых требований не противоречит закону, совершен в интересах обеих сторон и не нарушает интересов других лиц, суд полагает возможным принять отказ Трофимовой И.Б. от исковых требований.

В силу ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена (взыскана) государственная пошлина. Заявление может быть подано в течение трех лет со дня уплаты излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается (взимается) государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, в соответствующих случаях - акты налоговых проверок организаций и должностных лиц, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины, в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Возврат суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины производится за счет средств бюджета, в который произведена переплата.

Как установлено судом при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 19 января 2018 г.

Поскольку производство по делу подлежит прекращению, уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. 39, абз.4 ст. 220, ст.ст.221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-476/2018 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2018 ░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>