Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-409/2011 ~ М-290/2011 от 17.02.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2011 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Морозовой А.И.,

при секретаре Жадан Н.В.,

с участием истца Левочкина Д.А.,

представителя истца Левочкина Д.А. по доверенности Есипова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-409/11 по иску Левочкина Д.А. к Белогурову Д.Н., Белогуровой Н.Г. о взыскании задатка,

у с т а н о в и л:

Левочкин Д.А. обратился в суд с иском к Белогуровым Д.Н. и Н.Г. о взыскании задатка.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 12 ноября 2010 года между ним и ответчиками был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому стороны обязались заключить основной договор купли-продажи не позднее 22 декабря 2010 года.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ и п. 2.1 указанного договора, он передал ответчикам задаток в размере <данные изъяты> рублей в день заключения договора. Данные денежные средства передавались в офисе агентства недвижимости <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>. Стоимость объекта недвижимости была определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей.

Через несколько дней после заключения предварительного договора ответчики встретились с ним (истцом) в офисе, где в устной форме отказались от заключения основного договора и пообещали вернуть денежные средства, полученные ими в качестве задатка.

Однако до настоящего времени задаток ответчиками не возвращен.

Полагая, что Белогуровы Д.Н. и Н.Г. уклонились от подписания основного договора, и ссылаясь на положения ст. 381 ГК РФ, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задаток в двойном размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, подтвердив доводы и основания, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что является руководителем агентства недвижимости <данные изъяты>. Летом 2010 года к нему обратились мать и сын Белогуровы, желающие продать принадлежащую им на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Длительное время он подыскивал покупателей на указанное жилое помещение, а впоследствии решил самостоятельно на свои личные средства приобрести у ответчиков выставленную на продажу квартиру. 12 ноября 2010 года между ним и ответчиками в офисе его фирмы был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества. По условиям данного договора продавцам в качестве задатка, о чем специально указано в договоре, были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Они начали сбор необходимых для сделки документов. Однако, спустя 12 дней после заключения предварительного договора, Белогуровы пришли к нему в офис и сообщили, что отказываются от заключения основного договора, так как не могут подобрать себе подходящий вариант в городе Туле. Он, являясь руководителем агентства недвижимости, предлагал им помощь в поиске жилья в Туле, однако ответчики без указания причин отказывались от любых предложенных им вариантов решения возникшей проблемы. У него сложилось впечатление, что Белогуровым нужны были срочно денежные средства, которые он им и дал в качестве задатка. О факте отказа ответчиков от заключения основного договора купли-продажи им, в присутствии Белогуровых Н.Г. и Д.Н. и двух сотрудников офиса был составлен соответствующий акт, от подписи в котором ответчики отказались.

Представитель истца по доверенности Есипов Д.А. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, сославшись на положения ст.ст. 380,381 ГК РФ.

Ответчики Белогуровы Д.Н. и Н.Г. в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении телеграмм. Письменных объяснений не представили, отложить рассмотрение дела не просили.

Судом, с согласия истца дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Выслушав объяснения истца, его представителя, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим мотивам.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Пунктом 4 ст. 445 ГК РФ установлены последствия уклонения одной стороны от заключения основного договора – право другой стороны обратиться в суд с требованиями о понуждении к заключению договора.

В силу ч.ч.1, 2 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований, сторона истца ссылалась на то обстоятельство, что денежная сумма, переданная Левочкиным Д.А. ответчикам в счет приобретения у них объекта недвижимости, являлась именно задатком, соглашение о котором в письменной форме содержится в предварительном договоре.

Как усматривается из 2.1 предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 12 ноября 2010 года, заключенного между Белогуровыми Н.Г. и Д.Н. и Левочкиным Д.А., покупатель передал продавцу в счет обеспечения обязательств в день заключения договора денежные средства в качестве задатка в размере <данные изъяты> рублей.

По условиям п. 7 названного договора в случае неисполнения продавцом условий договора в целом, либо в его части, в том числе отказа или уклонения продавца от подписания основного договора покупатель вправе по своему усмотрению обратиться в суд с требованием о понуждении заключить основной договор на установленных предварительным договором условиях, либо отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать от продавца возврата задатка в двойном размере, а именно в размере <данные изъяты> рублей.

В силу положений ст.381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Поскольку денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, переданная Левочкиным Д.А. Белогуровым Д.Н. и Н.Г., поименована в предварительном договоре купли-продажи как задаток, истец настаивает на взыскании задатка в двойном размере, а доказательств, свидетельствующих об ином назначении переданной денежной суммы ответчиками суду представлено не было, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся и представленным истцом доказательствам.

Правовой анализ положений приведенных норм материального права свидетельствует о том, что юридически значимым обстоятельством является установление ответственной стороны за неисполнение договора купли-продажи - истца или ответчика, или обоих, или отсутствие вины как истца, так и ответчика вследствие невозможности исполнения договора или при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон. От установления указанных обстоятельств зависят последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком и судьба задатка - возвращение задатка, утрата задатка либо возврат двойной суммы задатка.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчики отказались от подписания основного договора, истцом был представлен суду акт от 24 ноября 2010 года, из содержания которого следует, что данный документ составлен в том, что Белогуров Д.Н. и Белогурова Н.Г., являющиеся стороной по предварительному договору купли-продажи от 12 ноября 2010 года, отказались от заключения основного договора купли-продажи недвижимого имущества и отказались возвратить ранее переданный задаток в размере <данные изъяты> рублей.

Акт составлен в присутствии Белогурова Д.Н., Белогуровой Н.Г., которые от подписи отказались, а также в присутствии ФИО12 ФИО13 ФИО14, подписавших акт.

Свидетели ФИО15 и ФИО16., допрошенные в настоящем судебном заседании, подтвердили, что в их присутствии Белогуровы Н.Г. и Д.Н. отказались от заключения основного договора купли-продажи квартиры, о чем был составлен соответствующий акт в их присутствии и в присутствии продавцов. Белогуровы от подписи в акте отказались без объяснения причин, ими (свидетелями) акт был подписан.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они логичны, последовательны, подтверждаются письменными документами, в связи с чем, исходя из положений ст.ст. 59,60,67 ГПК РФ, суд признает данные показания относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом в процессе рассмотрения дела представлены доказательства, свидетельствующие об отказе ответчиков от заключения основного договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в то время, как ответчиками не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего об обратном.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Левочкиным Д.А. исковых требований и взыскании с Белогуровой Н.Г., Белогурова Д.Н. в солидарном порядке в пользу истца <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом при подаче настоящего искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от 08 февраля 2011 года.

Поскольку судом было установлено наличие нарушенного и подлежащего восстановлению права истца, учитывая, что взыскание судебных расходов в солидарном порядке законом не предусмотрено, понесенные Левочкиным Д.А. расходы в виде оплаты государственной пошлины подлежат взысканию в его пользу с ответчиков по <данные изъяты> рублей с каждого.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Левочкина Д.А. удовлетворить.

Взыскать с Белогуровой Н.Г., Белогурова Д.Н. солидарно в пользу Левочкина Д.А. <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Белогуровой Н.Г., Белогурова Д.Н. в пользу Левочкина Д.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Тульский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение 10 дней по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: