Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33а-4271/2023 от 05.07.2023

33а-4271/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 27 июля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Помаз А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи фио, административное дело по апелляционной жалобе Фроленко А.И. на решение Никулинского районного суда адрес от 08 ноября 2022 года по административному делу № 2а-924/2022 по административному исковому заявлению Фроленко А.И. к судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес, врио начальника Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л А:

Фроленко А.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении на исполнение постановления об ограничении пользования должника специальным правом, а также бездействие начальника отдела, выразившееся в неутверждении указанного постановления.

В обоснование доводов указала, что она является взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого было вынесено указанное постановление.

Однако постановление не было утверждено старшим судебным приставом и не было направлено в орган ГИБДД на исполнение.

Решением Никулинского районного суда адрес от 08 ноября 2022 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, поскольку полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Фроленко А.И. является взыскателем в исполнительном производстве № 42257/19/77027-ИП, возбужденном 03.11.2017 года судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по адрес, предметом исполнения по которому является взыскание с Фроленко Е.С. алиментов.

12.11.2019 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении должника на пользование специальным правом.

Копия постановления в тот же день направлена в орган ГИБДД.

Вопреки доводам административного истца постановление утверждено начальником отдела – старшим судебным приставом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Такого бездействия судебным приставом не допущено.

В соответствии с ч. 5 ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановлении о временном ограничении на пользование должником специальным правом утверждается старшим судебным приставом или его заместителем; копия указанного постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения направляется в подразделение органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в соответствующей сфере деятельности.

Указанные положения были соблюдены.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности. Выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда. Тогда как приведенным доводам дана надлежащая правовая оценка, которая подробно мотивированна в решении суда, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Никулинского районного суда адрес от 08 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.08.2023.

Председательствующий

Судьи