Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2094/2015 ~ М-1731/2015 от 18.05.2015

Дело № 2-2094/2015г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2015 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

При секретаре судебного заседания Ериной Е.П.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любина А. С. к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Любин А.С. обратился в суд с иском и, с учетом уточненных исковых требований (л.д. 42), просит взыскать с ответчика ООО "СК "Согласие" финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в размере 11 800 рублей 00 копеек, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 164 365 рублей 20 копеек, а также судебные расходы в размере 20 520 рублей 00 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что 17.12.2014 года в 16 часов 05 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Б.", государственный <номер>, принадлежащего на праве собственности истцу, и транспортного средства "В.", государственный <номер>, принадлежащего А. Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии от 17.12.2014 года, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине А., ответственность которой застрахована по риску страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховой компанией ОСАО "Г.", страховой полис <номер> срок действия договора с 16.12.2014 года. Гражданская ответственность по риску ОСАГО истца застрахована в страховой компании ООО "Страховая компания "Согласие". В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю был причинен ущерб.

30.12.2014 года в ООО "СК "Согласие" истцом было подано заявление о страховой выплате по ОСАГО с приложением всех необходимых документов. Таким образом, истец выполнил все обязанности, предусмотренные Федеральным Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Положением Банка России от 19.09.2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Также, на основании п. 3.6 Правил ОСАГО истец предоставил свой автомобиль страховщику для проведения осмотра. Осмотр был произведен 30.12.2014 года экспертами по направлению страховщика. Все условия согласно п. 1. ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 года №40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" также были выполнены.

Истец решил сделать параллельно свою независимую экспертизу, которая была проведена 30.12.2014 года независимой экспертной организацией ООО "Д.".

По результатам исследования независимого эксперта действительная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, принадлежащего истцу автомобиля составила 151 506 рублей 00 копеек.

Установленный Правилами ОСАГО срок для страховой выплаты истек 30.01.2015 года и обязанность по выплате истцу страхового возмещения у ООО "СК "Согласие" наступила 31.01.2015 года.

ООО "Страховая компания "Согласие" уклонялась от исполнения возложенных на него законом обязательств по рассмотрению страхового случая. В целях восстановления своего нарушенного права 16.03.2015 года истец обратился с претензией в адрес ответчика об осуществлении выплаты в добровольном порядке. 31.03.2015 года ответчиком было отказано истцу в осуществлении прямого возмещения убытка, на основании того, что истец не представил в соответствии с п. 45 правил ОСАГО, поврежденное имущество для проведения осмотра. Однако, никаких письменных требований от ООО "Страховая компания "Согласие" истец не получал, но сотрудник ответчика при подаче истцом заявления о страховой выплате устно информировал его о том, что осмотр будет проводиться 30.12.2014 года оценщиками страховщика. После указанного осмотра, никаких иных требований со стороны страховой компании о предоставлении автомобиля для повторного осмотра к истцу не поступало. Ссылка страховщика на нарушение истом указанных положений Правил ОСАГО, выразившееся в не предоставлении страховщику транспортного средства для осмотра и организации проведения независимой экспертизы, не может свидетельствовать о наличии оснований для отказа в осуществлении прямого возмещения убытков.

С момента предоставления истцом заявления о выплате и всех документов прошло более 3-х месяцев. Страховой акт не составлен, выплата страхового возмещения не произведена, отказ в осуществлении прямого возмещения убытков был направлен истцу только 31.03.2015 года, однако в период рассмотрения настоящего гражданского дела 19.05.2015 года ответчиком ООО "Страховая компания "Согласие" истцу перечислена сумма страхового возмещения в размере 152 189 рублей 77 копеек, на которую истцом уменьшены исковые требования.

Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате составляет 11 800 рублей.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет 164 365 рублей 20 копеек.

В связи с добровольным отказом ответчика в выплате спорной денежной суммы в счет возмещения причиненного ущерба, Истец был вынужден понести расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта ООО "Е." в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 320 рублей 00 копеек, а также расходы, связанные с оказанием юридической помощи по составлению настоящего искового заявления в размере 3 000 рублей 00 копеек, за представление интересов суде 7 000 рублей 00 копеек, за удостоверение доверенности в размере 1 200 рублей 00 копеек, а всего в размере 20 520 рублей 00 копеек.

Истец Любин А.С. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, его интересы по доверенности представляет Пилькевич Г.Н. (доверенность л.д. 39).

Представитель истца Любина А.С. – Пилькевич Г.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО "Страховая компания "Согласие" в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

В суд представлены письменные возражения на исковое заявление, приобщенные к материалам дела, из которых следует, что истец просит взыскать в счет оплаты услуг представителя в размере 20 520 рублей 00 копеек, ООО "Страховая компания "Согласие" считает данную сумму явно завышенной и подлежащей уменьшению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, полагает, что сумма расходов на представителя не должна превышать 5 000 рублей 00 копеек.

Также отсутствуют основания для взыскания штрафа, требования истца были удовлетворены до принятия решения судом.

Кроме того, ответчик просил уменьшить штраф и снизить неустойку, предусмотренную Законом об ОСАГО, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика ООО "Страховая компания "Согласие" в соответствии со ст. 167 ГПК РФ

Выслушав представителя истца Любина А.С. – Пилькевич Г.Н., проверив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 17.12.2014 года в 16 часов 05 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель А.г., управляя автомобилем марки "В.", государственный <номер>, нарушила п.13.9 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки "Б.", государственный <номер>, под управлением истца Любина А.С., принадлежащим ему на праве собственности (справка о ДТП л.д. 21).

Постановлением от 17.12.2014 года А. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей 00 копеек (л.д. 8).

В результате ДТП автомобиль марки "Б.", государственный <номер>, принадлежащий истцу, от столкновения с автомобилем марки "В.", государственный <номер>, под управлением А., получил механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца при управлении автомобилем марки "Б.", государственный <номер> была застрахована по полису ОСАГО <номер> в ООО "Страховая компания "Согласие" (л.д. 7).

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО "Д.". Согласно экспертному заключению <номер> от 30.12.2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Б.", государственный <номер>, с учетом износа составляет 151 506 рублей 00 копеек (л.д. 9-34).

Поскольку ответчиком ООО "Страховая компания "Согласие" сумма страхового возмещения истцу выплачена не была, 18.05.2015 года истец был вынужден обратиться в суд с исковыми требованиями и 19.05.2015 года ему перечислено страховое возмещение в размере 152 189 рублей 77 копеек, что подтверждается копией платежного поручения <номер> от <дата>.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, обязан возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если такое лицо не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договора с другими лицами.

В соответствии со ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Суд находит установленным, что ДТП, имевшее место 17.12.2014 года в 16 часов 05 минут, произошло по вине А., которая, управляя автомобилем марки "В.", государственный <номер>, нарушила п.13.9 ПДД РФ, в связи с чем произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором автомобилю марки "Б.", государственный <номер>, принадлежащему истцу Любину А.С., были причинены механические повреждения.

На момент ДТП ответственность по риску ОСАГО истца Любина А.С. при управлении автомобилем "Б.", государственный <номер> застрахована в ООО "Страховая компания "Согласие".

Разрешая требования истца о взыскании с ООО "Страховая компания "Согласие" пени за дни просрочки выплаты в размере 164 365 рублей 20 копеек, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, 16.03.2015 года истец обращался в страховую компанию ООО "Страховая компания "Согласие" с досудебной претензией (л.д. 35), поскольку полностью страховой компанией выплачено истцу страховое возмещение только 19.05.2015 года, то есть с нарушением установленного законом 20-дневного срока. Обратного ответчиком ООО "Страховая компания "Согласие" не представлено.

Разрешая требования Любина А.С. о взыскании с ООО "Страховая компания "Согласие" финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в размере 11 800 рублей 00 копеек, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, 30.12.2014 года истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Поскольку отказ в осуществлении прямого возмещения убытков был направлен истцу только 31.03.2015 года, то есть с нарушением установленного Законом об ОСАГО срока, с ответчика ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу истца Любина А.С. подлежит взысканию финансовая санкция за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

С учетом доводов ответчика в этой части и письменного ходатайства о снижении размера взыскиваемой финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа и неустойки, суд считает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить сумму финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа до 8 000 рублей 00 копеек, сумму неустойки до 60 000 рублей 00 копеек.

Разрешая требования истца о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с проигравшей стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец Любин А.С. понес судебные расходы за составление отчета об оценке в сумме 5 000 рублей 00 копеек (л.д. 46), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей 00 копеек (л.д. 37).

Поскольку понесенные истцом расходы подтверждены представленными в материалы дела квитанциями, в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика ООО "Страховая компания "Согласие" расходы за составление отчета об оценке в сумме 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей 00 копеек, расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей 00 копеек, а всего 6 200 рублей 00 копеек, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате услуг истцом представлены квитанция от <дата> (л.д. 51), а также договор <номер> от <дата> об оказании юридических услуг (л.д. 38).

Принимая во внимание, что услуги представителя заключались в оказании консультационных услуг, составлении искового заявления, а так же участия представителя в одном предварительном судебном заседании продолжительностью 20 минут, а также участия представителя в судебном заседании продолжительностью 25 минут, учитывая то, что исковые требования Любина А.С. о возмещении материального ущерба удовлетворены частично, а так же учитывая сложность категории спора между сторонами и ценность защищаемого права, суд считает, что взыскание с ответчика ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу истца Любина А.С. расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей 00 копеек будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

Согласно ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Как усматривается из материалов дела при обращении в суд истцом Любиным А.С. оплачена государственная пошлина в размере 4 230 рублей 00 копеек, в связи с чем Любину А.С. подлежит возврату уплаченная государственная пошлина в размере 4 230 рублей 00 копеек, уплаченная по чек – ордеру <номер> от <дата>.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 2 240 рублей 00 копеек относится судом на ответчика ООО "Страховая компания "Согласие".

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Любина А. С. неустойку в сумме 60 000 рублей 00 копеек, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате в размере 8 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 6 200 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, а всего в сумме 84 200 (восемьдесят четыре тысячи двести) рублей 00 копеек.

Возвратить Любину А. С. государственную пошлину в размере 4 230 рублей 00 копеек, уплаченную по чек – ордеру <номер> от <дата>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" госпошлину в доход государства в сумме 2 240 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В.Козлова

Решение суда в окончательной форме составлено 03 июля 2015 года