Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-366/2021 (2-7283/2020;) ~ М-7514/2020 от 18.11.2020

50RS0039-01-2020-011926-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2021 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Писмарёвой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-366/2021 по иску Кузьминой Н. Ю. к Куренковой Т. А., САО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскания судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмина Н.Ю. обратилась в суд с иском к Куренковой Т.А., СПАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом 643 443 руб. 91 коп.; расходов за проведение независимой экспертизы в размере 16 100 руб. 00 коп.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 795 руб. 44 коп; денежных средств в счет компенсации морального вреда 15 000 руб.

    В ходе судебного разбирательства Кузьмина Н.Ю. уточнила исковые требования, в соответствии с которыми просит о взыскании со СПАО «РЕСО - Гарантия» в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом 478 287 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 795 руб. 44 коп.; взыскании с Куренковой Т.А. в счет компенсации морального вреда 15 000 руб.

    В обоснование исковых требований указывает, что она является собственником <адрес>, с кадастровым номером <номер>, общей площадью 57,2 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН, собственность <номер> от <дата>. <дата> в результате разрыва до уголка запорного крана в квартире расположенной по адресу: <адрес>, и последовавшей протечки трубы произошло затопление моей квартиры. Разрыв 90 уголка после запорного крана в <адрес> произошел по вине собственника – Куренковой Т.А., ввиду того, что гребенка давила на трубу, на которой стоял уголок, в результате произошла деформация с последующим разрывом данного уголка. В результате протечки трубы в <адрес> произошло затопление <адрес>, что подтверждается актом ООО «УправстройСоюз» от <дата>. Согласно акта <номер> от <дата> о последствиях залива квартиры по адресу: <адрес> объем причиненного ущерба, комната 1: намокание ламината, обоев снизу; разбухание нижней части мебели: кровать, шкаф, компьютерный стол, тумбы (2 шт.); комната 2: намокание ламината, обоев снизу, разбухание нижней части мебели (комод, модульный шкаф, письменный стол); коридор: шкаф, обувница – разбухание нижней части мебели; по всей квартире намокание межкомнатных дверей. <дата> мной была направлена телеграмма Куренковой Т.А. о проведении <дата> в 12 часов 00 минут независимой экспертизы по определению рыночной стоимости на ремонтно-восстановительные работы ООО «Ремстройсервис». Указанная телеграмма была доставлена ответчику <дата>. Однако, ответчик при производстве экспертизы отсутствовала. В адрес Куренковой Т.А. была направлена письменная претензия с требованием выплатить материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 643 443,91 руб., денежные средства в размере 16 100 руб. в счет возмещения расходов на проведение оценки ущерба, денежные средства в размере 2 000 руб. в счет возмещения расходов по подготовке досудебной претензии. <дата> Куренковой Т.А. направлен ответ на претензию, в соответствии с которым, управляющей компанией был составлен акт с неверной формулировкой, ею направлена претензия о проведении повторного осмотра места аварии и уточнения причин залива. Ее гражданская ответственность застрахована в СПАО «РЕСО - Гарантия». Однако, до настоящего времени, ни ответчиком, ни СПАО «РЕСО - Гарантия» денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры ей не выплачены, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

    В судебном заседании представитель истца Мятик А.Р., действующая по доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и просили их удовлетворить.

    Ответчик Куренкова Т.А. и ее представитель Сальникова В.И., действующая по доверенности, исковые требования в части компенсации морального вреда не признали и просили в их удовлетворении отказать.

    Ответчик – СПАО «РЕСО - Гарантия» в судебное заседание своего представителя не выделил, представил письменный отзыв относительно исковые требований, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

    Представитель третьего лица ООО «УправСтрой» Головачева Н.И., действующая по доверенности, решение по гражданскому делу оставила на усмотрение суда.

    Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Кузьминой Н.Ю. на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес>, с кадастровым номером <номер>, общей площадью 57,2 кв.м, собственность <номер> от <дата>.

    Обстоятельства залива квартиры истца подтверждается актом ООО «УправСтрой» от <дата>, в соответствии с которым <дата> в результате разрыва до уголка запорного крана в квартире расположенной по адресу: <адрес>, и последовавшей протечки трубы произошло затопление моей квартиры. Разрыв 90 уголка после запорного крана в <адрес> произошел по вине собственника – Куренковой Т.А., ввиду того, что гребенка давила на трубу, на которой стоял уголок, в результате произошла деформация с последующим разрывом данного уголка. В результате протечки трубы в <адрес> произошло затопление <адрес>. Как следует из акта ООО «УправСтрой» от <дата> о последствиях залива квартиры по адресу: <адрес> объем причиненного ущерба, комната 1: намокание ламината, обоев снизу; разбухание нижней части мебели: кровать, шкаф, компьютерный стол, тумбы (2 шт.); комната 2: намокание ламината, обоев снизу, разбухание нижней части мебели (комод, модульный шкаф, письменный стол); коридор: шкаф, обувница – разбухание нижней части мебели; по всей квартире намокание межкомнатных дверей.

    Принадлежность <адрес> ответчику Куренковой Т.А., подтверждается выпиской из ЕГРН, что также не оспаривалось ею в судебном заседании.

    Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01 июля 1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Из положений указанной нормы следует, что на потерпевшем лежит обязанность по доказыванию факта причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом ). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

    Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

    Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

    Ответчик Куренкова Т.А. отрицала свою вину по требованию о возмещении ущерба от залива. Для установления причины произошедшего залива квартиры истца судом была назначена строительно-техническая, оценочная экспертиза, заключение которой суд оценивает по правилам ст.ст.67, 86 ГПК РФ. Заключению представленной в материалы дела экспертизы суд доверяет, сторонами оно не оспорено, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    Так, согласно проведенному экспертом анализу причиной залива <адрес>, расположенной по адресу: МО, <адрес>, послужило разрушение латунного фитинга угол 90 градусов, в системе холодного водоснабжения квартиры, в следствие образования растягивающих напряжений, что является характерным при чрезмерной затяжке слесарным инструментом при монтаже и/или ввиду наличия осевых и поперечных (горизонтальных, вертикальных) перемещений трубопровода. Разрушенный латунный фитинг угол 90 градусов, располагался за первым отключающим устройством, что находится в зоне ответственности собственника <адрес>, и не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, о чем говорит пункт 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491). Стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: МО, <адрес>, определенной на дату происшествия, составляет: 281 654 руб. Стоимость имущества, в <адрес>, расположенной по адресу: МО, <адрес>, поврежденного в результате залива, требующего замены как в целом, так и составных частей, составляет: 196 633 руб. 42 коп.

    Доказательств того, что вред, причиненный истцу, возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования услугой, ответчиком не представлено.

    Других доказательств, позволяющих исключить ответственность ответчика в причинении вреда имуществу истца, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, также не представлено.

    Суд соглашается с расчетом стоимости восстановительных работ и затрат стройматериалов для ремонта квартиры истца, составленным ООО «Группа компаний «Эксперт», так как данный расчет является обоснованным и не включает ремонт с дополнительными улучшениями квартиры, а лишь восстанавливает ее в первоначальное состояние до залива.

<дата> истец направила в адрес Куренковой Т.А. досудебную претензию, на что был получен ответ, в котором ответчик сообщила, что ее гражданская ответственность застрахована в СПАО «РЕСО - Гарантия» по страховому полису SYS1737838912.

    В соответствии с ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Положениями ч. 1 ст. 930 ГК РФ установлено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Таким образом, обязанность возмещения вреда должна быть возложена на САО «Ресо-Гарантия». Доводы САО «Ресо-Гарантия» о не предоставлении пакета документов в соответствии с Правилами страхования, опровергаются материалами дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением требований Кузьминой Н.Ю. к САО «Ресо-Гарантия», с САО «Ресо-Гарантия» следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7982 руб. 87 коп.

В удовлетворении исковых требований Кузьминой Н.Ю. к Куренковой Т.А. о компенсации морального вреда в размере 15000 руб. следует отказать, поскольку истцом не представлено в силу ст. 151 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ доказательств причинения нравственных и физических страданий, в результате виновных действий ответчика.

В связи с уменьшением истцом исковых требований, подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1812 руб. 57 коп.

Расходы по судебной экспертизе в сумме 40000 руб. в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО Группа Компаний «Эксперт», поскольку оплата судебной экспертизы сторонами не произведена.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузьминой Н. Ю. к САО «Ресо-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Кузьминой Н. Ю. страховое возмещение в размере 478287 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7982 руб. 87 коп.

В удовлетворении исковых требований Кузьминой Н. Ю. к Куренковой Т. А. о компенсации морального вреда в размере 15000 руб. – отказать.

Возвратить Кузьминой Н. Ю. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1812 руб. 57 коп.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО Группа Компаний «Эксперт» судебные расходы по оплате судебной экспертизе в размере 40000 руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 16.02.2021