Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-195/2016 от 05.05.2016

Дело № 1-195/16

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Соликамск                                                                                        14 июня 2016 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего Морозовой В.А.

при секретаре судебного заседания Герцог Ю.А.

с участием: государственного обвинителя – Суворовой Е.А.

потерпевшего гр. 1

подсудимых Неверовича Н.А., Исакова И.А.

защитников Попова А.Б., Верещагина К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Исакова И. А., <данные изъяты>, ранее не судимого,

Неверовича Н. А., <данные изъяты>, ранее не судимого,

по делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживались, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л :

20 апреля 2016 года около 02 часов 30 минут Неверович Н.А. и Исаков И.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, около аптеки, расположенной <данные изъяты>, воспользовавшись тем, что Неверович Н.А. обнаружил в кармане куртки ключи зажигания с брелком сигнализации от автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего гр. 1, вступили в предварительный сговор на неправомерное завладение указанным автомобилем, без цели его хищения, при этом распределили роли. После чего, реализуя совместный преступный умысел, Исаков И.А. и Неверович Н.А., зная, что автомобиль <данные изъяты> находится во дворе дома, расположенного <данные изъяты>, пришли в указанный двор, подошли к автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 20000 рублей, принадлежащему гр. 1, где Неверович Н.А. передал Исакову И.А. имеющиеся у него ключи зажигания с брелком сигнализации от указанного автомобиля. Исаков И.А., действуя совместно и согласовано с Неверовичем Н.А., с помощью имеющегося у него брелка сигнализации, открыл дверь автомобиля и сел на водительское сидение, а Неверович Н.А. сел на переднее пассажирское сидение. Затем Исаков И.А. с помощью ключей зажигания завел двигатель автомобиля. После этого Исаков И.А. и Неверович Н.А. неправомерно завладели автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим гр. 1, уехав на нем кататься по городу <данные изъяты>, при этом периодически менялись местами и поочередно управляли угнанным автомобилем. Когда в автомобиле закончился бензин, Исаков И.А. и Неверович Н.А. бросили его по улице <данные изъяты>.

Подсудимые вину признали полностью и заявили ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, заявляют его добровольно, после проведения консультаций с защитниками.

Защитники, государственный обвинитель, потерпевший согласны с применением особого порядка проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что все условия, при которых допускается применение особого порядка проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены и имеются основания для применения такого порядка рассмотрения уголовного дела.

Суд квалифицирует действия подсудимых по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладением автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает роль каждого и данные о личности:

- Исаков <данные изъяты>;

- Неверович <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступления, суд признает в качестве отягчающего наказание подсудимым обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что указано в обвинении, и, непосредственно способствовало совершению преступления, о чем пояснили сами.

Смягчающими наказание подсудимым обстоятельствами суд признает в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, сообщили сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, которые им известны не были, о чем свидетельствуют их признательные показания, то есть предоставили информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления; принятие мер к возмещению ущерба, причиненного преступлением, добровольно возместили причиненный материальный ущерб в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает у Неверовича наличие грамот и благодарностей с мест учебы, а у Исакова наличие грамоты из спортивной школы.

У суда нет оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимому Исакову – явка с повинной, так как написанная им явка с повинной на л.д. 28 не отвечает требованиям ст. 142 УПК РФ – заявил о совершенном им преступлении после того, как его доставили в отдел полиции и стали опрашивать по поступившему к ним заявлению от потерпевшего, при этом суд учел данную явку с повинной, как его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, суд пришел к убеждению о назначении им наказания в виде штрафа, как наиболее целесообразное для их исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также с целью восстановления социальной справедливости.

При определении размера наказания суд учитывает признание вины подсудимыми, их раскаяние и материальное положение, что не имеют иждивенцев, учатся и подрабатывают.

Оснований для применения к подсудимым правил ч. 6 ст. 15 и ст. 96 УК РФ суд не находит, учитывая фактические обстоятельства преступления и наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

Исакова И. А. и Неверовича Н. А. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, и назначить каждому наказание в виде штрафа в доход государства в размере 20000 рублей.

        До вступления приговора в законную силу меру пресечения Исакову И.А. и Неверовичу Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять.

Вещественное доказательство – автомобиль «<данные изъяты> – оставить по принадлежности у гр. 1

Освободить Исакова И.А. и Неверовича Н.А. от выплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток с момента провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                               Морозова В.А.