Решение по делу № 2-1185/2021 ~ М-776/2021 от 02.04.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 22 июня 2021 г.

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего Третьяковой Л. А., при секретаре судебного заседания Петровой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановой Н.А. к Модичеву С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Иванова Н. А. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с Модичева С.А. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> расходы по эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты> расходы по оплате составления экспертного заключения в размере <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату госпошлины <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> расходы по ксерокопированию искового заявления с приложениями в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истица Иванова Н.А. и ее представитель Соловьев В.В.

не явились, обратились к суду с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Модичев С.А. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что работает у ФИО1 занимается ремонтом автомобилей. Компания занимается грузоперевозками. Его непосредственный начальник Семенов А.В. передал ему ключи и сказал, что надо перегнать автомобиль из <данные изъяты> в <данные изъяты>. Вину в ДТП не оспаривает. У него был договор ФИО2, действующего от имени ФИО3., с Торгашевым М.А., страховки нет, после осмотра я сказал, что не надо брать этот автомобиль. Договор Модичев С.А. ни с кем не заключал и не подписывал.

Представитель ответчика адвокат Усиков П.Ю. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что Модичев С.А. является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку не является собственником грузового бортового автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № идентификационный номер №. В момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ он управлял указанным автомобилем, но его владельцем не является. Считает, что исковые требования должны быть предъявлены к собственнику данного транспортного средства.

Третье лицо Торгашев М.А. пояснил, что он приобрел данный автомобиль, но права управления у него нет, и он попросил Модичева С.А., с которым вместе работают, перегнать его из Ярославля в Москву, чтобы поставить на учет. По пути Модичев С.А. попал в ДТП. Это поручение не было связано с трудовыми отношениями Модичева С.А., это не входит в его трудовые обязанности. Они вместе поехали в Ярославль покупать этот автомобиль, но Торгашев М.А. ехал в другой машине. Договор ОСАГО и доверенность не выдавалась.

Третьи лица Иванов А.В., Пустобояров В.С. и представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в районе <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием принадлежащего Ивановой Н. А. на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> которым в момент ДТП управлял Иванов А.В., и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял Пустобояров В.С., и грузового бортового автомобиля № государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, которым в момент ДТП управлял Модичев С.А. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Ивановой Н.А. автомобиль был поврежден. Работниками ГИБДД виновным в указанном дорожно–транспортном происшествии был признан водитель грузового бортового автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № идентификационный номер № Модичев С. А., так как он, управляя автомобилем, не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля марки <данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, после чего указанный автомобиль отбросило в автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Пустобоярова В.С. Гражданская ответственность водителя грузового бортового автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> идентификационный номер № не была застрахована. Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, истица обратилась к независимому эксперту-технику ИП Горшкалевой О.В. для проведения экспертизы своего автомобиля. Экспертом-техником ФИО4 было составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рыночная стоимость автомобиля – <данные изъяты> стоимость годных остатков – составляет <данные изъяты>. Ущерб составляет <данные изъяты>

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. При этом факт передачи ключей и договора купли-продажи автомобиля не является достаточным подтверждением перехода права владения источником повышенной опасности от собственника ТС к Модичеву С.А. на законном основании.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сам по себе факт передачи ключей и договора купли-продажи на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ответу на запрос Управления ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ. по данным федеральной информационной системы ГИБДД МВД России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> гола выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судом установлено, что доказательств, подтверждающих, что в момент ДТП владельцем указанного автомобиля являлся не его собственник, а Модичев С.А., материалы дела не содержат, подтверждения выбытия автомобиля из владения помимо воли собственника в деле также не имеется.

При указанных обстоятельствах, поскольку Модичев С.А. не является надлежащим ответчиком по данному делу, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Ивановой Н.А. в иске к Модичеву С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <данные изъяты>, расходов по эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты>), расходов по оплате составления экспертного заключения в размере <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату госпошлины <данные изъяты>, расходов на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты> расходов по ксерокопированию искового заявления с приложениями в размере <данные изъяты>), почтовых расходов в размере <данные изъяты>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца.

Судья Третьякова Л. А.