Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-281/2017 (2-6866/2016;) ~ М-5853/2016 от 05.10.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2017 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой О.Н.

при секретаре      Рубцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-281/17 по иску Чумакова Е.Е. к Богатырь М.И. о взыскании денежных средств по договору на изготовление мебели,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Богатырь М.И. о взыскании денежных средств по договору на изготовление мебели, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на изготовление мебели - кухонного прямого гарнитура. В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость мебели составила <данные изъяты>. В соответствии с п. 2.2 договора Заказчик осуществил авансовый платеж в размере <данные изъяты>, а окончательный платеж в размере <данные изъяты> соответствии с п. 2.3 договора Заказник оплачивает в течение суток после выполнения исполнителем всех своих обязательств в полном объеме. Истец выполнил свои обязательства от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в срок установленный п. 3.1 договора. Однако ответчик не произвел окончательный платеж в размере <данные изъяты> оплату. Ответчик уклоняется от выплаты денег, обосновывая свою позицию тяжелым материальным положением и отсутствием у него денежных средств. Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием оплатить задолженность по договору, однако на дату подачи      искового заявления в суд требования, изложенные в претензии не выполнены ответчиком. Просит взыскать с ответчика Богатырь М.И. в пользу Чумакова Е.Е. денежные средства в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>; расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства истец Чумакова Е.Е. неоднократно уточнял исковые требования (л.д.17,18, 81,82), с учетом последних уточнений просит взыскать с ответчика Богатырь М.И. в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в пользу истца пеню за просрочку оплаты по договору в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика Богатырь М.И. в пользу истца расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д.81,82).

В судебном заседании истец Чумакова Е.Е. поддержал уточненные требования по основаниям, изложенным в иске, просит удовлетворить их в полном объеме. Отвечая на вопросы, истец пояснял суду, что мебель для истца он заказывал по произведенным им замерам, при этом, ссылаясь на «Договор на изготовление мебели», оплата по данному Договору должна быть произведена в течении суток. Богатырь М.И. после установки ей кухни не звонила Чумакова Е.Е., но звонил её сын ФИО7. Чумакова Е.Е. приезжал в начале ДД.ММ.ГГГГ. в дом к ответчику посмотреть кухню, обнаружил, что возле мойки взбух короб, столешница вздулась, считает, что это могло случиться после того как вода постоит на поверхности столешницы 1-2 часа. Супруга ФИО9, сына Богатырь М.И., призналась, что они залили гарнитур. Тогда Чумакова Е.Е. вместе с ФИО8 вышли на улицу, Рустам «стал психовать», сказал купить им новую столешницу. Дизайн кухни - мебели Чумакова Е.Е. рисовал именно с ФИО10.

Ответчик Богатырь М.И. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 82-84), добавив, что как только мебель стала разбухать, они позвонили Чумакова Е.Е.. Считает, что неправильно была установлена мойка. Чумакова Е.Е. пришел и сказал, что это устраняется герметиком. Сказал, чтобы она купила новую столешницу и он её бесплатно установит. Она доверилась Чумакова Е.Е., поскольку он не первую кухню им делает, но он ей сделал не то, что она хотела, обманул её - человека пенсионного возраста, дал подписать ей договор. На самом деле сам Чумакова Е.Е. не изготавливал кухню, откуда Чумакова Е.Е. взял кухню она не знает, просит в иске отказать.

Представитель ответчика, по устному ходатайству, действующий на основании ордера Гуц Е.А. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что из договора не видно на какую именно мебель заключался договор. Описание предмета договора отсутствует. Дизайн кухни с истцом согласован не был. Так же считает, что стоимость гарнитура соответствует сумме указанной в заключении представленном ответчиком Богатырь М.И. На самом деле изготовлен другой вид кухонного гарнитура. Согласования дизайна истца с ответчиком в деле нет. Кухня изготовлена не в том цвете и поэтому ее стоимость ниже договорной. В мебели имеются производственные недостатки, в связи с чем, возражают по сумме иска. Считают, что обязательства по договору ответчиком исполнено, в соответствии с калькуляцией ввиду изготовления кухни ненадлежащего качества без согласования с истцом. Просит в иске отказать в полном объеме. Истец не доказал свою позицию. Актом приема - передач мебель ответчиком Богатырь М.И. принята не была. Ответчик не подписывала акт приема-передачи поскольку, когда устанавливали кухню стало видно, что не то изготовили. Столешница серого цвета, фасады золотистые, но ответчик согласна была бы с этим, только еще имеется разбухание вокруг столешницы. Ответчик не согласна доплачивать, поскольку устранить недостатки кухни можно за сумму, указанную специалистом в представленном суду заключении, установленная кухня не того дизайна, ответчик считает, что за такую кухню оплатила полностью все истцу.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Чумакова Е.Е. (Исполнитель) и ответчиком Богатырь М.И. (Заказчик) был заключен Договор на изготовление мебели. (л.д. 6)

Согласно п. 1.1 Договора, Исполнитель по заданным Заказчиком размерам и на основании его требований и пожеланий разрабатывает дизайн-проект корпусной мебели - кухонный прямой гарнитур.

Согласно п. 1.2. Договора исполнитель обязуется изготовить, провести доставку и установку в соответствии с эскизом, а Заказчик принять и провести оплату мебели, в порядке, сроки и по ценам, определенным настоящим Договором.

Согласно п. 1.3 Договора, доставка и установка мебели осуществляется в помещении по адресу: <адрес>.

Пунктом 2.1 Договора, установлено, что по настоящему Договору изготавливаемая мебель определяется договорной ценой. Общая стоимость мебели составляет      <данные изъяты>.

Из п. 2.2. Договора, следует, что Заказник в момент подписания договора осуществляет авансовый платеж в размере <данные изъяты>

Окончательный платеж в размере <данные изъяты> Заказчик оплачивает в течение суток после выполнения Исполнителем всех своих обязательств в полном объеме. (п. 2.3)

Согласно п. 3.1. Исполнитель обязуется исполнить свои обязательства по данному договору в течение <данные изъяты> рабочих дней с момента оплаты Заказчиком авансового платежа указанного в п. 2.2. настоящего договора.     

В судебном заседании истец Чумакова Е.Е. пояснил, что он выполнил свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в срок, установленный п. 3.1 Договора. Однако ответчик не произвела окончательный платеж в размере <данные изъяты>. Ответчик уклоняется от выплаты денег, обосновывая свою позицию тяжелым материальным положением и отсутствием у неё денежных средств.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием оплатить задолженность по договору, однако на дату подачи искового заявления в суд, требования изложенные в претензии не выполнены ответчиком.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из Договора на изготовление мебели от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалы дела, следует, что данный Договор заключен между Чумакова Е.Е., именуемым «Исполнителем» и Богатырь М.И., именуемой «Заказчик», при этом в Договоре также указана сторона, именуемая - «Подрядчик», на которую возложены обязанности по Договору и ответственность (п.5.6, 5.7, 6.2), а именно: при несоблюдении сроков по Договору Заказчик уплачивает Подрядчику пеню…; Подрядчик имеет право потребовать возврата мебели…

Подписан Договора на изготовление мебели «Исполнителем» и «Заказчиком» (л.д.6, 7)

В соответствии с положениями ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ подрядчиком является лицо, осуществляющее соответствующую предпринимательскую деятельность.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. ст. 420, 432 ГК РФ).

Изучив содержание представленного Договора на изготовление мебели, суд не усматривает наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, поскольку в Договоре отсутствуют указания позволяющие определить предмет договора, а именно: не указан материал, из которого должна быть изготовлена мебель, размеры мебели, комплектация, цвет. …, в п.1.1 Договора указано, что Исполнитель по заданным Заказчиком размерам и на основании его требований и пожеланий разрабатывает дизайн-проект корпусной мебели, в дальнейшем мебель - кухонный прямой гарнитур. В п.1.2 Договора указано, что Исполнитель обязуется изготовить, произвести доставку и установку в соответствии с эскизом… (л.д.6).

Из вышеуказанных пунктов Договора можно предположить, что предметом данного Договора является разработка исполнителем - Чумакова Е.Е. по заданным Заказчиком Богатырь М.И. размерам дизайн-проекта кухонного прямого гарнитура, а также изготовление и установка этого кухонного прямого гарнитура, однако истец Чумакова Е.Е. является физическим лицом и не зарегистрирован в качестве ИП, что не отрицалось последним в ходе судебного следствия.

Чумакова Е.Е. не представлено суду доказательств согласия ответчика на предложенный им эскиз - дизайн-проект (л.д.30-32), как не представлено доказательств изготовления Чумакова Е.Е. кухонного гарнитура.

Приведенные обстоятельства, исключают возможность применения к спорным правоотношениям норм, регулирующих порядок заключения, расторжения, договора бытового подряда, ответственности за невыполнение условий договора бытового подряда, и, как следствие, применение положений Закона РФ "О защите прав потребителей".

В ходе судебного заседания по ходатайству стороны ответчика Богатырь М.И. и её представителя Гуц Е.А. определением Кировского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ была назначена по делу почерковедческая экспертиза, перед экспертами был поставлен вопрос: совершена ли подпись в Договоре на изготовление мебели от ДД.ММ.ГГГГ Богатырь М.И. либо иным лицом. (л.д. 47-48)

Согласно заключению эксперта №, подпись от имени Богатырь М.И. расположенная на 3 стр. «Договор на изготовление мебели» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в строке «подпись» (л.д. 28) выполнена Богатырь М.И. (л.д. 56).

На вопрос суда Богатырь М.И. пояснила, что Чумакова Е.Е., не обсуждая с ней проект будущей кухни, давал ей на подпись бумаги, она, в силу пенсионного возраста, не понимала что именно подписывает.

В судебном заседании на вопрос суда Чумакова Е.Е. пояснял, что он действительно «разработал у себя дома эскиз кухни, предложил его сыну истца - ФИО11, данный «эскиз» не подписан стороной Заказчика, представлен Чумакова Е.Е. в материалы дела (л.д.30-32).

В материалы дела ответчиком Богатырь М.И. было представлено заключение №, выполненное ООО «СамараЭксперт» (л.д.85-105), из которого усматривается, что рыночная стоимость предъявленного кухонного гарнитура длиной 5,82 п.м. составляет <данные изъяты>.; кухонный гарнитур имеет ряд недостатков: отсутствует пристеночный плинтус в районе мойки (фото 2), имеется разбухание материала столешницы и короба, закрывающего трубу, за мойкой (фото 2); доводчики 2 выдвижных ящиков левой напольной секции не обеспечивают закрывание выдвижных ящиков; на боковых стенках всех навесных шкафов изнутри имеются круглые отверстия, некоторые не закрыты заглушками, на боковых стенках нижних ящиков не имеется аналогичных отверстий (фото 3,4); ручки 6 дверей не плотно закреплены на посадочных местах из-за сорванной резьбы; имеется зазор шириной 1 см между пристеночной панелью и горизонтальной панелью над плитой, размере горизонтальной панели слева 29 см, справа 30 см (фото 5); внутренние торцы навесных секций смещены по вертикали относительно внутренних торцов напольных секций, в результате чего крышка плиты, установленной между напольными секциями, задевает при открывании о торце правового навесного ящика (фото 6); в результате осмотра установлено, что выявленные недостатки являются производственными. (л.д. 89)

Судом по ходатайству истца допрошен в качестве свидетеля ФИО1, который показал, что он работает экспертом в ООО «Самара-Эксперт», к нему обратилась Богатырь М.И. с заявлением о проведении оценки. Он дважды выезжал на объект. Когда он посмотрел, посчитал, что необходимо пригласить вторую строну. Они известили Чумакова Е.Е. телеграммой на ДД.ММ.ГГГГ Поскольку ему не был понятен предмет и его технические характеристики, он выполнил измерения кухни и установил из чего изготовлен гарнитур. Он определил, что на мебели имеются недостатки - левая столешница разбухла в районе мойки, большая часть за мойкой (фото 2). Имеет место разбухание короба и отсутствие плинтуса. Он обнаружил места креплений плинтуса, ему пояснили, что поставили часть плинтуса, но не хватило какого-то уголка, поэтому его демонтировали и сказали, что довезут и установят. Он смотрел столешницу снизу, толщина у нее 40 см, не стандартная, ширина у нее не 60 см. Разбухание столешницы и короба, он считает, из-за в отсутствия плинтуса. Вода затекала вниз. Попадание воды было доступно с заднего торца столешницы. Доводчики 2-х выдвижных ящиков левой секции не обеспечивают их закрывание. Он считает, что кухня прослужила недолго и ресурс доводчиков не исчерпан. На фото 3 и 4 видно отсутствие заглушек. На внутренних стенах всех навесных шкафов имеются лишние отверстия. На пример, в сушильном шкафу 6 лишних отверстий. Расположены они хаотично и закрыты декоративными заглушками, поскольку нет проекта кухни - пояснить для чего они он не может. Ему пояснили, что стали отрываться ручки фасадов. Он увидел, что многие ручки болтаются. Он определил, что они закреплены не на те болты, а на более длинные, так пытались устранить недостатки. При установке резьба стандартных болтов была сорвана. Над газовой плитой неровно отпилена верхняя панель. С одной стороны она 30 см., а с другой 29 см. Крышка плиты задевает при открывании за верхний шкаф, а с другой стороны не достает до верхнего шкафа - размеры кухни не выдержаны, для устранения недостатков ФИО6 определена стоимость устранения недостатков. Следы плинтуса имеются напротив короба, в углу у мойки. Короб им указан как производственный брак. Он считает, что если бы стоял плинтус, короб не разбух бы. Со стороны левой стены плинтуса не было, был только короб.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Не доверять показаниям свидетеля ФИО1 у суда оснований нет, показания свидетеля последовательны, не противоречивы, совпадают с документами представленными в материалы дела на л.д.6,7,19-22,30-32.

В материалах дела имеется акт приема-сдачи выполненных работ к договору на изготовление мебели (л.д.19), данный акт не подписан Богатырь М.И.

В материалах дела нет платежных документов, подтверждающих оплату либо не оплату товара, кроме того, кухонный гарнитур имеет ряд недостатков, что подтверждается заключением №, выполненным ООО «СамараЭксперт», в котором стоимость материалов, необходимых для устранения производственных недостатков составляет <данные изъяты>.

Богатырь М.И. пояснила суду, что передала сумму <данные изъяты> Чумакова Е.Е., а также <данные изъяты>, но кухня изготовлена не из тех материалов, которые она заказывала, кухня не качественная.

Таким образом, истцом суду не доказано исполнение им обязательств по Договору на изготовление мебели, не доказано нарушение его прав ответчиком.      

С учетом изложенного, суд считает в удовлетворении уточненных исковых требований (л.д.17,18) Чумакова Е.Е., как физического лица, о взыскании с ответчика Богатырь М.И. денежных средств по Договору на изготовление мебели от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неустойки, а, следовательно, о взыскании судебных расходов, как требований производных от основных - надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. - 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чумакова Е.Е. к Богатырь М.И. о взыскании денежных средств по Договору на изготовление мебели от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2017 г.

Председательствующий подпись О.Н. Кривошеева