Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8425/2014 ~ М-7859/2014 от 27.08.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2014 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.,

при секретаре Ольшановой Е.В.,

с участием представителя истца Парахиной М.Г. Колпакова А.С., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Парахиной М. Г. к СМУТП г.Ставрополя о возмещении вреда, причиненного административным правонарушением и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Парахина М.Г. обратилась в суд с иском к СМУТП г.Ставрополя о возмещении вреда, причиненного административным правонарушением и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы следующим. дата около в 17 часов 05 минут водитель Токарев С.И., управляя по путевому листу технически неисправным троллейбусом <данные изъяты>, бортовой номер <данные изъяты> принадлежащим СМУТП г. Ставрополя, нарушил п. п. 1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ, в районе <адрес>, допустил резкое возобновление движения троллейбуса после посадки пассажиров, не убедился в безопасности движения, допустил в салоне троллейбуса падение пассажира Парахиной М.Г. В результате данного ДТП гражданке Парахиной М.Г. были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта Бюро СМЭ причинили средний вред ее здоровью.

В результате проведенного административного расследования инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> Гунченко С.А. на водителя Токарева С.И. был составлен административный протокол № за нарушение им п. п. 1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусматривает ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением, от дата вынесенным судьей Бреславцевой И.А., Токарев С.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно с. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1068 ГК РФ, предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица шш гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Токарев С.И., исполняя трудовые обязанности, являясь работником СМУТП г.Ставрополя, причинил вред Парахиной М.Г., также собственником троллейбуса <данные изъяты> бортовой номер № является СМУТП <адрес>, следовательно, обязанность по возмещению причиненного в результате ДТП вреда лежит на СМУТП г. Ставрополя.

В период времени с дата по дата Парахина М.Г. проходила стационарное лечение в МУЗ ГКБ СМП г. Ставрополя.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Травмы, причиненные в результате ДТП, принесли Парахиной М.Г. много физической боли и нравственных страданий. Лечение сопровождалось применением сильнодействующих медикаментозных средств, что отрицательно отразилось на ее здоровье. Частые боли в области позвонков, головные боли, общее недомогание, быстрая утомляемость, забывчивость очень беспокоят ее и по настоящее время.

Моральный вред, Парахиной М.Г. оценен в размере <данные изъяты> рублей

Учитывая описанные выше обстоятельства, считает, что со СМУТП г. Ставрополя в пользу Парахиной М.Г., в судебном порядке подлежит взысканию причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно статье 100 Г"ПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Парахиной М.Г. заключено соглашение № от дата г., с адвокатом адвокатской конторы № 6 г. Ставрополя Ставропольской краевой коллегии адвокатов Колпаковым А.С., на оказание представительских, консультационных (юридических) услуг, в соответствии с которым ему были оказаны услуги по подбору документов и других материалов, обосновывающих доводы истца, в том числе консультации с экспертами, подготовке искового заявления и представления интересов в суде первой инстанции по взысканию морального вреда, причиненного преступлением.

Данные услуги были оплачены по приходному кассовому ордеру № от дата в сумме <данные изъяты> руб.

Таким образом, с СМУТП г. Ставрополя дополнительно подлежат взысканию понесенные ей судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Парахиной М.Г. была выдана доверенность на представление интересов в суде, согласно которой нотариусом Вылиток Т.Н., с истца был взыскан тариф в сумме <данные изъяты> руб. На основании изложенного, просит суд взыскать с СМУТП г. Ставрополя в пользу Парахиной М. Г. моральный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с СМУТП г. Ставрополя в пользу Парахиной М. Г. сумму расходов на юридическую помощь (оплату услуг представителя) в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с СМУТП <адрес> в пользу Парахиной М. Г., сумму тарифа за составление доверенности на представление в суде, в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание Парахина М.Г. не явилась, извещалась судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представила суду заявление, в котором просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Колпаков А.С. исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика СМУТП г.Ставрополя, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, находит исковые требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что дата около в 17 часов 05 минут водитель Токарев С.И., управляя по путевому листу технически неисправным троллейбусом <данные изъяты>, бортовой номер <данные изъяты>, принадлежащим СМУТП г. Ставрополя, нарушил п. п. 1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ, в районе <адрес>, допустил резкое возобновление движения троллейбуса после посадки пассажиров, не убедился в безопасности движения, допустил в салоне троллейбуса падение пассажира Парахиной М.Г. В результате данного ДТП гражданке Парахиной М.Г. были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта Бюро СМЭ причинили средний вред ее здоровью.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № Парахиной М.Г. после травмы, полученной ею дата года, рекомендовано наблюдение невролога по месту жительства. Соблюдение ортопедического режима с ограничением физических нагрузок на позвоночник, связанных с чрезмерным сгибанием и разгибанием поясничного отдела позвоночника и вертикальной нагрузки на позвоночный столб. Ношение полужесткого грудопоясничного корсета при ожидаемой физической нагрузке. Остеоденситометрия.

Постановлением Промышленного районного суда города Ставрополя от дата Токарев С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КОАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением Ставропольского краевого суда от 17 июля 2013 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В результате совершенного Токаревым С.И. административного правонарушения истцу Парахиной М.Г. причинены физические страдания, вызванные как самими травмами, полученными в результате падения в троллейбусе, так и последующим лечением.

Парахиной М.Г. причинены нравственные страдания, связанные с причинением ей средней тяжести вреда здоровью.

Токарев С.И., также организация, в которой он трудоустроен СМУТП г.Ставрополя никоим образом не оказали помощь истцу Парахиной М.Г.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от дата следует, что Троллейбус <данные изъяты>, принадлежит СМУТП г.Ставрополя, управлял указанным троллейбусом Токарев С.И., исполняя трудовые обязанности, являясь работником СМУТП <адрес>.

Так как собственником троллейбуса <данные изъяты> бортовой номер <данные изъяты> является СМУТП г. Ставрополя, следовательно, обязанность по возмещению причиненного в результате ДТП вреда лежит на СМУТП г. Ставрополя.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд находит данные требования подлежащими удовлетворению частично – в размере <данные изъяты> рублей, исходя из следующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если иное не предусмотрено законом, то есть возместить материальный ущерб и компенсировать причинение морального вреда обязан их причинитель.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.04.1994г. № 3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» размер компенсации морального вреда определяется судом в решении, исходя из степени тяжести травмы. Иного повреждения здоровья, других обстоятельств, свидетельствующих о перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданиях, а также с учетом имущественного положения причинителя вреда, степени вины потерпевшего и иных конкретных обстоятельств.

Токарев С.И. управлял по путевому листу технически неисправным троллейбусом, принадлежащим СМУТП г.Ставрополя, учитывая, что организацией не принято никаких мер по возмещению причиненного вреда потерпевшей Парахиной М.Г., которой причинен средний вред здоровью, также учитывая степень ее физических и нравственных страданий, пожилой возраст потерпевшей, суд считает, что компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей будет соразмерной и справедливой наступившим последствиям.

С учетом ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя частично в размере <данные изъяты> рублей, поскольку находит данную сумму разумной и адекватной трудовым затратам представителя.

Суд, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает подлежащими взысканию с ответчика СМУТП г.Ставрополя в пользу истца Парахиной М.Г. расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, то она подлежит взысканию с ответчика, в соответствии с ч.3 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера с организаций подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Парахиной М. Г. – удовлетворить частично.

Взыскать с СМУТП г.Ставрополя в пользу Парахиной М. Г. моральный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с СМУТП г.Ставрополя в пользу Парахиной М. Г. сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с СМУТП г.Ставрополя в пользу Парахиной М. Г. расходы за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении исковых требований Парахиной М. Г. о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Взыскать сСМУТП г.Ставрополя в доход местного бюджета г. Ставрополя госпошлину в сумме <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ставропольского краевого суда через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Судья Е.В. Степанова