Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2788/2016 от 24.02.2016

Дело № 2-2788/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 апреля 2016 года гор. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Чеглаковой И.В.,

при секретаре Боюс М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой Л. Ю. к Коргуеву А. А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что согласно ордеру истцу было предоставлено жилое помещение по адресу <адрес>. В качестве нанимателя указана Данилова Л. Ю., в качестве членов семьи нанимателя указан, в том числе ее бывший муж Коргуев А. А.. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик выехал из спорного жилого помещения, вывез все принадлежащие ему вещи, с тех пор в квартире не проживает, обязательств, вытекающих из договора найма, не исполняет, оплату жилья и коммунальных услуг не производит, тем самым добровольно отказавшись от прав и обязанностей, предусмотренных договором. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имеет. На основании изложенного истец просила признать Коргуева А. А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу <адрес>, расторгнуть с ответчиком договор найма жилого помещения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Коргуева В. А..

В дальнейшем истец отказалась от требований в части расторжения договора найма жилого помещения, отказ судом принят, производство по делу в этой части прекращено, о чем судом вынесено определение.

В судебном заседании истец и ее представитель Ильина О.А. на иске настаивали по изложенным в заявлении основаниям. Указали, что ответчик добровольно выехал на другое место жительство в ДД.ММ.ГГГГ, вывез все свои вещи. За указанное время ответчик не пытался вселяться и проживать в спорном жилом помещении, препятствий в проживании она не чинила, оплату за жилое помещение ответчик не производил.

Ответчик Коргуев А.А. в судебном заседании иск не признал. Указал, что в его пользовании находилась комната площадью 8.8 кв.м., в которой он проживал, и в которой находились его вещи. Поскольку его работа связана с длительными командировками, он решил сдать свою комнату, в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор аренды жилого помещения с дочерью бывшей супруги Губаревой И.А. сроком на пол года, передал ей ключи от комнаты. По возвращении из командировки он не смог попасть в квартиру, так как истцом были поменяны замки. В квартире остались его вещи и документы, он неоднократно приезжал в квартиру, но его не пускала бывшая супруга. Другого жилого помещения ни в собственности, ни по договору найма он не имеет, намерен проживать по месту регистрации. Просил в иске отказать.

Третье лицо Коргуева В.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердила, что отец с ДД.ММ.ГГГГ не проживает в квартире, в настоящее время в комнате, которую занимал Коргуев А.А., проживает она.

Представитель третьего лица Администрации Петрозаводского городского округа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, заслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Статья 25 Конституции РФ гарантирует гражданам неприкосновенность их жилища, проникновение же в жилище помимо воли всех проживающих в нем лиц возможно только в случаях, установленных федеральным законом или на основании судебного решения.

В судебном заседании установлено, что квартира по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности, состоит из пяти комнат.

Согласно ордеру № на жилое помещение, выданному на основании Постановления мэра от ДД.ММ.ГГГГ №, Даниловой Л.Ю. на расширение была предоставлена жилая площадь <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на состав семьи из четырех человек, в том числе супруга Коргуева А.А.

Согласно контрольному талону к ордеру на жилое помещение № Коргуеву А.А. на состав семьи из четырех человек предоставлена дополнительная комната, общая площадь занимаемых комнат увеличилась до <данные изъяты> кв.м.

В настоящее время квартира находится муниципальной собственности, имеет адрес: <адрес>, в ней зарегистрированы истец, ответчик, третье лицо Коргуева В.А. и несовершеннолетние Коргуев Р.Р., Коргуев С.Р.

Также установлено, что истец Данилова Л.Ю. и ответчик Коргуев А.А. состояли в браке, который расторгнут решением Мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Коргуев А.А. не проживает в спорной квартире, что также подтвердили в ходе рассмотрения дела свидетели Фролов Г.В., Богданов М.Ю. Как указала истица, никаких препятствий в проживании ответчику она не чинила, он выехал из жилого помещения добровольно.

Между тем, как пояснил ответчик, его работа связана с длительными командировками, поэтому он подолгу не появлялся по месту регистрации. Поскольку он хотел сдать комнату, которую он занимал, по просьбе бывшей супруги и ее дочери Губаревой И.А. с последней был заключен договор аренды жилого помещения на комнату 8.8 кв.м., согласно которому Губарева И.А. принимает в аренду данное жилое помещение, за которое выплачивает арендную плату <данные изъяты> ежемесячно. Данный договор, датированный ДД.ММ.ГГГГ, подписанный сторонами, представлен в материалы дела. Также ответчик пояснил, что при подписании договора он передал Губаревой И.А. ключи от комнаты, которые ему возвращены не были.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Феклистова И.А. (Губарева) подтвердила факт заключения договора аренды и передачи ей ключей от комнаты. Пояснила, что в комнату она не вселилась, поскольку нотариус отказалась удостоверить договор аренды. В вязи с тем, что ей было не известно место жительства Коргуева А.А., она не отдала ему ключи от комнаты и не сообщила о том, что в комнате проживать не будет.

Ответчик не оспаривал тот факт, что не проживал в квартире с ДД.ММ.ГГГГ, указав, что неоднократно с ДД.ММ.ГГГГ приезжал в квартиру забрать свои вещи и документы, которые остались в комнате, однако его в комнату не пускали, заменили замок на дверях.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель Уваров М.В. пояснил, что знаком с Коргуевым А.А. по работе. Неоднократно он подвозил Коргуева А.А. по адресу: <адрес>, поскольку он хотел забрать из квартиры документы, ждал его у подъезда 10-15 минут, Коргуев А.А. возвращался без документов, говорил, что в квартиру его не пускают.

Также ответчик пояснил, что иного жилья у него нет, он намерен проживать в спорном жилом помещении. Указал, что в спорной квартире остались его вещи, выезд носил временный характер, он не утрачивал интерес к квартире, не проживал только по причине того, что не сложились отношения с бывшей супругой, которая фактически выгнала его.

Согласно представленным документам, иного жилого помещения, а также жилого помещения в собственности истец не имеет.

Согласно пункту 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым с момента выезда.

При этом, по смыслу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании пункта 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ.

С учетом указанных норм Жилищного кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14, юридическими обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении исковых требований сторон, являются обстоятельства выезда ответчика из спорного жилого помещения, причины его отсутствия в жилом помещении, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, наличие права пользования жилым помещением в новом месте жительства, исполнение обязанностей по договору социального найма.

Суд полагает, что Коргуев А.А. в силу требований статьи 56 ГПК РФ предоставил суду достаточно доказательств в опровержение позиции стороны истца, выезд Коргуева А.А. из жилого помещения носит временный характер. Установлено, что ответчик занимал комнату 8,8 кв.м., на которой был установлен замок, который впоследствии был заменен истцом, ключи ответчику переданы не были. Ответчик не имеет иного жилого помещения для проживания, доказательств того, что он приобрел право пользования иным жилым помещением, суду не представлено.

Перечисленные обстоятельства позволяют сделать суду вывод о том, что выезд ответчика из квартиры являлся вынужденным, связанным с уважительными причинами. При этом от права пользования жилым помещением на момент выезда он не отказывался, вопрос о снятии его с регистрационного учета по месту жительства до предъявления настоящего иска в суд истцом не ставился.

Факт непроживания граждан по месту регистрации сам по себе не может являться основанием для признания гражданина утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку согласно пункту 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Суд не может согласиться с суждением истца об утрате ответчиком права пользования жилым помещением по причине длительного непроживания его в квартире, уклонения от оплаты коммунальных услуг, поскольку данные доводы не основаны на нормах права, стороной истца не доказаны. Правовое значение для разрешения спора имеет лишь характер непроживания ответчика, который вызван уважительными причинами. Не оплата коммунальных услуг не свидетельствует об отказе от права пользования жилым помещением. Истец вопрос об уплате ответчиком причитающихся с него платежей в добровольном или судебном порядке не ставила.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая указанные выше правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств отказа ответчика от прав и обязанностей по договору социального найма, а также добровольность выезда из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья: И.В. Чеглакова

Мотивированное решение составлено 25 апреля 2016г.