Решение по делу № 33-1780/2019 от 14.02.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-1780/2019 Строка №152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«19» марта 2019 г.     г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.,

судей Данцер А.В., Трунова И.А.,

при секретаре Федорове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело по иску Порядиной О.В. к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, штрафа

по апелляционной жалобе Порядиной О.В.

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 ноября 2018г.

(судья районного суда Ятленко В.В.),

у с т а н о в и л а:

Порядина О.В. обратилась с иском к АО «МАКС» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, штрафа (л.д. 3-4,23-24).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 ноября 2018 г. иск Порядиной О.В. к АО «МАКС» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, штрафа оставлен без удовлетворения (л.д. 97, 98-105).

В апелляционной жалобе представитель Порядиной О.В. по доверенности - Помельников А.В. просит решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 ноября 2018 г. отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Вынесенное решение считает незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права.

Указывает, что вывод суда о том, что истец не предоставила автомобиль для ремонта, опровергается материалами дела (л.д. 10, 111-112).

Представитель АО «МАКС» по доверенности - Степанищева Е.Н. в возражениях на апелляционную жалобу просит решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вынесенное решение считает законным и обоснованным, полностью соответствующим нормам права.

Указывает, что истцу было вновь предложено направить автомобиль на ремонт либо заключить соглашение и получить денежные средства. 11 декабря 2018 г. истцом было подписано соглашение об урегулировании убытков и 19 декабря 2018 г. Порядиной О.В. было перечислено страховое возмещение в размере 146 000 рублей (л.д.127-128,131).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Технология РТ» по доверенности - Бедеркина Н.В. просит решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 ноября 2018 г. оставить без изменения.

Вынесенное решение полагает законным и обоснованным, принятым на основании норм действующего законодательства, при исследовании всех обстоятельств по делу (л.д. 132, 125-126).

В судебном заседании представитель Порядиной О.В. по доверенности -Помельников А.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.

Представитель АО «МАКС» по доверенности - Степанищева Е.Н., представитель ООО «Технология РТ» по доверенности - Бедеркина Н.В. в судебном заседании поддержали поданные на апелляционную жалобу возражения, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Мазда 3, государственный номер О495ТК36 (л.д.8).

8 января 2018 г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 принадлежащим Порядиной О.В. Виновным в данном правонарушении признан ФИО1., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность Порядиной О.В. на момент ДТП была застрахована АО «МАКС».

Обстоятельства ДТП и вина ФИО1 подтверждаются административным материалом по факту ДТП и сторонами не оспаривались.

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

10 января 2018 г. ответчиком получено заявление истца о страховом возмещении с приложением необходимого пакета документов (л.д. 43).

10 января 2018 г. истцу выдано направление на проведение осмотра поврежденного транспортного средства на 17 января 2018 г. (л.д.45).

Автомобиль истца был осмотрен по направлению страховщика 17 января 2018 г. Акт осмотра подписан истцом Порядиной О.В. без замечаний (л.д.46).

По акту приема-передачи от 17 января 2018 г. автомобиль был передан истцом на СТОА на ответственное хранение до оповещения страховой компанией о начале ремонта (л.д.74).

24 января 2018 г. истцом заключено соглашение о способе выплаты страхового возмещения путем организации ремонта поврежденного транспортного средства.

24 января 2018 г. страховщик выдал лично истцу направление № от 17 января 2018 г. на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ООО «Технология РТ», которое действительно до 19 января 2019 г., для передачи на СТОА (л.д.48).

Однако направление на ремонт истец на СТОА не передала, и ремонт начат не был.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 309, 310, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1,12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснениями, изложенными в пунктах 51, 53, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Разрешая заявленные требования на основе тщательного исследования и анализа представленных доказательств, оценив действия сторон при наступлении страхового случая, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что страховщик исполнил принятое на себя обязательство по организации ремонта автомобиля истца, выдав в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок направление на СТОА, однако истец не передал данное направление в СТОА, в связи с чем, ремонт начат не был, таким образом, факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства истца не установлен, поэтому оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения и иных требований не имеется.

При этом правомерно отклонил довод истца о том, что ремонт не произведен ввиду невозможности его проведения за указанную страховщиком в калькуляции сумму, поскольку согласно материалам дела разногласия относительно размера стоимости ремонта у страховой компании и СТОА не возникали, доказательств тому не представлено.

Кроме того, верно указал, что страховщик в дальнейшем предлагал истцу представить автомобиль для проведения восстановительного ремонта либо выплатить денежное возмещение, однако материалами дела подтверждено, что автомобиль представлен не был и от получения страхового возмещения в денежной форме истец также отказалась

Исходя из того, что факт нарушения прав истца станцией технического обслуживания установлен не был, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предусмотренных законом оснований для изменения формы страхового возмещения при указанных обстоятельствах не имеется.

Учитывая, что Порядина О.В. не исполнила требования Правил страхования, не передала направление на ремонт СТОА, что исключает право истца требовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении, действия истца свидетельствуют об отсутствии ее заинтересованности в ремонте поврежденного транспортного средства, а преследуют цель - получения денежной выплаты, при этом, истцом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств уклонения страховщика от исполнения своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению ущерба, либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, районный суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Исходя из того, что требования истца о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, производны от первоначального требования, суд первой инстанции правомерно отказал в их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, как следует из представленных представителем АО «МАКС» судебной коллегии документов, 11 декабря 2018 г. между АО «МАКС» и Порядиной О.В. было заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, по страховому событию, произошедшему 8 января 2018 г., и платежным поручением № от 19 декабря 2018 г. денежные средства в размере 146 000 рублей были переведены истцу (л.д. 129, 130).

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение районного суда не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Порядиной О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: