Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-203/2013 от 06.11.2013

Р Е Ш Е Н И Е

г. Оренбург 20 ноября 2013 г.

Судья Промышленного районного суда г. Оренбурга Погорелов Д.В., при секретаре Беловой О.А.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Самарцева Д.А.,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвоката Могила Г.С.,

рассмотрев жалобу адвоката Могила Г.С. в интересах лица, привлекаемого к административной ответственности Самарцева Д.А., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 13 Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Промышленного района г. Оренбурга по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Самарцев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Могила Г.С. обратился с жалобой в Промышленный районный суд г.Оренбурга в интересах Самарцева Д.А., в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 13 Промышленного района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. С постановлением мирового судьи не согласен. Указывает, что считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что в постановлении не указано, каким образом подтверждается вина Самарцева Д.А. приведенными в нем документами, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления ТС, протоколом направления на медицинское освидетельствование, рапортами сотрудников ГИБДД, ППС, положенными в основу обвинения. В судебном заседании не были допрошены инспектор ДПС ФИО5, составлявший протокол об отстранении от управления транспортным средством, понятые ФИО6, ФИО7, присутствовавшие при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, сотрудник ППС ФИО8, составлявший рапорт о задержании транспортного средства, который вызывался в судебное заседание, но не явился, владелец авто <данные изъяты> ФИО9, понятые ФИО10, ФИО11, указанные в протоколе о направлении на мед.освидетельствование. Кроме того, указывает, что авто <данные изъяты> согласно рапорта сотрудников ППС ФИО12, ФИО13 был остановлен ДД.ММ.ГГГГ. в 17.45 час., протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен ИДПС ФИО5 в 18.20 час., протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен ИДПС ФИО14 в 22.25 час. Ему не понятно, какие процессуальные действия проводились в отношении Самарцева Д.А. в период с 18.20 час. по 21.40 час. и проводились ли вообще, как передавался Самарцев Д.А. от одного экипажа ДПС к другому и какими документами это оформлено. Считает, что отсутствие вины Самарцева Д.А. подтверждается показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16, которые в судебном заседании у мирового судьи поясняли, что Самарцев Д.А. выходил с задней двери автомобиля, ходил в магазин и после этого к нему подъехали сотрудники полиции. Однако показания данных свидетелей были отвергнуты судом. Видеосъемка по делу в судебное заседание представлена не была, что свидетельствует об отсутствии достоверных доказательств вины Самарцева Д.А., заинтересованности сотрудников ДПС, незаконности составления административного материала. Кроме того, судом допущены нарушения процессуального законодательства, а именно то, что судебное заседание не было отложено ввиду неявки Самарцева Д.А., который заявлял об этом ходатайство через своего представителя адвоката Могилу Г.С. и обосновывал его своей болезнью. В подтверждение ходатайства прилагал копию листка нетрудоспособности. Считает также, что мировой судья не имел права оглашать резолютивную часть постановления, а должен был сразу вынести и огласить мотивированное постановление.

В судебном заседании Самарцев Д.А. поддержал доводы жалобы, пояснил, что не управлял транспортным средством, а находился на заднем сиденье автомобиля. В тот момент, когда подъехали сотрудники полиции, он находился впереди автомобиля. Согласился пройти освидетельствование, состояние алкогольного опьянения не оспаривает.

Оценив доводы Самарцева Д.А., защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – адвоката Могила Г.С., изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Административная ответственность водителя за управление транспортным средством в состоянии опьянения установлена ч.1ст.12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут Самарцев Д.А. возле <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Согласно материалам дела об административном правонарушении основанием полагать, что водитель Самарцев Д.А. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых. В ходе проведения медицинского освидетельствования установлено наличие опьянения.

Таким образом, Самарцев Д.А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения данного правонарушения, полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей в ходе судебного разбирательства, а именно: актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляло транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ г., рапортом полицейского водителя ОБ ППСП УМВД России по г.Оренбургу ФИО12, заместителя командира 3 роты ОБ ППСП УМВД России по г.Оренбургу ФИО8, ст. ИДПС ФИО17, протоколом об отстранении от управления транспортным средством в отношении Самарцева Д.А., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, объяснениями понятых ФИО10, ФИО11 и другими доказательствами. Каждому доказательству в постановлении мирового судьи дана оценка.

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Самарцева Д.А. был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством №, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование №. В связи с установленным состоянием опьянения согласно акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ. ИДПС 1 роты 2 взвода ОБ ДПС ФИО14 в отношении Самарцева Д.А. законно и обоснованно был составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Все перечисленные доказательства отвечают требованиям допустимости и достоверности, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, Самарцев Д.А., в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ, в силу которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных выше, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили мировому судье правильно установить фактические обстоятельства совершенного Самарцевым Д.А. правонарушения, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении указанного правонарушения, а также о квалификации его действий. Доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с ними у судьи не имеется.

Доводы защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о том, что доказательства, на которых суд основывает выводы и виновности Самарцева Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в обжалуемом постановлении лишь перечислены и соответственно носят информационный характер и не являются доказательством по делу, считаю необоснованными, поскольку, как следует из постановления мирового судьи, все доказательства приведены в полном объеме, им дана оценка.

Довод жалобы о том, что непонятно какие процессуальные действия проводились в отношении Самарцева Д.А. в период с 18.20 час. по 21.40 час. и проводились ли вообще, как передавался Самарцев Д.А. от одного экипажа ДПС к другому и какими документами это оформлено нахожу не основанной на нормах закона, поскольку действующее законодательство не предусматривает каких-либо сроков составления должностными лицами ДПС процессуальных документов.

Позиция стороны защиты о том, что показания свидетелей ФИО15 и ФИО16 необоснованно отвергнуты судом также является безосновательной, поскольку мнение мирового судьи мотивированно, показаниям указанных свидетелей дана оценка, с которой соглашается суд, ввиду того, что они не указаны в протоколе об административном правонарушении, при его составлении не опрашивались, кто находился за рулем автомобиля и кто им управлял не видели.

Непредоставление видеосъемки в судебное заседание, не является нарушением, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязательное ведение видеосъемки при оформлении материалов по делу об административном правонарушении, кроме того, мировым судьей, как следует из материалов дела, предпринимались действия по получению видеозаписи.

Позицию стороны защиты, что ввиду того, что в ходе судебного заседания не были допрошены сотрудники ДПС, ППС, понятые, свидетель нахожу необоснованной, поскольку мировым судьей явка инспектора ДПС ФИО5, сотрудника ППС ФИО18, понятых ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не признавалась обязательной, поскольку их участие при оформлении материала об административном правонарушении подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Мировым судьей предпринимались меры по обеспечению явки вышеуказанных лиц. Свидетель ФИО9 при составлении протокола об административном правонарушении не опрашивался, его явка также не признавалась мировым судьей обязательной. Самостоятельно, в рамках реализации права на защиту Самарцева Д.А. по делу об административном правонарушении, явка свидетеля не была обеспечена.

Довод жалобы о том, что мировой судья нарушила процессуальное законодательство тем, что не отложила судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ г., ввиду болезни лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нахожу также необоснованным, поскольку Самарцев Д.А. был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, кроме того, отложение судебного заседании является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с ч.1 ст.29.11 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в ч.ч. 3-5 ст. 29.6 КоАП РФ, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

В материалах дела имеется резолютивная часть постановления от ДД.ММ.ГГГГ., мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Нарушения процессуальных сроков составления постановления в полном объеме мировым судьей не допущено. Прихожу к выводу, что довод жалобы в данной части своего подтверждения также не нашел.

Постановление о привлечении Самарцева Д.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, прихожу к выводу о том, что назначенное Самарцеву Д.А. административное наказание является соразмерным и справедливым, назначено в пределах установленных санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 13 Промышленного района г. Оренбурга по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Самарцева Д.А., оставить без изменения, а жалобу защитника-адвоката Могила Г.С. в интересах Самарцева Д.А. – без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Д.В. Погорелов

Решение вступило в законную силу 20.11.2013г.