Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3296/2015 от 25.05.2015

Судья – Назаренко С.А. Дело №22-3296/2015г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар «16» июня 2015 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Суслова К.К.

при секретаре Булгаковой В.В.

с участием прокурора Чеботарева С.И.

адвоката Аксеновой А.А.

осужденного Киреева А.А.

потерпевшего К.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционными жалобами потерпевшего К. и осужденного Киреева А.А. на приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 02 апреля 2015 года, которым

Киреев А.А., <...>,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком 1 год 6 месяцев, установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы МО Темрюкский район, не изменять место жительства без согласия УИИ Темрюкского района, являться один раз в месяц для регистрации в УИИ Темрюкского района.

С Киреева А.А. взыскана сумма компенсации морального вреда в пользу потерпевшего К. в размере 250000 рублей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнение осужденного и его адвоката, полагавших приговор подлежащим отмене, прокурора, полагавшего приговор суда законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Киреев А.А. признан виновным в том, что, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе потерпевший К. выражает несогласие с приговором суда и указывает, что осужденный Киреев А.А. вину не признал, не раскаялся, является грубым нарушителем ПДД. Считает, что ДТП произошло исключительно по вине Киреева А.А., который лишил потерпевшего возможности избежать столкновение, что подтверждено экспертизой. После ДТП осужденный неоднократно менял свои показания, после возбуждения уголовного дела отказался от дачи показаний, с его слов и при его участии была составлена схема ДТП с указанием ложных сведений. Просит приговор суда отменить и вынести приговор соответствующий тяжести преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Киреев А.А. указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, его признали виновным в том, что он совершил маневр поворота, не убедившись в безопасности маневра, не подал сигнал поворота, совершил небезопасный маневр и тем самым создал опасность для движения мотоцикла потерпевшего, в результате чего произошло ДТП. Считает, что данное суждение носит субъективный характер. Он не видел потерпевшего, который начал совершать маневр обгона его транспортного средства, намеривающегося повернуть налево. Полагает, что потерпевший на мотоцикле двигался со значительным превышением скоростного режима. В тот момент, когда он (Киреев А.А.) включил указатель левого поворота и посмотрел в левое зеркало заднего вида, он не увидел потерпевшего только потому, что тот был на значительном расстоянии, и, убедившись, что он не создает помех для движения, начал совершать маневр поворота. Завершив маневр и съехав на второстепенную дорогу, он проехал более 2 метров и ощутил удар в переднее левое колесо своего автомобиля. Считает, что ДТП произошло по вине потерпевшего, который превысил скоростной режим, видел, как Киреев начал совершать маневр и не предпринял мер для избежания столкновения. Просит приговор суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего К. государственный обвинитель Л. считает приговор законным и обоснованным. Просит апелляционную жалобу потерпевшего оставить без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них,проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд полагает, что приговор суда отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.

Приговором суда установлено, что Киреев А.А. 06 июня 2014 года, примерно в 08 часов 28 минут, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем «<...>», регистрационный знак А256ЕВ4⁹³, двигался по 19 километру автодороги «Темрюк-Фонталовская» в <...> Краснодарского края, со стороны пос. За Родину, в направлении пос. Пересыпь, со скоростью около 50 км/ч. Двигаясь в указанном направлении, на участке 19 километров + 300 метров указанной автодороги, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий по управлению автомобилем, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п.п. 1.3 и 1.5 общих положений правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать Правила, знаки и разметку, не создавать опасность для движения и не причинять вреда, и п. 8.1, обязывающим водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, не убедился в отсутствии приступившего к маневру обгона и движущегося сзади в попутном направлении по встречной полосе мотоцикла «HONDA CB 400 SF» г.р.з. 7171кн23 под управлением К., стал выполнять маневр поворота влево со скоростью 10 км/ч, при этом, пересекая левую полосу движения, по которой следовал мотоцикл, создал ему опасность для движения.

С учетом сложившийся дорожной обстановки, водитель мотоцикла «<...> К. не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем «<...>», регистрационный знак <...> под управлением Киреева А.А, выехавшим на его полосу движения. Транспортные средства столкнулись на расстоянии 2,5 метров от границы перекрестка. В результате столкновения транспортных средств, К. получил телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта <...> от <...> могли быть причинены в условиях ДТП и относятся к тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью К. состоят в прямой причинно-следственной связи с действиями, совершенными водителем автомобиля Киреевым А.Д.

Вопреки доводам жалобы осужденного Киреева А.А., его вина установлена и подтверждена представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так доводы осужденного о том, что ДТП произошло не по его вине, а по вине потерпевшего, исследованы в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны не соответствующими фактическим обстоятельства дела, поскольку они опровергаются следующими доказательствами: показаниями потерпевшего К., свидетелей К., Б., эксперта Г., протоколом осмотра места происшествия административного правонарушения, схемой, фототаблицей от <...> г., протоколом выемки от <...> г., протоколом осмотра предметов, фототаблицей от <...> г., постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <...> г., протоколом выемки от <...> г., протоколом осмотра предметов, фототаблицей от <...> г., постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <...> г., заключением эксперта <...> от <...> г., заключением эксперта № <...> от <...> г.

Перечисленные доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности и допустимости не вызывают.

Суд правильно оценил исследованные доказательства и пришел к обоснованному выводу о доказанности предъявленного обвинения.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку он, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии с ч.2 ст.43 и ч.3 ст.60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные обстоятельства судом учтены, суд назначил наказание в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Как видно из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований жалоб осужденного и потерпевшего об отмене приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд находит, что Киреев А.А. подлежит освобождению от отбытия наказания на основании п. 3 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 г. N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Согласно п. 12 «О порядке применения постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 г. N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» лица, подпадающие под действие Постановления об амнистии, не освобождаются от административных наказаний, а также от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий.

Таким образом, сумма, в части гражданского иска суд первой инстанции в соответствии с ч.3 ст. 42 УПК РФ и ст.ст. 1099-1101 ГК РФ правомерно удовлетворил иск потерпевшего, с учетом критериев разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Темрюкского районного суда от 02 апреля 2015 г. в отношении Киреева А.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшего К. и осужденного Киреева А.А. – без удовлетворения.

На основании п.3 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от 24.04.2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Киреева А.А. освободить от наказания.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий К.К. Суслов