Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-925/2015 ~ М-3262/2014 от 01.12.2014

Дело № год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья Ленинского районного суда <адрес> Туаева И.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к АМС <адрес>, заинтересованным лицам Министерству строительства, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства РСО-А и Комитету жилищно-коммунального хозяйства АМС <адрес> о признании незаконным заключения городской межведомственной комиссии о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции,

У С Т А Н О В И Л :

В соответствии с Заключением от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии, назначенной АМС <адрес>, и акта обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> в <адрес>, признан аварийным и подлежащим реконструкции.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной в литере <данные изъяты> этаж <адрес> в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Полагая вышеуказанное Заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и нарушающим ее права, ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене. Будучи неоднократно надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства, заявитель в суд не явилась, ее представитель ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., в судебном заседании заявленные требования поддержала, мотивировав их следующими обстоятельствами: в нарушение требований пунктов 7, 47, 48 постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ г., регулирующего порядок признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, при принятии МВК оспариваемого заключения в работе комиссии не принимали участие и не подписали заключение ФИО6 – эксперт санитарного надзора Управления по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РСО-А, собственник жилого помещения либо уполномоченное им лицо, эксперт проектно-изыскательной организации. В нарушение пунктов 43, 44 Положения межведомственной комиссией не проверено фактическое состояние помещений многоквартирного дома, а собственники помещений узнали об оспариваемом Заключении лишь в сентябре <данные изъяты> года. С учетом изложенного представитель заявителя просила признать незаконным и отменить Заключение от ДД.ММ.ГГГГ МВК, назначенной постановлением АМС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о признании аварийным и подлежащим реконструкции многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес>.

Представитель АМС <адрес> ФИО7, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., в судебном заседании заявление ФИО1 не признала и пояснила, что в течение ряда лет жильцы и собственники помещений многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> неоднократно обращались в АМС <адрес>, в Правительство и в Парламент РСО-А с жалобами на ветхое состояние дома и его непригодность для проживания и необходимость признания дома аварийным. На основании указанных обращений данный дом был обследован МВК, назначенной АМС <адрес>, о чем составлен акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ и Заключение от ДД.ММ.ГГГГ При этом в работе межведомственной комиссии принимали участие все предусмотренные Положением «О признании многоквартирного дома аварийным» специалисты, а также собственники помещений многоквартирного дома. Решение принято единогласно, состояние данного дома подтверждается актом обследования, составленным комиссией представителей ООО «Севоспроект». На основании оспариваемого Заключения дом по <адрес> РСО-А в перечень аварийных домов, подлежащих сносу или реконструкции, и, соответственно, включен в Адресную программу РСО-А «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на <данные изъяты> годы». По мнению представителя АМС <адрес>, оспариваемое ФИО1 Заключение МВК соответствует закону, не нарушает прав заявителя, которая стала собственником жилого помещения в данном доме спустя более чем год после признания дома аварийным. Кроме того представитель АМС <адрес> заявила о пропуске ФИО1 3-месячного срока для оспаривания решения органа местного самоуправления. Так, Заключение вынесено ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО1 уже в <данные изъяты> году знала о нем, а в суд обратилась лишь в <данные изъяты> года. С учетом изложенного, представитель АМС <адрес> просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители заинтересованного лица - Министерства строительства, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства РСО-А ФИО8 и ФИО9, действующие на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ г., указали о необоснованности заявлении ФИО1, о пропуске ею срока для оспаривания Заключения МВК АМС <адрес>, а также подтвердили доводы представителя АМС <адрес>.

Представитель заинтересованного лица – Комитета ЖКХ АМС <адрес> в суд не явился, данных об уважительности причин своего отсутствии не предоставил, об отложении судебного разбирательства не просил, что в силу требований статей 167 и 257 ГПК РФ приводит суд к выводу о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Из пояснений опрошенного в качестве свидетеля начальника отдела реформирования Комитета ЖКХиЭ АМС <адрес> ФИО10следует, что жильцы <адрес> в <адрес> неоднократно обращались в АМС <адрес> и в другие государственные органы РСО-А с заявлениями о проведении обследования их многоквартирного дома и признании его аварийным. После вынесения МВК АМС <адрес> соответствующего Заключения от ДД.ММ.ГГГГ в 2013 году данный дом был включен в Республиканскую адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на <данные изъяты> годы». С целью обеспечения соответствующего финансирования, нужно было подготовить необходимый пакет документов о лицах, подлежащих переселению, выяснить характеристики занимаемых ими помещений и помещений, находящихся в собственности. В этой связи с <данные изъяты> года по настоящее время ФИО10 неоднократно приходил в <адрес> в <адрес>, где встречался с жильцами и собственниками квартир, разъяснял им порядок и сроки переселения, получал у них правоустанавливающие документы на принадлежащие им квартиры. При этих встречах всегда присутствовала ФИО1, у которой ФИО10 неоднократно просил правоустанавливающие документы на ее квартиру, но она ему их так и не передала, поскольку не была согласна с тем, что дом по <адрес> в <адрес> признан аварийным. По мнению свидетеля, состояние данного дома, имеющего многочисленные существенные повреждения конструктивных элементов, исключает возможность проживания в нем.

Выслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, опросив свидетелей и проверив письменные материалы дела, суд полагает заявление ФИО1 об оспаривании Заключения МВК, назначенной АМС <адрес>, необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой. Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, и муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. ФИО2 комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека. Собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса. Решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности). Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Из представленных суду обращений от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жильцы и собственники жилых помещений <адрес> в <адрес> обращались в различные государственные органы, в том числе и в АМС <адрес> с заявлениями о проведении оценки технического состояния данного дома на предмет его пригодности для проживания. В соответствии с Заключением от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии, назначенной АМС <адрес>, и акта обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> в <адрес>, признан аварийным и подлежащим реконструкции. При этом из содержания Акта и Заключения следует, что данный дом постройки до <данные изъяты> года, не отвечает санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, строительным и антисейсмическим требованиям, нормам по энергоснабжению. В коридорах общего пользования установлены газовые плиты, вытяжная вентиляция отсутствует. Внутренние несущие стены значительно деформированы, наблюдаются сквозные трещины, полы прогнили, при ходьбе ощущается зыбкость, главные несущие деревянные балки потеряли свою несущую способность, потолки провисли, штукатурка местами провалилась.

Заявленные ФИО1 требования основаны на том, что в работе комиссии не принимали участие некоторые специалисты (ФИО6 и ФИО11), а также собственник жилого помещения. Суд находит приведенные доводы необоснованными в силу следующих обстоятельств: так, оспариваемое заключение подписано ФИО2 МВК и членами МВК: Главным конструктором ОАО «Севоспроект», помощником руководителя ГЖИ по РСО-А, ведущим специалистом-экспертом госстройнадзора при Правительстве РСО-А, начальником нормативно-технического отдела Управления государственного пожарного надзора МЧС по РСО-А, Главным инженером ВМУП СЕЗ, Заместителем гендиректора ГУП «Аланиятехинвентаризация», экспертом санитарного надзора Управления Роспотребназдзора по РСО-А. Отсутствие в оспариваемом Заключении подписи члена комиссии ФИО11 и тот факт, что вместо ФИО6 данное Заключение подписано другим сотрудником санитарного надзора Управления Роспотребназдзора по РСО-А – ФИО12, мнению суда, не свидетельствует о необоснованности принятого Межведомственной комиссией решения и его незаконности. Так, согласно пункта 47 вышеуказанного Постановления Правительства РФ решение принимается большинством голосов членов комиссии. Оценка содержания Заключения, факт подписания его 7 членами комиссии (из восьми) и ФИО2, а также отсутствие данных о несогласии кого-либо из членов комиссии с принятым решением, которое выражается путем составления особого мнения, выраженного в письменной форме, приводят суд к выводу о соблюдении процедуры принятия решения.

Далее, с целью проверки обоснованности доводов заявителя о том, что к работе комиссии не привлекался собственник жилого помещения, судом опрошены в качестве свидетелей жильцы и собственники жилых помещений <адрес> в <адрес>: ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 Последние судебном заседании пояснили, что указанный дом длительное время нуждается в капитальном ремонте. Поскольку ремонт не производился, дом пришел в аварийное состояние. Так, налицо многочисленные повреждении несущих конструкций, сквозные трещины в стенах, в потолке на втором этаже, прогнили полы и балки, отсутствует вентиляция, газовые плиты установлены в общих коридорах, в квартирах нет санузлов и ванных комнат. Проживание в данном доме небезопасно, поскольку повреждены практически все несущие и ненесущие конструкции. Изложенные факты явились причиной неоднократного обращения жильцов и собственников квартир дома в АМС <адрес> и в другие инстанции с заявлениями о признании дома аварийным. В ответ на указанные обращения комиссией, назначенной АМС <адрес>, была проведена оценка состояния дома, в результате которой он был признан аварийным и подлежащим реконструкции. При этом в работе комиссии принимали участие практически все жильцы и собственники квартир, поскольку члены комиссии беседовали с ними, заходили в жилые помещения, производили замеры, осматривали первый и второй этажи дома, помещения общего пользования и т.д. ФИО1 при работе комиссии не присутствовала, поскольку в тот период времени еще не являлась собственником жилого помещения. Однако, начиная с <данные изъяты> года и по настоящее время, она неоднократно принимала участие во встречах жильцов дома с работниками АМС <адрес>, которые приходили на <адрес>, беседовали с жильцами, проверяли их документы, разъясняли порядок переселения, истребовали у собственников правоустанавливающие документы, технические и кадастровые паспорта и т.д. ФИО1, которая стала собственником квартиры в <данные изъяты> году, сразу стала интересоваться судьбой дома, она лично общалась с сотрудниками АМС <адрес>, возражала против предполагаемого переселения. По мнению свидетелей, с Заключением МВК о признании дома аварийным не согласны только собственники нежилых помещений, а также ФИО1, мужу которой принадлежит в данном доме нежилое помещение.

    Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд учитывает, что данных о необоснованности выводов, содержащихся в оспариваемом Заключении МВК, суду не представлено. В частности, заявителем не представлены доказательства того, что дом не является аварийным, ходатайство о назначении соответствующей судебной экспертизы не заявлено. Оснований для возникновения сомнений в обоснованности принятого межведомственной комиссией решения судом не установлено. Более того, выводы МВК об аварийном состоянии дома в полной мере подтверждаются представленным суду актом обследования, составленным ООО «Севоспроект». Порядок принятия обжалуемого Заключения не нарушен. В судебном заседании достоверно установлено, что несколько жильцов и собственников квартир дома принимали участие в работе комиссии. При этом суд учитывает, что в силу требований пункта 7 Положения собственник жилого помещения либо уполномоченное им лицо привлекается к работе комиссии с правом совещательного голоса.

Далее, из представленных суду Министерством строительства, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства РСО-А письменных материалов следует, что на основании оспариваемого Заключения <адрес> в <адрес> включен в адресную программу РСО-А «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на <данные изъяты> г.г.» При этом согласно пояснений представителей Министерства в настоящее время ведется работа по составлению сметной документации с целью предоставления собственникам квартир дома других жилых помещений.

Обсуждая заявление представителя АМС <адрес> о пропуске ФИО1 трехмесячного срока для оспаривания Заключения МВК, суд принимает во внимание то обстоятельство, что данное заключение вынесено ДД.ММ.ГГГГ г., а заявление в суд подано ДД.ММ.ГГГГ Между тем, о восстановлении пропущенного процессуального срока ФИО1 не заявила, данных об уважительности причин его пропуска суду не представила. При этом их пояснений опрошенных в судебном заседании свидетелей и специалиста следует, что уже в <данные изъяты> году ФИО1 неоднократно встречалась с сотрудниками АМС <адрес>, обсуждала с ними вопросы, связанные с признанием дома аварийным, выражала несогласие с принятым решением, т.е. достоверно знала об оспариваемом Заключении МВК. Своевременно с жалобой в суд ФИО1 не обратилась, что в силу требований статьи 256 ГПК РФ, а также ст.ст. 197, 199, 200 ГК РФ является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований

Руководствуясь ст.ст. 154-158 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Отказать ФИО1 в удовлетворении заявления о признании незаконным заключения от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии, назначенной постановлением АМС <адрес>, о признании многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РСО-А в апелляционном порядке в течение одного месяца.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ И.А.ТУАЕВА

Решение вступило в законную силу «____» _________________________ 2015 года.

Судья И.А.Туаева