Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-270/2019 от 04.03.2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 апреля 2019 года                                                                город Екатеринбург

        Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Е. В. Поповой при секретаре Н. Ю. Казмирчук

рассмотрев в судебном заседании заявление представителя Общества с ограниченной ответственностью «АВК-Альянс» о процессуальном правопреемстве,

установил:

    В производстве Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга находится гражданское дело по иску ООО «АВК-Альянс» к Титову Владимиру Васильевичу о взыскании денежных средств по договорам уступки прав требования.

    Решением Верх-Исетского районного суда от 26 января 2016 года исковые требования удовлетворены, с Титова В. В. в пользу Общества взысканы денежные средства по договорам уступки прав в сумме 136 158 737 рублей, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 60 000 рублей

         Решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда по заявлению представителя ООО «АВК-Альянс» была произведена замена взыскателя с ООО «АВК-Альянс» на ООО «Гранит-ХХI век».

         В связи с неисполнением ООО «Гранит XXI век» обязательства, установленного договором уступки права требования, по перечислению ООО «АВК-Альянс» денежных средств в размере 106 190 487 рублей 48 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «АВК-Альянс» повторно обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве с ООО «Гранит-ХХI век» на ООО «АВК-Альянс», в связи с заключением соглашения о расторжении ранее заключенного договора уступки прав требования.

          В судебном заседании представители ООО «АВК-Альянс» и ООО «Гранит-ХХI век» подержали заявленное ходатайство по доводам, изложенным в заявлении и отзыве к нему, также указав, что в настоящее время постановлением старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об окончании исполнительного производства.

          Представитель заинтересованного лица Титова В. В. указал на отсутствие оснований к замене взыскателя, просил прекратить производство по заявлению о процессуальном правопреемстве на основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

         Заслушав участников процесса, исследовав представленные документы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном правоотношении (уступка требования) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

       Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Исходя из толкования положений кредитного договора (п.8.4.1), суд

       На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Таким образом, правопреемство допускается, в том числе на стадии принудительного исполнения судебных актов.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Установлено, что соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВК-Альянс» и ООО «Гранит-ХХI век» расторгнут.

       Согласно позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Постановлении от 16.11.2018 N 43-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б.А. и Б.Б.", указано, что в качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон. При этом открытый перечень оснований процессуального правопреемства, содержащийся в части первой статьи 44 ГПК Российской Федерации в качестве примеров применения общего правила, сформулированного весьма широко, при его буквальном понимании нередко приводит в правоприменительной практике к ограничительному истолкованию данной нормы как допускающей возможность процессуального правопреемства при сингулярном материальном правопреемстве лишь для случаев перемены лиц в обязательствах (т.е. связывающей его с обязательственной природой спорного или установленного судом правоотношения) и исключающей такую возможность в спорных или установленных судом абсолютных (в частности, вещных) правоотношениях.

Обязательства Титова В. В. по уплате задолженности возникли на основании решения суда и ограничены суммой, установленной решением суда. Решение суда на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве не исполнено, что подтверждается постановлением старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено постановление об окончании исполнительного производства, производство возобновлено.

Поскольку положения ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат открытый перечень оснований процессуального правопреемства, исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, учитывая, что материальным гражданским правоотношением является в настоящем споре правоотношения между должником и лицом, обладающим правом требования исполнения должником денежных обязательств, с учетом состоявшегося перехода ранее уступленных ООО «АВК-Альянс» прав требования к Титову В. В. в связи с расторжением договора уступки обратно к ООО «АВК-Альянс», при наличии неисполненного судебного решения, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении заявления.

       Что касается доводов представителя заинтересованного лица о необходимости прекращения производства по заявлению о процессуальном правопреемстве на основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то данные доводы основаны на неправильном толковании норм закона.

Обращаясь ДД.ММ.ГГГГ в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, представитель ООО «АВК-Альянс» также руководствуясь ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем, основания по которым сторона просила провести правопреемство, не являются аналогичными.

Следовательно, с учетом вышеназванной нормы процессуального права, в данном случае заявление представителя ООО «АВК-Альянс» не подлежит прекращению на основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

       С учетом изложенного и руководствуясь ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Заявление представителя Общества с ограниченной ответственностью «АВК-Альянс» о процессуальном правопреемстве, удовлетворить.

          Допустить замену взыскателя в гражданском деле по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АВК-Альянс» к Титову Владимиру Васильевичу о взыскании денежных средств по договорам уступки прав требования, с Общества с ограниченной ответственностью «Гранит-ХХI век» на Общество с ограниченной ответственностью «АВК-Альянс».

       На определение суда может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 15 дней со дня его провозглашения через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья:                                                                                              Е.В. Попова