Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21871/2021 от 27.05.2021

Судья Горлов В.С. Дело № 33-21871/2021

2-254/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2021 года                             г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Поповой Е.И.

судей Кузьминой А.В., Першиной Н.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Русаковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>1 и <ФИО>2 к <ФИО>4 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и обязании осуществить его демонтаж

по апелляционной жалобе представителя администрации МО Ленинградский район и апелляционной жалобе <ФИО>1, <ФИО>2 на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 09 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>1 и <ФИО>2 обратились в суд с исковым заявлением к <ФИО>4, в котором признать самовольной постройкой, нарушающей права и охраняемые законом интересы истцов, охранную зону защиты памятников и объектов культурного наследия 4-х этажное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <№...> по <Адрес...> Краснодарского края и обязать ответчика осуществить освобождение охранной защитной зоны памятников и объектов культурного наследия путем демонтажа указанного объекта капитального строительства.

Решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 09 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований <ФИО>1 и <ФИО>2 к <ФИО>4 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и обязании осуществить его демонтаж, отказано.

Не согласившись с данным решением суда, представитель администрации МО Ленинградский район и <ФИО>1, <ФИО>2 подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции <ФИО>2, а также представитель администрации МО Ленинградский район по доверенности <ФИО>7 на доводах жалобы настаивали. Просили решение суда отменить, исковые требования – удовлетворить.

<ФИО>8 в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по ее доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос.

В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения и сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. п. 45 - 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно положениям пункта 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2011 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <ФИО>3 является собственником земельного участка, с кадастровым номером <№...>, площадью 512 кв.м., предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Краснодарский кр., <Адрес...> (свидетельство о государственной регистрации права <№...> от <Дата ...>).

22.10.2015 года Администрацией Ленинградского сельского поселения Ленинградского района было выдано разрешение <№...> на строительство по указанному адресу двухэтажного жилого дома с цокольным этажом, при этом 14.04.2015 года так же было вынесено постановление <№...> о разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства с отступом проектируемого строения от существующего двухэтажного кирпичного нежилого строения 3,56 метров и с отступом от существующего двухэтажного кирпичного жилого строения 4 метра.

04.12.2019 года администрацией МО Ленинградский район <ФИО>3 было выдано уведомление <№...> о соответствии установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, а <Дата ...> выдано уведомление <№...> о соответствии построенного индивидуального жилого дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

<Дата ...> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю за <ФИО>3 было зарегистрировано право собственности на жилой дом по указанному адресу, площадью 999 кв.м., год завершения строительства 2019, количество этажей 4, в том числе 1 этаж подземный (номер регистрации <№...>

Судом так же установлено и не оспорено сторонами, что собственником смежного земельного участка (части) и расположенного на нем жилого строения с тем же адресом: <Адрес...> является <ФИО>1, являющийся супругом истицы <ФИО>2 и братом ответчицы, и между истцами и ответчицей длительное время ведется спор, относительно порядка пользования имуществом и прав на него.

Кроме того, из искового заявления и материалов дела, а также как пояснил в судебном заседании представитель администрации МО Ленинградский район усматривается, что администрации МО Ленинградский район также обратилась в суд с исковым заявлением к <ФИО>4 с аналогичными требованиями (№ дела 2-35/2021).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что строительство спорного строения осуществлено с предварительным получением всех необходимых разрешительных документов, в том числе и в части изменения этажности, на принадлежащем <ФИО>3 на праве собственности земельном участке, разрешения на строительство, при этом право собственности на спорное строение зарегистрировано в установленном законом порядке, пришел к обоснованному выводу о том, что в материалы дела не представлено допустимых доказательств, того, что спорное строение нарушает права и законные интересы истцов.

При этом, судом обоснованно указано, на то, что предметом данного судебного разбирательства являются права и законные интересы истцов, которые по ее мнению нарушены возведением спорно постройки, тогда как доводы заявителей, в частности о нарушении <ФИО>3 норм в части строительства спорного объекта в охранной зоне памятников, не может являться предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку истцы не наделены правом на обращение в суд с иском о сносе спорного жилого дома по основанию его возведения в охранной защитной зоне памятников и объектов культурного наследия, так как такое требование связано с нарушением публичных прав либо прав и законных интересов неопределенного круга лиц, в защиту которых может выступать прокурор и уполномоченные государственные органы, в частности администрация МО Ленинградский район, иск которой сейчас находится сейчас на рассмотрении в Ленинградском районом суде.

Кроме того, отсутствие согласования уполномоченного органа государственной власти в области охраны объектов культурного наследия и соответствующего разрешения, не является безусловным основанием по смыслу статьи 222 ГК РФ, к сносу постройки, а о соответствии возведенного сторонами объекта не только строительным нормам и правилам, но и требованиям охраны культурного наследия с учетом назначения охранной зоны культурного наследия и исторически сложившейся застройки, создания неблагоприятных условий зрительного восприятия памятника культурного наследия в архитектурно-пространственной организации улицы и (или) сохранности самого памятника культурного наследия, а также возможности устранения имеющихся нарушений требований охраны культурного наследия, требует специальных знаний в области искусствоведения, истории и архитектуры и может быть разрешен, в том числе, при проведении судебной экспертизы по иску уполномоченного лица.

При этом, положения пункта 1 ст. 34.1 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" предусматривающие запрет строительства объектов капитального строительства и их реконструкции, связанной с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), не применяется к правоотношениям, связанным со строительством объектов, возникшим на основании разрешений на строительство, которые выданы в установленном законом порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 05.04.2016 года № 95-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации и ст. 15 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», в том числе в случаях продления сроков их действия или изменения застройщика (пункт 4 ст. 3 Закона № 95-ФЗ).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 09 апреля 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации МО Ленинградский район и апелляционну жалобу <ФИО>1, <ФИО>2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Попова Е.И.

Судьи: Кузьмина А.В.

Першина Н.В.