Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21117/2020 от 26.06.2020

Судья – Головин А.Ю. Дело №33-21117/20

(№13-212/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2020 года г.Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

судьи Золотова Д.В.,

при помощнике Бондарь М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Орловой Е.А. на определение Октябрьского районного суда города Новороссийска от 14 мая 2020 года,

заслушав доклад судьи Золотова Д.В., суд апелляционной инстанции,

установил:

Орлова Е.А. обратилась в суд с заявлением о приостановлении
исполнительного производства № <№..>, возбужденного
постановлением судебного пристава НГОСП УФССП по КК от 20.03.2020 г. на
основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г.
Новороссийска по делу № <№..>

Определением Октябрьского районного суда города Новороссийска от 14 мая 2020 года в удовлетворении заявления Орловой Е.А. о приостановлении
исполнительного производства №<№..>, возбужденного СПИ
Новороссийского ГОСП УФССП РФ по КК Бибилашвили Д.О. – отказано.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Орлова Е.А. просит определение Октябрьского районного суда города Новороссийска от 14 мая 2020 года отменить, заявление о приостановлении исполнительного производства – удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указано, что определение суда незаконно, принято с нарушением норм процессуального права, и подлежит отмене.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, и других рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 440 Гражданского процессуального кодекса РФ вопросы о приостановлении или прекращении
исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности
которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в
десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-
исполнитель.

В силу 2 ст. 39 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном
производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом
полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении
из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному
документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании
исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке,
установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и
настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на
основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного
рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления,
действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении
действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в
суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ,
с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и
порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального
закона.

Из материалов дела установлено, что заочным решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 20 августа 2019 года исковые требования администрации МО г.Новороссийск к Орловой Е.А. об освобождении самовольно занятого участка – удовлетворены. Суд постановил обязать Орлову Е.А. освободить самовольно занятый муниципальный земельный участок, за границами земельного участка с КН <№..> по адресу: <Адрес...>, путем сноса объекта, пристроенного к двухэтажному капитальному объекту незавершенного строительства с КН <№..> в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Должник Орлова Е.А. полагает, что исполнительное производство №
<№..> подлежит приостановлению, поскольку имеется
апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам от
23.01.2020 г. по делу № 2-1059/2019, в котором указано, что до начала производства работ по демонтажу следует разработать проект производства работ (ППР) и проект организации строительства (ПОС), учитывающие безопасные методы и приемы производства работ, а также сохранная расписка Орловой Е.А., по
которой недвижимый объект передан ей с целью обеспечения его сохранности как
вещественного доказательства, а также невозможность выполнения проекта демонтажа спорного объекта согласно письму проектной организации ООО «Артвинд» ввиду объявления карантина на территории КК.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для приостановления исполнительного производства №
<№..> не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание информационное письмо следователя от 28.02.2019 г. № <№..> и постановление следователя о возвращении вещественных доказательств от 27.12.2013 г. которые приняты ранее, чем итоговый судебный акт по гражданскому делу № 2-1059/2019.

Орловой Е.А. в материалы дела не представлено доказательств исполнения информационного письма, в котором указан срок исполнения — 1 месяц, т.е. 28.03.2019 г. Каких-либо мер по исполнению данного документа Орловой Е.А. не предпринималось, следовательно, судом первой инстанции верно указано, что по существу настоящее заявление должника направлено на неисполнение требований исполнительного документа.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального права.

С учетом указанного, определение Октябрьского районного суда города Новороссийска от 14 мая 2020 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Октябрьского районного суда города Новороссийска от 14 мая 2020 года оставить без изменений, частную жалобу Орловой Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья краевого суда: