Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2438/2020 от 13.04.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2020 года город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю.,        

при секретаре         Синельниковой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №RS0№-34 по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Потапову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и Потаповым М.В., Потаповой Т.И. был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 604130 руб. под 18.9 % годовых, сроком на 120 месяцев. Согласно п. 4.1.7 договора залога № ДЗ целевое назначение кредита: кредит предоставляется на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в п. 3.3 кредитного договора №, возникающего в силу Договора на основании ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об Ипотеке (залоге недвижимости). Данные условия в силу включения их в договор получили характер существенных. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. В соответствии с п. 3.3. кредитного договора, а так же на основании договора залога, п. 2.1 Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по настоящему договору является: Квартира, общая площадь 61.9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая на праве собственности Потапову М.В. В соответствии с п. 8.2 Договора: В случае нарушения обязательств по возврату Кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по Кредитному договору Заемщик обязан уплатить Кредитору неустойку, установленную договором. Согласно п. 4.1.6 п.п. 1 договора залога в случае нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по Кредитному договору Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки; п.п. 2: штраф в размере 0,01% от суммы кредита за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения иной обязанности Заемщика, установленной Кредитным договором. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, что подтверждается, представленными выписками по счетам Ответчика. В соответствии с п. 7.4.3 Договора: «В случае неисполнения Заемщиком требования кредитора о досрочном возврате Кредита в течение 15 (пятнадцать) дней, считая со дня предъявления кредитором требования о досрочном возврате Кредита и уплате Процентов, обратить взыскание на квартиру, находящуюся в залоге у Кредитора в качестве обеспечения исполнения обязательств должника по Договору». Так же, в соответствии с п. 8.1 договора залога: «Залогодержатель» вправе обратить взыскание на предмет залога, если «Залогодатель» не исполнит свои обязательства по Кредитному договору, в том числе по уплате основного долга, процентов, неустойки, а так же в иных случаях, предусмотренных настоящим договором...». При этом «Залогодержатель имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества перед другими кредиторами «Залогодателя». В соответствии с п. 8.2 договора залога: Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, согласно настоящего договора, признается ценой реализации начальной продажной стоимостью) предмета залога при обращении на него взыскания. Согласно п. 3.1 договора залога, по соглашению сторон, залоговая стоимость Предмета залога на момент заключения Договора составляет: 2484000.00 руб. (Два миллиона четыреста восемьдесят четыре тысячи) рублей. По состоянию на 05.08.2019г. задолженность ответчика по договору составляет 717 210, 68 руб., из которых: просроченная ссуда – 589 140, 43 руб., просроченные проценты-90609,92 руб., проценты по просроченной ссуде- 3238,34 руб., неустойка по ссудному договору- 32897,69 руб., неустойка за просроченную ссуду 1324, 3 руб. Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении задолженности, однако данное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 717 210, 68 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых, начисленных а сумму остатка долга в размере 589 140, 43 с ДД.ММ.ГГГГ. по дату вступления решения суда в законную силу, взыскать с М.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга в размере 589140,43 руб., за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по дату вступления в законную силу решения суда, обратить взыскание на предмет залога: Квартира, общая площадь 61.9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая на праве собственности Потапову М.В, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 484000 руб.    

Заочным решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены в полном объеме.

Ответчик Потапов М.В. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения.

Определением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. заочное решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. Просили суд рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик Потапов М.В. исковые требования признал частично, не согласен с иском в части взыскания с него неустойки. Не оспаривал, что действительно является созаемщиком по кредитному договору вместе со своей матерью, которая в настоящее время признана банкротом. О том, что появилась просрочка, ему стало известно не сразу, поскольку кредит оплачивала мать. Не отказывается погасить задолженность, однако, с учетом своего тяжелого финансового положения, просит снизить неустойку до разумных пределов. Пояснил, что официально не трудоустроен, имеет неофициальную подработку в размере 25 000 рублей в месяц, снимает квартиру, за которую ежемесячно оплачивает арендную плату в размере 12 000 рублей.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Совкомбанк» и Потаповым М.В., Потаповой Т.И. был заключен кредитный договор №.

По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 604130 руб. под 18.9 % годовых, сроком на 120 месяцев.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между ПАО «Совкомбанк» и Потаповым М.В. был заключен договор залога № ДЗ.

Согласно п. 4.1.7 договора залога кредит предоставляется на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в п. 3.3 кредитного договора №, возникающего в силу Договора на основании ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об Ипотеке (залоге недвижимости).

Данные условия в силу включения их в договор получили характер существенных.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. 3.3. кредитного договора, а так же на основании договора залога, п. 2.1 Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по настоящему договору является: Квартира, общая площадь 61.9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая на праве собственности Потапову М.В.

В соответствии с п. 8.2 Договора в случае нарушения обязательств по возврату Кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по Кредитному договору Заемщик обязан уплатить Кредитору неустойку, установленную договором.

Согласно п. 4.1.6 п.п. 1 договора залога в случае нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по Кредитному договору Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки; п.п. 2: штраф в размере 0,01% от суммы кредита за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения иной обязанности Заемщика, установленной Кредитным договором.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, что подтверждается, представленными выписками по счетам Ответчика.

В соответствии с п. 7.4.3 договора, в случае неисполнения Заемщиком требования кредитора о досрочном возврате Кредита в течение 15 (пятнадцать) дней, считая со дня предъявления кредитором требования о досрочном возврате Кредита и уплате Процентов, кредитор имеет право обратить взыскание на квартиру, находящуюся в залоге у Кредитора в качестве обеспечения исполнения обязательств должника по Договору.

Так же, в соответствии с п. 8.1 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если «Залогодатель» не исполнит свои обязательства по Кредитному договору, в том числе по уплате основного долга, процентов, неустойки, а так же в иных случаях, предусмотренных настоящим договором.

При этом «Залогодержатель имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества перед другими кредиторами «Залогодателя».

В соответствии с п. 8.2 договора залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, согласно настоящего договора, признается ценой реализации начальной продажной стоимостью) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 3.1 договора залога, по соглашению сторон, залоговая стоимость Предмета залога на момент заключения Договора составляет: 2484000.00 руб. (Два миллиона четыреста восемьдесят четыре тысячи) рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика по договору составляет 717 210, 68 руб., из которых: просроченная ссуда – 589 140, 43 руб., просроченные проценты-90609,92 руб., проценты по просроченной ссуде- 3238,34 руб., неустойка по ссудному договору- 32897,69 руб., неустойка за просроченную ссуду 1324, 3 руб.

Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении задолженности, однако данное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Представленный истцом расчет задолженности принимается судом как правильный. Доказательств обратного, стороной ответчика, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что Потапов М.В. нарушил свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, требование банка об оплате образовавшейся задолженности - не исполнил, суд приходит к выводу, что с ответчика необходимо взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере просроченной ссуды – 589 140, 43 руб., просроченные проценты-90609,92 руб., проценты по просроченной ссуде- 3238,34 руб., неустойка за просроченную ссуду 1324, 3 руб.

Рассматривая требования о взыскании неустойки по ссудному договору в размере 32897,69 руб. суд приходит к следующему.

Ответчик в ходе судебного разбирательства просил снизить размер начисленной неустойки, считая её размер чрезмерно завышенным, ссылаясь на тяжелое финансовое положение.

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях №-О от ДД.ММ.ГГГГ, №-О от ДД.ММ.ГГГГ, №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации). При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу части второй статьи 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан. Часть 1 статьи 333 ГК Российской Федерации направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Кроме того, как указано в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе правило об ответственности страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из соблюдения баланса интересов и прав сторон, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу, считает, что неустойка, предъявленная истцом к взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу о том, что неустойка по ссудному договору подлежит снижению до 10 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика проценты за пользование денежными средствами по ставке 18,9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 589140, 43 руб., с 06.08.2019г. по дату вступления решения суда в законную силу, а также неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора, начисленную на сумму остатка основного долга в размере 589 140, 43 руб., за каждый календарный день просрочки с 06.08.2019г. по дату вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, оставаясь в пределах заявленных истцом требований, установив, что до настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами по ставке 18,9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 589140, 43 руб., с 06.08.2019г. по дату вступления решения суда в законную силу.

    Принимая во внимание тяжелое материальное положение ответчика, ходатайствующего о снижении неустойки, суд пришел к выводу, что в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора, которая на период февраля 2018 года составляла 7,75%, начисленную на сумму остатка основного долга в размере 589 140, 43 руб., за каждый календарный день просрочки с 06.08.2019г. по дату вступления решения суда в законную силу, следует отказать, поскольку в данном случае нарушается право ответчика заявить ходатайство об ее уменьшении в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Истец же не лишен права в будущем предъявить с ответчику иск и взыскать неустойку за последующий период времени.

Истцом также заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога: Квартиру, общей площадью 61.9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Потапову М.В, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 484000 руб.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
На основании ч. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Часть 1 ст. 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно ч. 2 данной статьи, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге : период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В соответствии с ч. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих даче обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 3.1 договора залога, по соглашению сторон, залоговая стоимость Предмета залога на момент заключения Договора составляет: 2 484 000.00 руб. (Два миллиона четыреста восемьдесят четыре тысячи) рублей.

Таким образом, исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>подлежатудовлетворениюс определением начальной продажной стоимости в размере 2484000.00 руб. путем реализации – с публичных торгов.

    Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

С учётом изложенного, принимая во внимание отсутствие возражений, суд считает, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора также подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 372,11 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Потапову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № заключенный между Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» к Потаповым М.В..

Взыскать с Потапова М.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму просроченной ссуды -589 140,43 рублей, просроченные проценты -90 609,92 рублей, проценты по просроченной ссуде 3 238,34 рублей, неустойку по ссудному договору 10 000 рублей, неустойку на просроченную ссуду -1 324,30 рублей.

Взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых, начисленных на сумму остатка долга в размере 589 140, 43 с ДД.ММ.ГГГГ. по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, то есть в размере 7,75%, начисленную на сумму остатка основного долга в размере 589140,43 руб., за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по дату вступления в законную силу решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16372,11 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, общей площадью 61,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Потапову М.В., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 484000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий:                     Е.Ю.Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года