Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4506/2017 ~ М-4037/2017 от 19.06.2017

Дело № 2-4506/17

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 17 августа 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Шабуровой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ескина Сергея Александровича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Ескин С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 10.04.2017 в г. Полевской, на ул. Суворова, в районе д. 19 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля 274711, государственный регистрационный знак №, под управлением Мельникова С.О., и автомобиля БМВ 525I, государственный регистрационный знак №, под управлением Добрынина А.Ю. Как указано в иске, ДТП произошло по вине водителя автомобиля 274711, государственный регистрационный знак №, Мельникова С.О., который нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП автомобиль БМВ 525I, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Добрынину А.Ю., получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». *** Добрынин А.Ю. обратился с заявлением о страховом случае в ПАО СК «Росгосстрах». *** ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 124 800 руб. *** между Добрыниным А.Ю. и Ескиным С.А. заключен договор уступки права требования (цессии). Вместе с тем, согласно экспертному заключению № от ***, выполненному ООО «Центр Независимых Экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 525I, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 385 300 руб., без учета износа – 616 300 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 605 150 руб., годные остатки составляют 200 400 руб. За проведение указанной экспертизы истец уплатил 25 000 руб. *** истец обратился с претензией в адрес ответчика. *** ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения 257 000 руб.

На основании изложенного, с учетом представленных уточнений, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 18 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 928 руб., неустойку в общем размере 103 716 руб. с перерасчетом по день фактического исполнения обязательств, почтовые расходы в размере 210 руб. 51 коп., а также штраф.

Представитель истца по доверенности Ковалев М.А. в судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Каширский И.Н. иск не признал в полном объеме, просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просил о снижении размера неустойки, штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица Добрынин А.Ю., Мельников С.О. в судебное заседание, о времени и месте которого были заблаговременно извещены надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей сторон, определил рассмотреть дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела следует, что автомобиль БМВ 525I, государственный регистрационный знак №, на праве собственности принадлежит Добрынину А.Ю., что подтверждает свидетельство о регистрации транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, 10.04.2017 в г. Полевской, на ул. Суворова, в районе д. 19, произошло ДТП с участием автомобиля 274711, государственный регистрационный знак №, под управлением Мельникова С.О., и автомобиля БМВ 525I, государственный регистрационный знак №, под управлением Добрынина А.Ю.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что виновником ДТП является водитель автомобиля 274711, государственный регистрационный знак №, Мельников С.О., который, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю БМВ 525I, государственный регистрационный знак №, под управлением Добрынина А.Ю., допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя Добрынина А.Ю. суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, автомобиль БМВ 525I, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

В соответствии со ст. ст. 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела усматривается, что *** между Добрыниным А.Ю. (цедент) и Ескиным С.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому, цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу Цедента в результате ДТП, имевшему место 10.04.2017 в г. Полевской, на ул. Суворова, в районе д. 19 с участием автомобиля БМВ 525I, государственный регистрационный знак №.

Принимая во внимание, что заключение договора уступки права требования относительно выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не противоречит ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор цессии никем не оспорен и фактически исполнен, суд приходит к выводу, что Ескин С.А. является надлежащим истцом по настоящему делу.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем БМВ 525I, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису №. Ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем 274211, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису №.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО СК «Росгосстрах».

В силу указания ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. ч. 14, 15, 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

*** Добрынин А.Ю. обратился с заявление о страховом случае в ПАО СК «Росгосстрах», что не оспаривается ответчиком. ПАО СК «Росгосстрах» также не оспорено, что ДТП 10.04.2017 является страховым случаем по вышеназванному договору обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с чем, Добрынину А.Ю. *** было выплачено страховое возмещение в размере 124 800 руб., что не оспаривается сторонами, и подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что *** в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия.

*** ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 257 000 руб., что подтверждается материалами дела. Таким образом, всего ПАО СК «Росгосстрах» по данному страховому случаю выплатил 381 800 руб.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение № от ***, выполненное ООО «Центр независимых экспертиз», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 525I, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 385 300 руб., без учета износа – 616 300 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 605 150 руб., годные остатки составляют 200 400 руб.

Представителем ответчика в материалы дела представлено экспертное заключение № от ***, выполненное АО «Технэкспро», согласно которому стоимость ремонта с учетом износа определена в размере 381 800 руб., без учета износа – 613222 руб. При этом, оценка рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП и стоимость годных остатков не рассчитывались.

Таким образом, оценивая представленные суду доказательства относительно размера ущерба, суд приходит к выводу, что в результате ДТП 10.04.2017 произошла гибель автомобиля БМВ 525I, государственный регистрационный знак №, поскольку согласно выводам представленных экспертных заключений стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП, определенную экспертным заключением № от ***, выполненным ООО «Центр независимых экспертиз».

Учитывая, что экспертное заключение № от ***, выполненное АО «Технэкспро», было составлено уже после произведенной частичной выплаты страхового возмещения, после получения ответчиком экспертного заключения истца (***), в представленных экспертных заключениях отсутствуют противоречия в характере и перечне видимых повреждений имущества, суд в качестве надлежащего доказательства размера восстановительного ущерба транспортного средства истца принимает экспертное заключение, представленное истцом. Указанное заключение соответствует требованиям единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, составлено экспертом-техником, о чем имеется выписка из государственного реестра, надлежаще мотивированно, прошито и пронумеровано.

В соответствии с ч. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае полной гибели имущества потерпевшего размер ущерба определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Следовательно, сумма ущерба составляет 404 750 руб. (605150 – 200 400).

При таких обстоятельствах, поскольку оснований, предусмотренных ст. ст. 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил страхования, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено, с учетом положений ст. 931 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 05.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика подлежит взысканию в пользу истца с учетом лимита ответственности и произведенных платежей страховое возмещение в размере 18 200 руб. (400000 - 124800 – 257 000).

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в общем размере 25 000 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями. В соответствии с п. 14. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015), стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

При таких обстоятельствах стоимость услуг эксперта по определению размера причиненного ущерба в сумме 25 000 руб. также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно требования истца о взыскании неустойки, штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с *** по ***, и с *** по ***.

Как было установлено ранее, заявление о страховой выплате поступило ответчику ***, т.е. последним днем для осуществления страховой выплаты либо дачи мотивированного отказа согласно установленному Федеральным Законом об ОСАГО двадцатидневному сроку было ***. Поскольку ответчик добровольно не исполнил свою обязанность по возмещению ущерба в соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца Ескина С.А. подлежит взысканию с ответчика неустойка за просрочку страховой выплаты.

Проверяя расчет, представленный истцом, суд находит его подлежащим корректировке в определении периода просрочки, где необходимо считать с ***, тогда как истцом контрольная дата определена с ***.

Таким образом, расчет неустойки будет следующий:

за период с *** (по истечению 20 дневного срока с момента подачи заявления) по *** (день частичной выплаты) на сумму страхового возмещения 275 200 руб. (за вычетом из суммы страхового возмещения частичной выплаты в размере 124 800 руб.) неустойка составляет 52 288 руб. (275 200* 1% * 19 дн.).

за период с *** по *** (день вынесения решения) на сумму страхового возмещения 18 200 руб. (за вычетом из суммы страхового возмещения 275 200 руб. частичной выплаты в размере 257 000 руб.) неустойка составляет 15 652 руб. 00 коп. (18200* 1% * 86 дн.).

Таким образом, общий размер неустойки составляет 67 940 руб.

Возражений относительно расчета периода просрочки в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Однако, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, доводы о необходимости соблюдения баланса интересов и принципа соразмерности последствий нарушенного обязательства размеру неустойки, последствия нарушения ответчиком прав истца, приобретшего права требования на основании договора цессии, отсутствие тяжких имущественных последствий для истца, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, снизив ее размер до 30 000 руб.

Как следует из разъяснений, данных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании суммы неустойки в размере 1 % в день от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере18 200руб. по день фактического исполнения решения суда, но не более 370 000 руб. в силу ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), начиная *** года.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения. Даная претензия была получена ответчиком, однако в досудебном порядке требование истца ответчиком исполнено было не в полном объеме.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в качестве страхового возмещения составляет 18 200 руб., из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца – 9 100 руб. 00 коп.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом размера штрафа, суд не усматривает.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждают договор и квитанция. Суд учитывает работу представителя по составлению иска, сбору доказательств, участию в судебном заседании, принцип разумности, сложность рассматриваемого дела, в связи с чем приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя частично - в размере 8 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 210 руб. 51 коп. В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает данные расходы истца необходимыми, и подлежащими удовлетворению.

В силу положений статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 928 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ескина Сергея Александровича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Ескина Сергея Александровича страховое возмещение в размере 18 200 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 руб., неустойку в размере 30 000 руб., штраф в размере 9 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 210 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 928 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Ескина Сергея Александровича неустойку с 18.08.2017 по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% в день от суммы 18 200 руб., но не более 370 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Глушкова