Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-805/2015 от 21.07.2015

Петрозаводский городской суд РК № 12-805/2015-30

185910, г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

Р Е Ш Е Н И Е

10 августа 2015 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова О. В., при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу Маклионова А. В. на постановление заместителя начальника Отдела полиции № 1 УМВД России по г.Петрозаводску № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Маклионова А. В., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя начальника ОП № 1 УМВД России по г.Петрозаводску № от ДД.ММ.ГГГГ Маклионов А.В. привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей по тем основаниям, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. у <адрес> находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, а именно имел резкий запах алкоголя изо рта, невнятную речь, шаткую походку, не ориентировался в пространстве.

Маклионов А.В. обратился с жалобой на постановление, в которой просит оспариваемое постановление отменить, указывая, что он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, его права ему разъяснены не были. Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе бывшей супруги он в компании двух людей подошел к дому по <адрес>, где с приятелем бывшей супруги К. В. у него произошел конфликт. В этот момент рядом проезжал наряд полиции, увидев происходящее, сотрудники полиции остановились и попросили его (Маклионова) проехать с ними. Дополнил, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как с утра из-за зубной боли выпил настоя валерьянки.

В судебном заседании Маклионов А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, пояснив, что правонарушение он не совершал, поскольку употреблял только лекарственный препарат – спиртовой настой валерьянки, из-за чего отказался проходить медицинское освидетельствование, так как знал, что результаты будут положительными. Не отрицал, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ содержит его подписи, в том числе и в графе об уведомлении о рассмотрении административного материала, однако он не имел при себе очков и расписался в протоколе, не ознакомившись с его содержанием. Указал, что очевидцами событий была его бывшая супруга Н. и ее знакомый К., с которым у заявителя произошел конфликт.

В судебном заседании свидетель Н. указала о наличии конфликта между К. и Маклионовым А.В., произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у гаражей по <адрес>, при этом последний находился в адекватном состоянии, запаха спиртного от него не исходило. Однако пояснила, что ей не известно об употреблении заявителем лекарственных препаратов.

<данные изъяты> Т., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, постановлении от ДД.ММ.ГГГГ и его рапорте, указав, что ранее с Маклионовым А.В. знаком не был, неприязненных отношений нет. Указал, что заявитель не говорил о плохом самочувствии и употреблении лекарственных препаратов, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения, учитывая его шаткую походку и запах алкоголя изо рта. При составлении административных материалов все права заявителю и свидетелям были разъяснены, кроме того Маклионов А.В. был надлежащим образом уведомлен о месте, времени и дате рассмотрения дела, о чем собственноручно поставил подпись в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав заявителя, допросив свидетелей Т., Н., исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, копия постановления получена Маклионовым А.В. ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на постановление направлена по почте ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратному материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 20.21 КоАП предусмотрена административная ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. Маклионов А.В. находился около <адрес>, то есть в общественном месте, в состоянии опьянения, имея резкий запах алкоголя изо рта, невнятную речь, шаткую походку, не ориентировался в пространстве, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.

Указанные обстоятельства, а также вина Маклионова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, подтверждаются материалами административного дела – протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами об административном задержании и о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями свидетелей С., Т., предупрежденными об административной ответственности за дачу ложных показаний; рапортом сотрудника полиции Т. и его свидетельскими показаниями, другими материалами дела и не опровергаются протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обследование Маклионова А.В. было проведено не в полном объеме в связи с отказом испытуемого, у последнего в <данные изъяты> мин. в ходе медицинского осмотра выявлены нечеткая смазанная речь, запах алкоголя изо рта, хаотичное движение.

Нахождение в состоянии алкогольного опьянения может быть установлено не только медицинским освидетельствованием, но и по внешним признакам, неустойчивой походке, нарушению речи, наличию запаха алкоголя изо рта и иным характерным признакам.

В своем рапорте сотрудник полиции описал соответствующие признаки нахождения заявителя в состоянии алкогольного опьянения и внешнее состояние, которое указывало на оскорбляющее человеческое достоинство и общественную нравственность.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его предвзятости к Маклионову А.В. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение сведения, что Маклионов А.В. совершил вмененное ему административное правонарушение, не имеется.

Требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения основано на законе - п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона РФ «О полиции», в соответствии с которым сотрудники полиции вправе направлять и доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств.

Правовая квалификация содеянного Маклионовым А.В. по ст. 20.21 КоАП РФ – правильная.

С учетом положений ст. 26.11 КоАП РФ судья приходит к выводу о том, что рассмотренные доказательства в своей совокупности являются достаточными и позволяют сделать вывод о виновности Маклионова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, что нашло свое подтверждение при рассмотрении жалобы.

Исследовав пояснения свидетеля Н., являющейся бывшей супругой заявителя, с которой он совместно проживает в настоящее время, утверждавшей в судебном заседании о нахождении Маклионова А.В. в трезвом состоянии в период конфликта, судья относится к ним критически, учитывая, что указанный свидетель находится в близких отношениях с заявителем и ее показания имеют цель оказания помощи Маклионову А.В. избежать административную ответственность за совершенное правонарушение, учитывая, что данные показания противоречат собранным по делу доказательствам и опровергаются ими.

Доводы жалобы судья находит несостоятельными, поскольку они не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Маклионова А.В.

Наказание избрано в пределах санкции статьи, является минимальным.

Постановление мотивировано, вынесено в установленные законом сроки, существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу не допущено.

Факт надлежащего извещения Маклионова А.В. о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. по адресу: <адрес>, подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении, в связи с чем ссылка в жалобе об обратном является несостоятельной.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Маклионову А.В. не разъяснены права и обязанности, также является необоснованным. Содержание данного протокола позволяет сделать вывод о том, что Маклионову А.В. были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 24.2, 25.1, 25.4 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Более того, их текст приведен в протоколе, с которым Маклионов А.В. был ознакомлен, подписывал его, самостоятельно делал в нем записи, и получил его копию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление заместителя начальника Отдела полиции № 1 УМВД России по г.Петрозаводску № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Маклионова А. В. оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (<адрес>) через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья О.В. Кайгородова