Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-443/2013 ~ М-388/2013 от 05.06.2013

дело № 2-443/2013                                                                                                      . РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Талица                                                                                                              ДД.ММ.ГГГГ

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

судьи Анохина С. П.,

при секретаре Сидоровой М. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения Свердловской области «Талицкое лесничество» (далее ГКУ СО «Талицкое лесничество») к ФИО9, ФИО11, ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления,

установил:

ГКУ СО «Талицкое лесничество» обратилось в суд с иском к ФИО9., ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Иск мотивирован и обоснован тем, что по приговору Талицкого районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и ФИО11 были признаны виновными в повреждении лесных насаждений в результате неосторожного обращения с огнем, с причинением крупного ущерба ГКУ СО «Талицкое лесничество», то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 261 УК РФ, Ущерб от действий ФИО9 и ФИО11 составил <данные изъяты> рублей.

В связи с чем, истец просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО9 и       ФИО11 <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба.

Определением Талицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО12

В судебном заседании представитель истца ФИО21 настаивал на иске ко всем ответчикам.

Ответчики ФИО9 и ФИО11 возражали против иска, показали, что они периодически работали у ИП ФИО12 в качестве рабочих по заготовке древесины, дров, очистке делянок от сучьев, за работу получали денежное вознаграждение. В тот период времени, когда ими было совершено преступление, они работали у ИП ФИО12, по его указанию заготавливали древесину, производили очистку делянок от сучьев, хвои.

Ответчик ФИО12 в судебное заседание не прибыл, его представитель по доверенности ФИО27 возражала против удовлетворения иска.

В возражениях на требования истца представитель ответчика ФИО12 указал, что приговором суда виновники повреждения лесных насаждений были установлены и понесли наказание, которое отбыли. Он ФИО12 считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку трудовые отношения между ним, ФИО9 и ФИО11 не были заключены. ФИО9 и ФИО11 о правилах уборки порубочных остатков были проинструктированы.

       Опросив представителя истца, представителя ответчика ФИО12, ФИО9 и ФИО11, изучив материалы гражданского и уголовного дел, суд считает заявленные требования истца законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

        По приговору Талицкого районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и ФИО11 признаны виновными в том, что ДД.ММ.ГГГГ являясь рабочими, нанятыми индивидуальным предпринимателем ФИО12 проводили работы по заготовке древесины, вырубке лесных насаждений и уборки порубочных остатков в <адрес>.

ФИО9 и ФИО11., выполняя устное распоряжение ФИО12 на очистку лесосеки от порубочных остатков в пожароопасный период, игнорируя запрет на разведение открытого огня в лесу, в нарушение требований п. «а» ст. 8,      п. «в» ст. 17, ст. 18, ст. 36, ст. 38 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 417 от 30.06.2007, не соблюдая требования пожарной безопасности в лесах, в пожароопасный сезон произвели сжигание порубочных остатков (ветвей, вершин деревьев), находящихся в кучах, без соблюдения мер предосторожности и пожарной безопасности, не очистив площадку для сжигания от сухой травы, хвои, не производя окаймления минерализованной (очищенной до минерального слоя почвы), полосой места сжигания.

        В результате неосторожного обращения с огнем в пожароопасный период в условиях сухой и ветреной погоды ФИО9 и ФИО11 допустили распространение огня на лесные насаждения кварталов №№ <адрес>, в результате чего были повреждены до степени прекращения роста лесные культуры <данные изъяты>, относящиеся, согласно ст. 7 Лесного кодекса Российской Федерации, к лесному фонду, чем ГКУ СО «Талицкое лесничество» был причинен крупный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, были привлечены (каждый) к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 261 УК РФ к наказанию в виде <данные изъяты>.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей статьей, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

       Комментируемая статья устанавливает особенности ответственности за другое лицо, причинившее вред, в том числе работодателя за действия работников.

В качестве работодателя, согласно ст. 20 Трудового кодекса РФ, может выступать физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В качестве работодателей - физических лиц выступают физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления указанной деятельности.

Вина названных физических лиц - работников, если их действия совершались в пределах служебных (трудовых) обязанностей, рассматривается как вина самого юридического лица, индивидуального предпринимателя. Работодатель и иные лица, указанные в комментируемой статье, несут гражданскую (имущественную) ответственность за причинителей вреда при исполнении служебных обязанностей, вне зависимости от того, был ли данный причинитель вреда привлечен к уголовной, административной ответственности или нет.

       В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

       На основании изложенного, данное положение распространяется не только на постоянных работников данной организации, но также и на временных (на основании срочного трудового договора), совместителей или внештатных работников, то есть на всех лиц, с которыми заключен трудовой договор либо которые на основании фактического допущения приступили к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

       Установлено судом, и подтверждается материалами уголовного дела, что ФИО12., являясь индивидуальным предпринимателем, занимается заготовкой леса для нужд населения. Граждане обращаются к нему с просьбой выпилить приобретенные ими и уже отведенные для заготовки лесные насаждения, при этом за соблюдение правил рубки, приборку делянки после заготовки древесины (дров), за количество срубленных деревьев, отвечает он. Нанятые им работники, в том числе ФИО11 и ФИО9, должны были по его указанию заниматься только заготовкой леса, после работы прибрать порубочные остатки, но не сжигать их <данные изъяты>

       Из протоколов допроса ФИО9 и ФИО11 следует, что они нанимались на работу к ИП ФИО12 рубить дрова по устной договоренности, трудовой договор не заключали, расчет производился за выполненную работу        <данные изъяты>. Данные обстоятельства наличия трудовых отношений с ИП ФИО12 ФИО9 и ФИО11 подтвердили в суде, не отрицал наличие таких отношений и представитель ФИО12.

       Не оформление трудовых отношений между ИП ФИО12 с ФИО9 и ФИО11 в данном случае не является определяющим для гражданско-правовой ответственности, так как суд полагает, что имело место наличие трудовых отношений между ответчиками на момент совершения ДД.ММ.ГГГГ преступления.     

Таким образом, суд полагает, что ФИО9 и ФИО11 на период ДД.ММ.ГГГГ находились в трудовых отношениях с ИП ФИО12, выполняли работу по его поручению, то есть при этом они действовали по заданию индивидуального предпринимателя и должны были осуществлять работу под его контролем за безопасным ведением работ.

Доказательств обратному, как того требует ст. 56 ГПК РФ, представлено ФИО12 в суд не было.

Размер причиненного ущерба в <данные изъяты> рублей, причиненный ГКУ СО «Талицкое лесничество», подтверждается вступившим в силу приговором суда в отношении ФИО11 и ФИО9, предоставленной истцом справкой об ущербе, поэтому суд считает его обоснованным и верным.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в силу ст. ст. 38 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 417 от 30.06.2007, ст. 1064, ст. 1068 ГК РФ, ответственным лицом за возмещение ущерба, причиненного ГКУ СО «Талицкое лесничество», необходимо считать ИП       ФИО12 в связи с чем, истцу в требовании к ФИО9 и             ФИО11, как не надлежащим ответчикам, должно быть отказано.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При обращении с иском в суд, истец освобожден от уплаты пошлины в силу п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

       Таким образом, подлежит взысканию с ответчика ФИО12 государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, то есть в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

        Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░12 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░12 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ № 19 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

        ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░9 ░ ░░░11 ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.     

        ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░.

.