Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18184/2018 от 06.06.2018

Судья Колотовкина Е.Н. Дело № 33-18184/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Панцевич И.А., Матета А.И.,

при секретаре Булавиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2018 года апелляционную жалобу Грачевой В. М. на решение Чеховского городского суда Московской области от 09 февраля 2018 года по делу по иску Грачевой В. М. к Грачеву В. А., Захарову Д. С., Логинову П. В. об установлении сервитута, встречному иску Грачева В. А. к Грачевой В. М. об устранении нарушений прав собственника земельного участка, демонтаже, переносе строений,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Грачева В.М. обратилась в суд с иском к Грачеву В.А., Захарову Д.С., Логинову П.В. и просила предоставить Грачевой В.М. право пользования земельным участком Грачева В.А. с кадастровым номером 50<данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты> Логинова П.В. для прохода и проезда к принадлежащему ему контуру земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 385 кв.м., расположенному по адресу: <данные изъяты>, Баранцевский с.о., д<данные изъяты>; предоставить Грачевой В.М. право пользования земельным участком Грачева В.А. с кадастровым номером 50:<данные изъяты> для прохода к фасаду принадлежащего ей дома в целях его надлежащего обслуживания, расположенного на принадлежащем ей контуре земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 415 кв.м., расположенному по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>

Грачев В.А. предъявил встречные исковые требования к Грачевой В.М. об обязании Грачеву В.М. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Грачева В.А. путем демонтажа частей самовольно реконструированного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, а именно: демонтировать пристройку из пеноблоков размерными параметрами по наружному обмеру 4,95x7,0 м., пристроенную к основному кирпичному строению площадью 27,9 кв.м.; демонтировать самовольно возведенный над основным строением и новой пристройкой 2-й этаж, наружные стены которого выполнены из пеноблоков, размерами по наружным параметрам 7,0x10,55м.; обязать Грачеву В.М. перенести принадлежащее ей нежилое строение в глубь земельного участка, на расстояние не менее 3-х метров от смежной границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Представитель Грачевой В.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, указывала на несогласие с заключением судебного эксперта, возражала против удовлетворения встречного иска.

Представитель Грачева В.А. возражала против удовлетворения основного иска, встречные исковые требования, а также заключение экспертизы поддержала.

Допрошенный в судебном заседании эксперта Акимова Е.В. поддержала заключение судебной экспертизы, указав, что по результатам натурного исследования спорных объектов, с учетом материалов дела и приобщенных материалов гражданского дела, истица имеет проход к своему земельному участку, оснований для установления сервитута через земельные участки ответчиков не имеется, указав, что по сведениям кадастра истица имеет возможность прохода к участку, смежные участки, по которым осуществляет проход, не имеют ограждений забора. При этом, спорное строение нежилого дома, является новым реконструированным строением пригодным для постоянного проживания, расположение по смежной границе не изменилось, однако технические характеристики нежилого строения существенно изменены.

Допрошенный в судебном заседании Лисовский А.А. поддержал технические исследования, с учетом дополнений указал, что заключение эксперта Акимовой Е.В. не является полным и обоснованным.

Представитель третьего лица администрации городского округа Чехов возражал против удовлетворения основного иска, поддержал встречные исковые требования.

Логинов П.В., Захаров Д.С. в судебное заседание не явились, извещены, ранее возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Московской области, ФФГБУ КП Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 09 февраля 2018 года исковые требования Грачевой В.М. оставлены без удовлетворения. Встречный иск Грачева В.А. удовлетворен частично.

Суд обязал Грачеву В.М. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Грачева В.А. путем демонтажа частей реконструированного нежилого строения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, обязав демонтировать пристройку к кирпичному строению и второй этаж, из пеноблоков. В части удовлетворения исковых требований об обязании переноса строения - отказано.

В апелляционной жалобе Грачева В.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Грачева В.М. является собственником земельного участка с КН <данные изъяты>, общей площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, СП <данные изъяты>, а также нежилого дома, общей площадью 77,6 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, СП <данные изъяты>, <данные изъяты>, что земельный участок имеет вид разрешенного использования - для ведения садоводства и огородничества, расположен на землях населенных пунктов.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 18 декабря 2012 года установлен порядок пользования Грачевой В.М. земельным участком, который состоит из двух контуров, площадью 375 кв.м. и 425 кв.м., на котором расположены все строения и сооружения жилого <данные изъяты>, что подтверждается обстоятельствами, установленными судебным решением и не подлежат доказыванию вновь в силу положений ст.61 ГПК РФ.

Межевание земельного участка не производилось, что подтверждается материалами дела и не было опровергнуто сторонами.

Установлено, что Грачев В.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 487 кв.м., образованного в результате раздела земельного участка с КН <данные изъяты> площадью 800 кв.м. расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 529 кв.м., образованного в результате раздела земельного участка с КН <данные изъяты> площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, что подтверждается материалами регистрационных и кадастровых дел и не оспаривалось сторонами по делу.

Захаров Д.С. является собственником земельного участка с КН <данные изъяты>, общей площадью 2 500 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, СП Баранцевское, д.Бершово, который не имеет смежных границ с земельным участком истца, расположен в ином месте застройки.

Логинов П.В. является собственником земельного участка с КН 50<данные изъяты> общей площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, СП Баранцевское, д.Бершово.

Судом установлено, что земельные участки Грачева В.А. и Логинова П.В. имеют смежные границы с земельным участком истца по контуру участка площадью 375 кв.м., который также имеет смежные границы с иными земельными участками, в том числе и используемыми Грачевой В.М. для прохода на свой земельный участок.

Согласно показаний Грачевой В.М., данных в судебном заседании 01 сентября 2017 года, обстоятельств установленных ранее при рассмотрении гражданского дела <данные изъяты>, а так же исходя из обстоятельств установленных ранее состоявшимися судебными решениями, Грачева В.М. не использует земельные участки Грачева В.А. и Логинова П.В. для прохода на свой земельный участок, равно как и принимая во внимание вид разрешенного использования земельного участка - для ведения садоводства и огородничества, к земельному участку контура 375 кв.м. подъезд не предусмотрен.

При рассмотрении спора истцом было необоснованно указано на площадь земельных участков по контурам как 385 кв.м. м 415 кв.м., учитывая, что межевание земельного участка не производилось, площадь контуров, как следует из обстоятельств, установленных решением суда от 08 августа 2012 года, так и при проведении судебной экспертизы, по фактическому землепользованию, составляет соответственно 375 кв.м. и 425 кв.м., доказательств подтверждающих право на земельные участки иной площадью суду не представлено.

Обращаясь в суд с иском, Грачева В.М. просила установить сервитут для проезда и прохода к земельному участку по контуру <данные изъяты> площадью 375 кв.м. путем обременения земельных участков Грачева В.А. и Логинова П.В., иные варианты установления сервитута истец не рассматривала и намерений установить сервитут по фактически сложившемуся порядку осуществления прохода не имела.

Для разрешения спора судом по делу была назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты>(228-Ф/17), с учетом обоснованности, полноты, квалификации эксперта, учитывая отсутствие правовых основания для проведения по делу повторной экспертизы, в том числе и с учетом отсутствия у истицы намерений заявлять требования к иным смежным землепользователям, отсутствия у истца намерений устанавливать сервитут исходя из варианта фактически сложившегося доступа, прохода к своему земельному участку, установлено, что Грачева В.М. имеет доступ к земельному участку площадью 375 кв.м., осуществляя использование земельного участка и проход к нему по иному сложившемуся порядку пользования, что не было ею опровергнуто, факт использования земельного участка без осуществления прохода через земельные участки ответчиков не оспаривался.

Вместе с тем, ранее решением суда от 18 октября 2010 года Грачевой В.М. было отказано в требованиях об установлении сервитута, по требованиям предъявленным к Грачеву В.А. и Рыжову Н.П., учитывая не согласие истца с установлением сервитута по иным вариантам разработанным экспертом, с учетом фактически сложившегося порядка землепользования.

Как верно установлено судом, установление сервитута через земельные участки ответчиков существенным образом нарушит права собственников земельных участков, на использование земельных участков по назначению, с учетом вида разрешенного использования земельных участков, расположения капитальных строений в кадастровых границах земельных участков, также учитывая, что истец имеет право прохода к своему земельному участку по иному варианту без установления сервитута, что подтверждается заключением судебной экспертизы, а также не было опровергнуто истицей, в том числе и с учетом представленных истицей технических исследований, пояснений специалиста Лисовского А.А.

Судом установлено, что истицей самовольно была произведена реконструкция нежилого строения, расположенного на контуре земельного участка площадью 425 кв.м., посредством возведения пристройки и второго этажа из пеноблоков, с фактическими характеристиками дома пригодного для проживания, оборудования дома, в том числе коммуникациями. Указанное реконструированное строение нарушает права и законные интересы землепользователя Грачева В.А., свес кровли дома нависает над жилым домом Грачева В.А., вновь созданное Грачевой В.М. строение нарушает санитарные и противопожарные нормы и правила, что подтверждается заключением судебной экспертизы, а также материалами дополнительной исследования исполнителя Лисовского А.А. в части описания и характеристик реконструированного объекта недвижимости.

Грачевой В.М. были заявлены требования об установлении сервитута для прохода к фасаду реконструированного Грачевой В.М. дома, назначение нежилое, по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Как установлено решением суда 08 августа 2012 года, судом было отказано в сносе нежилого строения Грачевой В.М., а также были определены границы земельного участка по контуру площадью 425 кв.м., на котором расположено нежилое строение, в том числе для его обслуживания.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции с учетом положений ст. 274 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска Грачевой В.М. об установлении сервитута, связанного с обслуживанием реконструированного нежилого строения, поскольку осуществлением реконструкции с изменением технических характеристик ранее существовавшего нежилого строения, существенно нарушены права и законные интересы смежного землепользователя Грачева В.А. Вновь возведенные строения в виде строений второго этажа и пристройки из пеноблоков подлежат демонтажу в целях приведения строения в первоначальное положение, что является основанием для отказа в установлении сервитута для обслуживания незаконно реконструированного здания.

Отказывая Грачеву В.А. в иске в части удовлетворения требований о переносе нежилого дома, суд правильно указал на то, что ранее решением суда, вступившим в законную силу, были отклонены требования связанные со сносом нежилого дома, до его реконструкции, равно как и при приведении строения нежилого дома в первоначальное состояние, с учетом демонтажа этажа и пристройки из пеноблокоов, фактически основания для переноса нежилого помещения будут аналогичны ранее рассмотренному спору, так как перенос кирпичного строения, предполагает фактический снос строения.

Учитывая удовлетворение требований истца по встречному иску в части демонтажа вновь возведенных сооружений нежилого дома, в результате его реконструкции, судом обоснованно отказано в удовлетворении иска об установлении сервитута для обслуживания реконструированного фасада объекта недвижимого имущества.

Несмотря на наличие решения об определении порядка пользования земельным участком, состоящего из двух контуров, Грачева В.М. межевание участка не производила.

Решением суда от 08 августа 2012 года по делу №2-231/12, определено между Грачевой В.М. и Грачевым В.А. местоположения границ пользования земельными участками, расположенными по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, с учетом правоустанавливающих документов на землю, с учетом обслуживания всех частей жилого дома лит.А, лита, лит.а1, лит.а2, лит.аЗ, лит.а4, лит.а5, принадлежащего Грачеву В.А., согласно данным технической инвентаризации, содержащейся в техническом паспорте на жилые дома (лит.А и лит.Б), составленном Чеховским филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 21.12.2006 года.

Грачеву В.А. в пользование выделен земельный участок площадью 563 кв.м., непосредственно при строении жилого <данные изъяты>, находящегося в собственности Грачева В.А., при этом все строения и сооружения, находящиеся в фактическом пользовании Грачева В.А., располагаются в границах данного земельного участка и расстояние от жилого <данные изъяты> до границы смежного земельного участка соответствует требованиям СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и составляет 3,0 м.

Грачевой В.М. в пользование выделен земельный участок площадью 425 кв.м, непосредственно при строении нежилого <данные изъяты>, находящегося в собственности Грачевой В.М., при этом все строения и сооружения нежилого <данные изъяты>, находящиеся в фактическом пользовании Грачева В.А., располагаются в границах данного земельного участка, имеется зона для обслуживания северной стены нежилого <данные изъяты> расстояние от жилого <данные изъяты> до границы смежного земельного участка соответствует требованиям СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и составляет 3,0 м.(л.д.210-222, 270-277 тома 2 материалов приобщенного гражданского дела №2-231/12).

Разрешая спор, суд верно руководствовался положениями ст. 209, 274 ГК РФ, абз. 2 п. 7 ст. 36, ст. 11.9, 23, 60 ЗК РФ, ст. ст. 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", п. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ, принял во внимание, что при определении порядка пользования земельными участками, согласно ранее состоявшимся судебным решениям, были исследованы обстоятельства фактического землепользования, вид разрешенного использования земельных участков и осуществления доступа на земельные участки для обслуживания строений, со стороны истицы по основному иску заявлены требования об установлении сервитута в отношении спорных земельных участков, которые не используются истицей для прохода.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Ссылки Грачевой В.М. на отсутствие доступа к ее земельным участкам опровергаются выводами судебной землеустроительной экспертизы, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, как несостоятельные.

Остальные доводы апелляционной жалобы истца по существу полностью повторяют позицию истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не подтверждают существенных нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения, как необоснованные.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чеховского городского суда Московской области от 09 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грачевой В. М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи