Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-14/2020 от 29.01.2020

63МS0109-01-2019-000946-22

№ 2-601/2019 года

№ 11-14/2020 года

Мировой судья судебного участка № 109 Комсомольского судебного района

г. Тольятти Самарской области Тютина Е.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тольятти 19.02.2020 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Винтер А.В., при секретаре: Кузенковой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Климовой Р.В. в лице представителя Дорониной О.М. и по частной жалобе ответчика ООО «Авторитет» в лице представителя Трофимова С.В. на определение мирового судьи судебного участка № 109 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 12.12.2019 года, которым постановлено:

«Заявление ООО «Авторитет» о взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с КЛИМОВОЙ Р.В. в пользу ООО «Авторитет» расходы на оплату юридических услуг в сумме 7 500 руб. 00 коп.».

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 109 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 27.06.2019 года исковые требования Климовой Р.В. к ООО «Авторитет» о защите прав потребителя были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22.10.2019 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца Климовой Р.В. без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 22.10.2019 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 109 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 12.12.2019 года заявление ООО «Авторитет» о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг было удовлетворено частично с Климовой Р.В. в пользу ответчика ООО «Авторитет» взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 7500 руб. 00 коп.

Не согласившись с постановленным определением, и истец, и ответчик обжалуют его в апелляционном порядке.

Истец полагает, что в удовлетворении заявления ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать, поскольку эти расходы не подтверждены документально, отсутствует регистрация договора на оказание юридических услуг в налоговом органе, отчетность представителя перед налоговым органом, а также дана неверная оценка соразмерности расходов с ценой иска, категорий спора и т.п.

Ответчик просит отменить определение мирового судьи, указывая на то, что судом не учтен объем работы, проделанной представителем, его занятости, количество судебных заседаний при рассмотрении дела по существу, продолжительность судебного разбирательства, объема исследованных доказательств ответчик проситопределение отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Частные жалобы рассматриваются по правилам ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частных жалоб, возражения на частные жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

27.06.2019 мировым судьей судебного участка № 109 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области было вынесено решение по гражданскому делу по иску Климовой Р.В. к ООО "АВТОРИТЕТ" о защите прав потребителя, исковые требования оставлены без удовлетворения.

22.10.2019 года апелляционным определением Комсомольского районного суда года Тольятти Самарской области апелляционная жалоба Климовой Р.В. на решение мирового судьи от 27.06.2019 года была оставлена без удовлетворения, решение без изменения.

Ответчик ООО «Авторитет» обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп.

Мировой судья 12.12.2019 года вынес определение, которым заявление ООО «АВТОРИТЕТ» удовлетворено частично, с истца Климовой Р.В. в пользу ООО «АВТОРИТЕТ» взысканы расходы на оплату юридических услуг в сумме 7 500 руб. 00 коп.

Факт оплаты юридических услуг ООО «Авторитет» подтверждается:

- договором об оказании юридических услуг от 07.06.2019 года № 07062019 (л.д. 150);

- распиской от 19.11.2019 года на сумму 15 000 руб. 00 коп. (л.д. 151);

- дополнительным соглашением от 29.08.2019 года к договору об оказании юридических услуг от 07.06.2019 года № 07062019 (л.д. 152);

- распиской от 19.11.2019 года на сумму 15 000 руб. 00 коп. (л.д. 153); платежным поручением № 1 от 18.11.2019 года на сумму 30000 руб. (л.д.154).

Таким образом, за предоставленные юридические услуги ответчиком ООО "АВТОРИТЕТ" представителю Трофимову С.В. оплачена сумма в размере 30 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными (указанными выше) документами, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, сомнения не вызывают.

В ходе рассмотрения заявления мировым судьей верно установлен объём проделанной представителем ответчика работы.

Срок, установленный, ст. 103.1 ГПК РФ, заявителем не пропущен.

Суд апелляционной инстанции, так же как и мировой судья считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с истца.

Из ст. 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со ст. 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Роль суда при взыскании расходов на оплату услуг представителя заключается не в том, чтобы породить обязанность ответчика перед истцом по возмещению расходов на оплату услуг представителя, а в том, чтобы обеспечить необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, не допустить необоснованного завышения расходов на оплату услуг представителя.

При доказанности размера и факта выплаты расходов на оплату услуг представителя суд обязан взыскать эти расходы с проигравшей стороны, но при этом вправе обоснованно снизить размер взыскиваемых расходов. Такова позиция КС РФ, изложенная в Определении от 20.10.2005 года N 355-О.

Взыскание судебных расходов с проигравшей стороны представляет собой дополнительную меру ответственности для лица, которое необоснованно оспаривает право другого лица.

Задача суда при взыскании расходов на оплату услуг представителя сводится к установлению разумных пределов судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя, мировым судьей были учтены положения со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, учитывая категорию дела, сложность, объём выполненных представителем ответчика услуг, исходя из требований разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным законом и с учетом предоставленных сторонами доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления ответчика о взыскании судебных расходов, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали изложенные в нем выводы, в частных жалобах не содержится.

Приведенные в жалобах доводы не свидетельствуют о нарушении мировым судьей норм ни процессуального, ни материального права, не могут являться основанием к отмене законного и обоснованного определения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 109 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 12.12.2019 года по заявлению ответчика ООО «АВТОРИТЕТ» о взыскании расходов по оплате услуг представителя, - оставить без изменения, а частную жалобу истца Климовой Р.В. в лице представителя Дорониной О.М. и частную жалобу ответчика ООО «АВТОРИТЕТ» в лице представителя Трофимова С.В., - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу после его принятия, но может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья: А.В. Винтер