Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-544/2021 ~ М-131/2021 от 20.01.2021

Дело №2-544/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи                Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания                     Бураевой Г.А.,

с участием представителя истца                     ФИО6,

ответчика                                     ФИО1,

представителя ответчика                         ФИО5,

08 июля 2021 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 денежные средства в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 98 556 рублей 96 копеек, стоимость услуг оценщика в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 449 рублей 34 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 157 рублей.

В обоснование иска ФИО2 указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №/134, принадлежащего ФИО2, под управлением истца, и автомобиля «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак №/34, принадлежащего ФИО1 В результате столкновения автомобилю «Лада Гранта» причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло по вине ответчика ФИО1, что установлено постановлением по делу об административном правонарушении. Автогражданская ответственность виновника застрахована не была. Ответчиком не было представлено доказательств о страховании обязательной гражданской ответственности ни в рамках обязательного, ни в рамках добровольного страхования. Истец ФИО2 обратился в независимую экспертную компанию для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, на осмотре ФИО1 не присутствовала. Согласно заключению независимого эксперта ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, величина расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №/134, составляет 85 000 рублей, размер утраты товарной стоимости составляет 13 556 рублей 96 копеек. Стоимость услуг оценщика составила 7 000 рублей. В добровольном порядке ответчик от возмещения причиненного ущерба уклоняются. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, реализовано право на ведение дела представителем.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в части, просил их удовлетворить без учета расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании не отрицала события ДТП с участием заявленных сторон, не возражала против удовлетворения суммы восстановительного ремонта по исковым требованиям, однако не согласилась с заявленными исковыми требованиями в части взыскания утраты товарной стоимости, просила в указанной части учесть выводы заключения судебной экспертизы. Возражала против взыскания компенсации морального вреда, в виду необоснованности заявленных требований, против взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя также возражала в виду отсутствия договора на оказание юридических услуг.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании поддержала позицию своего представителя ФИО5

Представитель третьего лица АО "МАКС" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил, возражения по существу заявленных требований не представил.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 6 части 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником транспортного средства– автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак С842ХТ/134, что подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес> (л.д. 45-46).

ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак №/34, что не отрицалось стороной ответчика.

Как следует из обстоятельств дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя автомобилем «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак №/34, при выезде с прилегающей территории <адрес>, не уступила дорогу приближающемуся автомобилю «Лада Гранта», государственный регистрационный знак С842ХТ/134, в результате чего произошло столкновение.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, предоставленным ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по запросу суда.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 82).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак С842ХТ/134, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности по правилам ОСАГО ответчика – водителя ФИО1 не был застрахован, что не оспорено стороной ответчика.

Как указывалось выше, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, при этом в п. 19 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ Верховный Суд РФ разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

В этой связи, суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, на ФИО1, как на лицо, владевшего автомобилем на момент дорожного происшествия, и лицо, причинившее вред.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Лада Гранта», с государственным регистрационным знаком С842ХТ/134, ФИО2 обратился к ООО «Эксперт».

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Гранта», с государственным регистрационным знаком С842ХТ/134 составляет 85 000 рублей, размер утраты товарной стоимости составляет 13 556 рублей 96 копеек (л.д. 5-37).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Lada Granta», государственный регистрационный знак С842ХТ/134 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; определить утрату товарной стоимости повреждённого транспортного средства «Lada Granta», государственный регистрационный знак С842ХТ/134 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно выводам экспертов ФБУ Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Lada Granta», государственный регистрационный знак С842ХТ/134 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 91 300 рублей; величина утраты товарной стоимости повреждённого транспортного средства «Lada Granta», государственный регистрационный знак С842ХТ/134 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 650 рублей (л.д. 132-154).

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая изложенные выводы эксперта ФБУ Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, подкреплено соответствующей нормативной базой, в нем указаны критерии установления оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертом и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В этой связи суд принимает в качестве доказательства заключение ФБУ Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В этой связи, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобилей истцов, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения реального ущерба, причиненного вследствие ДТП, необходимо взыскать 85 000 рублей в соответствии с заявленными исковыми требованиями, а также стоимость величины утраты товарной стоимости автомобиля 9 650 рублей, что соответствует размеру, определенному судебной экспертизой.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм, право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Между тем, как видно из дела, доказательства причинения истцу физических и нравственных страданий в судебном заседании не были представлены. Истцом не указано, в чем заключаются причиненные ему страдания, какие принадлежащие ему нематериальные блага, неимущественные либо имущественные права были нарушены в результате совершения ответчиком неправомерных действий (бездействия), какова степень вины причинителей вреда.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в заявленном размере.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

По смыслу вышеприведенных норм права возмещению стороне, в чью пользу состоялось судебное решение, подлежат лишь расходы, объективно понесенные им в рамках настоящего судебного спора пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы истца ФИО2 связанные с оплатой услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составили 7 000 рублей, что следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата указанных денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), которые также подлежат взысканию с ответчика ФИО1

Исходя из содержания статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из заявленных требований ФИО2, им были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Вместе с тем, текст договора, а также доказательств несения данных расходов стороной истца не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Из заявленных требований следует, что истцом были понесены почтовые расходы по отправке уведомления об осмотре в адрес ответчика в размере 226 рублей 27 копеек, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52), по отправке досудебной претензии в адрес ответчика в размере 223 рубля 07 копеек, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62), что подлежит взысканию с ответчика ФИО1

Судом установлено, что для участия в судебном заседании ФИО2 была оформлена нотариальная доверенность.

Согласно п. 2 разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что доверенность серии <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ оформленная от имени ФИО2 сроком на три года, на ведение дел в суде, удостоверенная нотариусом, содержит указания на конкретное дело или конкретное судебное заседание по делу в связи с которыми она (доверенность) выдана.

Факт того, что истец в рамках настоящего дела понес судебные расходы по оформлению доверенности представителя в размере 1500 рублей (л.д. 47-48) в судебном заседании нашел свое подтверждение, а потому заявленные расходы подлежат возмещению ответчиком ФИО1 истцу.

Истцом ФИО2 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 157 рублей, что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65), которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3 039 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда– удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в хут. <адрес>, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, 85 000 рублей, стоимость величины утраты товарной стоимости автомобиля 9 650 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 039 рублей 50 копеек, расходы по составлению доверенности 1500 рублей, почтовые расходы 449 рублей 34 копейки, в удовлетворении остальной части требований о взыскании стоимости величины утраты товарной стоимости автомобиля, взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг 25 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Юрченко Д.А.