Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7365/2018 ~ М-6636/2018 от 04.09.2018

Дело № 2-1-7365\2018

РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области

в составе судьи Дулишкович Е.В.

при секретаре Гущиной К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге 04 декабря 2018 года гражданское дело по иску Бавриной Елены Сергеевны к Щербакову Владимиру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

у с т а н о в и л:

04 сентября 2018г. Баврина Е.С. обратилась в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В квартире истца 25 сентября 2017г. произошло залитие из вышерасположенной квартиры №, собственником которой является ответчик. Ответчиком частично возмещен причиненный ущерб. Согласно заключению ООО «Рестрой40» стоимость восстановительного ремонта покрытия полов в квартире истца на июнь 2018г. составляет 145770,76 руб. Истец просит взыскать в свою пользу ущерб 145770,76 руб., стоимость расходов на демонтаж и монтаж встроенной мебели 31 151 руб., расходы на оценку 8000 руб., расходы на получение выписки 430 руб.

Ранее в судебном заседании истец Баврина Е.С. требования поддержала, указала, что в квартире необходима замена ламината полностью, несмотря на залитие комнат 1 и 3, в связи с тем, что ламинат уложен заедино, без разрывов в дверном проеме между комнатами, в настоящее заседание истец не явилась. Представитель истца по ордеру адвокат Логвиненко В.И. в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик Щербаков В.А. в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель по доверенности Никоноров В.В. в судебном заседании не оспаривал вину ответчика в залитии квартиры истца и согласие на частичное возмещение ущерба согласно проведенной по делу судебной экспертизы.

Третье лицо ТСЖ «Труда,4» в судебное заседание представителя не направило, извещено.

Выслушав явившихся лиц, допросив экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Истец является собственником квартиры, расположенной на 8 этаже жилого дома по адресу: <адрес>, ответчик является собственником вышерасположенной квартиры №.

В деле имеется акт ТСЖ «Труда,4» о залитии квартиры истца от 26 сентября 2017г., согласно которого произошло залитие квартиры истца с потолка ( из вышерасположенной квартиры №), согласно акту ТСЖ «Труда,4» от 08 октября 2018г. в квартире истца пострадали ламинатное покрытие пола, электрические теплые полы, обои, подвесной потолок (2шт.), потолочные гипсокартоновые конструкции, потолок окрашенный, арка гипсокартоновая. Залиите квартиры истца произошло из-за выхода из строя оборудования (фильтр), установленного в квартире ответчика. В акте указано описание объекта причиненного квартире истца ущерба: комната 1 (жилая, спальня, площадью 17,9 кв.м) –по всей площади деформация ламината (вздутие), отслоение обоев, наличие дефектов гипсокартоновых конструкций; комната № ( жилая, детская, площадью 10,9 кв.м.) - по всей площади деформация ламината; кухня- по всей площади деформация ламината, отслоение обоев по периметру, наличие дефектов окраски потолка и гипсокартоновых конструкций, разрывы двух навесных потолков, возможна деформация крепления люстры, нерабочее состояние потолочных светильников, теплых полов, отслоение плитки кухонного фартука, во всех помещения необходима замена ламината. Данный акт подписан ответчиком.

Согласно отчету ООО «Рестрой40» № 1 от 28 июня 2018г. стоимость восстановительного ремонта покрытия полов в квартире истца равна 146770,76 руб.

Истец в судебном заседании не отрицала, что расходы по ремонту ее квартиры кроме напольного покрытия, возмещены ей ответчиком.

По смыслу ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на лицо имущественной гражданско-правовой ответственности за причиненный вред необходимо установление состава правонарушения, включающего не только наступление вреда, но и противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «МАЛТОН» №32\СТЭ-11246\1018 сделаны следующие выводы:

-возможными повреждениями от воздействия воды при залитии от 25 сентября 2017г. могут быть признаны набухания и расслаивание панелей ламината площадью 0,003кв.м. в гостиной 4** справа от окна, в углу за диваном, и площадью менее 0,02 кв.м. в ходовой части (проход на лоджию спальня №1). Прочие выявленные экспертами повреждения: зазоры по ширине от 0,25 до 0,5 мм в количестве 8 штук, сколы механические, нарушение целостности декорирующего слоя, пятна краски носят эксплуатационный характер ( срок эксплуатации ламината более 6 лет), его нормативный износ 24%

-в связи с тем, что площадь связанных с залитем повреждений ламината незначительна и суммарно составляет 0,023кв.м., замена покрытия полов (ламината) в квартире нецелесообразна ни экономически, ни технически, повреждения могут быть устранены путем локального ремонта ( замена поврежденных панелей).

-стоимость восстановительного ремонта покрытия полов (ламината) квартиры истца с учетом износа равна 3569,62 руб., без учета износа – 3966,60 руб.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй части 1). Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ст. 86 Кодекса заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

При установлении размера ущерба суд принимает заключение судебной экспертизы как правильное, достоверное, соответствующее законодательству об экспертной деятельности.

Так, заключение эксперта ООО «МАЛТОН» суд принимает за основу решения о размере причиненного истца ущерба по следующим причинам:

-согласно поэтажного плана (л.д.84), составленного экспертами, ламинат в квартире истца двух видов: светлого и темного тона, класс истираемости 34, помещения 4* и 5 имеют покрытие полов из плитки ( что не учтено в отчете ООО «Рестрой40»), залитию подверглись с учетом актов, просмотренных судом видеоматериалов в порядке ст. 185 ГПК РФ и фотоматериалов: покрытие ламината светлого цвета лоджия в зоне кухни, зона гостиной 4**,жилая комната 3 с лоджией, жилая комната 2 (площадью 10,4 кв.м.), покрытие ламината темного цвета – коридор\прихожая № 7, жилая комната №2 с лоджией, экспертами в таблице № 1 по результатам визуального осмотра подробно описаны повреждения и их размеры покрытия пола ( ламината).

-техническое состояние ламината перед залитием документально не зафиксировано.

- перекос пола по горизонтали в помещении квартиры истца с покрытием пола из ламината отсутствует. Экспертами был применен уровень строительный пузырьковый. В судебное заседание представителем истца была представлена видеозапись, согласно которой при применении уровня с набором строительных щупов, виден перекос пола по горизонтали более 2 мм, что пояснил в ходе судебного заседания и представитель истца. Так, допрошенные в судебном заседании эксперты Помещикова Ю.Н. и Бойкова М.Ю., просмотрев указанную видеозапись, указали, что перекос пола на данной записи виден в том числе и в помещениях, которые не подверглись залитию, что говорит о качестве укладки ламината, возможной его усадке (пробковая подложка) и последствий эксплуатации ламината более 6 лет. В части доводов представителя истца о необходимости применения для определения перекоса пола специального измерительного прибора «ежа», допрошенные эксперты указали, что данный прибор применяется для определения качества укладки ламината и при его производстве, применение прибора в данном случае не требовалось.

-в жилой комнате № 2 за входной дверью имеются зазоры ламината 0,25-0,3 мм между торцевыми стыками, воздействие воды на покрытие пола в данном помещении не было. На торцевых стыках ламината имеются механические повреждения: мелкие сколы, нарушение целостности декорирующего покрытия, пятна краски.

-эксперты указали на возможность локального ремонта ламината путем замены поврежденных деталей, пояснив в судебном заседании, что данный ламинат имеется в производстве и продаже, возможен его подбор.

-с учетом длительности залития и отсутствие признаков деформации ламината от воздействия воды (расслоение, разбухание), с учетом прочности ламината, эксперты в судебном заседании исключили наличие иных повреждений ламината, помимо отраженных в заключении экспертизы.

- допрошенные судом эксперты исключили возможность попадания воды под ламинат помещенйи, которые не подверглись залитию ( при наличии порогов и плинтусов).

- в части наличия деформации ламината (вздутие) за диваном (фото 14), эксперты пояснили на отсутствие связи данного повреждения с залитием, с учетом помещений, пострадавших от залития, и наличием в квартире истца домашних животных.

Оценивая заключение судебной экспертизы и пояснения допрошенных экспертов, подтвердивших его выводы, суд согласно ст. 87 ГПК РФ не нашел оснований для назначения повторной экспертизы по ходатайству представителя истца, так как, экспертное заключение не вызывает сомнений в правильности обоснованности выводов.

На основании изложенного, сумму ущерба в размере 3966,6 руб. без учета износа по судебной экспертизе суд взыскивает с ответчика, применяя при рассмотрении по аналогии разъяснения Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", разъяснившему, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. В удовлетворении остальной части иска Бавриной Е.С. о возмещении ущерба суд отказывает.

На основании ст. ст. 15,1064 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на составление отчета пропорционально удовлетворенным требования 216 руб. ( удовлетворено 2,70%).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е ШИЛ:

Исковые требования Бавриной Елены Сергеевны к Щербакову Владимиру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать со Щербакова Владимира Александровича в пользу Бавриной Елены Сергеевны ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 3966 рублей 60 копеек, расходы по оплате отчета в размере 216 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бавриной Елены Сергеевны – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в апелляционном порядке в течении одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 11 декабря 2018 года.

Судья: Е.В.Дулишкович