Решение по делу № 02-5131/2023 от 15.09.2023

77RS0019-02-2023-010776-15

2-5131/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5131/23 по иску Соломонова Романа Александровича к Призовой фио, Соломонову Вячеславу Константиновичу, Соломонову Соломону Константиновичу, Соломоновой Людмиле Филипповне о признании утратившим права пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета.

УСТАНОВИЛ:

Истец Соломонов Р.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Призовой фио, Соломонову Вячеславу Константиновичу, Соломонову Соломону Константиновичу, Соломоновой Людмиле Филипповне о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес, 4-я адрес, со снятием с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец указал, что истец Соломонов Р.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, 4-я адрес. Также, вместе с истцом в спорной квартире зарегистрированы, в том числе, ответчики фио, Соломонов В.К., Соломонов С.К., Соломонова Л.Ф. Как указывает истец, в указанном жилом помещении ответчики с 2022 г. не проживают, своих вещей в квартире не имеют, попыток к вселению не предпринимали, коммунальные услуги не оплачивают. Истец полагает, что ответчики утратили право пользования спорной квартирой, что и явилось поводом для обращения с иском в суд.

Истец Соломонов Р.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований УФМС России по адрес в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

На основании п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что гражданин, зарегистрированный по месту жительства в спорном жилом помещении с согласия собственника, однако фактически в указанное помещение не вселившийся и не исполнявший обязанностей вытекающих из факта пользования таким помещением, может быть по требованию собственника названного жилого помещения признан утратившим права пользования этим помещением, а признание такого гражданина утратившим права пользования соответствующим жилым помещением является безусловным основанием для снятия его с регистрационного учета по месту жительства в указанном жилом помещении.

Спорное жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, 4-я адрес, находится в собственности истца фио на основании договора купли-продажи квартиры от 06.08.2018г., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В спорной квартире в настоящий момент зарегистрированы с 16.08.2019 фио, с 06.03.2019 Соломонов В.К., с 06.03.2019 Соломонов С.К., с 06.03.2019 Соломонова Л.Ф., а также Соломонов Р.А., фио, фио, что также подтверждается выпиской из домовой книги №7596482.

Как следует из искового заявления, ответчики фактически в спорном помещении не проживают с 2022г., с этого времени бремя содержания спорной квартиры не несут, жилищно-коммунальные услуги не оплачивали, личных вещей и иного имущества ответчиков в квартире не имеется, попыток к вселению ими не предпринималось.

Данные обстоятельства ответчиками оспорены не были.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчики в спорном жилом помещении были зарегистрированы с согласия собственника –истца, в настоящее время совместно с собственником жилого помещения не проживают с 2022г., общее хозяйство не ведут, жилищно-коммунальные услуги не оплачивают, какой-либо договор, наделяющий их правом пользования жилым помещением между сторонами не заключался, суд приходит к выводу, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением, а именно квартирой, расположенной по адресу: адрес, 4-я адрес.

При этом суд принимает во внимание, что факт регистрации в жилом помещении сам по себе не может свидетельствовать о возникновении права на жилое помещение, поскольку регистрация является административным актом и не порождает жилищных прав. Объективных доказательств того, что ответчики осуществляли попытки вселиться в спорную квартиру, им в этом чинились препятствия, суду не представлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает, что регистрация в спорной квартире не может служить основанием для признания права пользования жилым помещением, поскольку регистрация носит формальный характер, без фактического вселения и проживания не порождает какие-либо жилищные права на спорную квартиру.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 года № 3-П указано на то, что регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.

В то же время, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 февраля 1998 года № 4-П обращено внимание на то, что право гражданина Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации не является абсолютным.

При таких обстоятельствах ответчики должны быть признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением.

По смыслу положений ст. 2, 6-7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» необходимым условием для осуществления регистрации по месту жительства и сохранения такой регистрации является наличие у гражданина права на занятие соответствующего жилого помещения.

Поскольку ответчики признаны утратившими право пользования спорной квартирой, постольку на территориальные органы Федеральной миграционной службы законом возложена обязанность по снятию ответчиков с регистрационного учета с этой жилой площади.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Призову фио (паспортные данные), Соломонова Вячеслава Константиновича (паспортные данные), Соломонова Соломона Константиновича (паспортные данные), Соломонову Людмилу Филипповну (паспортные данные) утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, 4-я адрес, со снятием с регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

Судья Арзамасцева А.Н.

1