Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-987/2017 ~ М-569/2017 от 03.03.2017

Дело № 2-987/17

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 мая 2017 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре Мишечкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Болдыревой А.В. к Иваниловой Е.Ю., Иванилову В.А. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Болдырева А.В. обратилась в суд с иском к Иваниловой Е.Ю., Иванилову В.А. о взыскании суммы долга, обосновав свои требования тем, что до заключения брака она носила фамилию Саенко. ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиками договор займа №, по условиям которого она передала ответчикам денежную сумму 160 000 рублей сроком на 18 месяцев, а ответчики обязывались возвратить ей долг в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Она исполнила свои обязательства по договору и передала ответчикам денежную сумму 160 000 рублей, что подтверждается распиской о получении денег от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики свои обязательства по возврату долга в установленный срок не исполнили, долг возвратили частично в 2015 году в сумме 29 000 рублей. Остаток долга составляет 131 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиками договор займа №, по условиям которого она передала ответчикам денежную сумму 360 000 рублей сроком на восемь месяцев, а ответчики обязывались возвратить ей долг в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Она исполнила свои обязательства по договору и передала ответчикам денежную сумму 360 000 рублей, что подтверждается распиской о получении денег от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики свои обязательства по возврату долга в установленный срок не исполнили, долг возвратили частично, остаток долга составляет 142 369,44 рублей. Общая сумма основного долга по двум договорам составляет 273 369,44 рублей. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 35320,35 рублей, что подтверждается расчетом. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 38191,97 рублей, что подтверждается расчетом. Общая сумма процентов по двум договорам составляет 73512,32 рублей. За составление искового заявления ею оплачено 5 000 рублей. Просила взыскать с Иваниловой Е.Ю., Иванилова В.А. в ее пользу солидарно 273 369,44 рублей долга, 73512,32 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 6 668,82 рублей госпошлины и 5 000 рублей за составление искового заявления.

Истец Болдырева А.В. судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Иванилова Е.Ю., Иванилов В.А. в судебное заседание не явились, о причинах неявки в суд, которые могли быть судом признаны уважительными, не сообщили, не просили о приостановлении производства по делу, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в их отсутствие.

Как следует из отчетов об отслеживании почтового отправления от 2.05.2017 года, 07.04.2017 года почтовое отправление прибыло в место вручения, и была осуществлена неудачная попытка вручения. Указанное обстоятельство суд расценивает как уклонение от получения повестки.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства судом расцениваются как надлежащее извещение ответчиков о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного, суд на основании ст. ст. 233, 234 ГПК РФ, исследовав материалы данного гражданского дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы данного гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Болдырева А.В. (до заключения брака ДД.ММ.ГГГГ носила фамилию Саенко) заключила с ответчиками договор займа №, по условиям которого она передала ответчикам денежную сумму 160 000 рублей сроком на 18 месяцев, а ответчики обязывались возвратить ей долг в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Болдырева А.В. исполнила свои обязательства по договору и передала ответчикам денежную сумму 160 000 рублей, что подтверждается распиской о получении денег от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики свои обязательства по возврату долга в установленный срок не исполнили, долг возвратили частично в 2015 году в сумме 29 000 рублей. Остаток долга составляет 131 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Болдырева А.В. заключила с ответчиками договор займа №, по условиям которого она передала ответчикам денежную сумму 360 000 рублей сроком на восемь месяцев, а ответчики обязывались возвратить ей долг в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Болдырева А.В. исполнила свои обязательства по договору и передала ответчикам денежную сумму 360 000 рублей, что подтверждается распиской о получении денег от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики свои обязательства по возврату долга в установленный срок не исполнили, долг возвратили частично, остаток долга составляет 142 369,44 рублей. Общая сумма основного долга по двум договорам составляет 273 369,44 рублей.

В соответствии с требованием ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Свои обязательства по передаче денежных средств истцом были исполнены, о чем свидетельствуют расписки.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно условиям договора займа, срок погашения долга ответчиками истек. Однако данное обязательство в указанный срок ответчиками исполнено не было.

Ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Таким образом, на настоящее время ответчики обязаны возвратить истцу сумму основного долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 273369 рублей 44 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Ответчиками не представлены в суд доказательства, опровергающие доводы истца, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с суммы долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 273369 рублей 44 копеек подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 35320,35 рублей, что подтверждается представленным истцом расчетом.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 38191,97 рублей.

Общая сумма процентов по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ составляет 73512,32 рублей.

Истец обратился в суд также с требованием о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная госпошлина в размере 6 668 рублей 82 коп., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ и расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 6 668 рублей 82 коп. и расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к изложенным выводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233, 234 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 273369 ░░░░░░ 44 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 73512 ░░░░░░ 32 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6668 ░░░░░░ 82 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5 ░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░