Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6885/2021 ~ М-4788/2021 от 08.07.2021

Дело № 2-6885/2021

66RS0004-01-2021-007401-73

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<//>

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Смышляевой О.И.,

при секретаре Спицыной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исакова О. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральская медиакомпания», Гусельникову А. В. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Исаков О.Ю. (далее –истец) обратился в суд с требованиями к ООО «Сибирско-Уральская медиакомпания» с требованиями о признании не соответствующим действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, распространенных на интернет-ресурсе информационно-аналитического агентства «УРА.РУ» по адресу: https://ura.news/articles/1036279653 о том, что «Исаков вымогал с него крупную сумму денег в обмен на прекращение уголовного дела», «Исаков приходил ко мне домой и предложил мне убедить сына передать ему... 15 миллионов рублей за отказ от своего заявления о возбуждении уголовного дела..., а также прекращение всех арбитражных дел», «(Исаков) <//> в 17 часов 40 минут позвонил мне на мой личный сотовый телефон...и потребовал передать ему 40 млн рублей наличными за то, то откажется от заявления... и прекратит уголовное преследование моего сына» Исакова О. Ю.. Просил обязать Ответчика в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, опровергнуть не соответствующие действительности сведения путем размещения на главной странице сайта: https://ura.news текста опровержения следующего содержания: «ОПРОВЕРЖЕНИЕ. На ИАА «УРА.РУ» по адресу: https//ura.news/articles/l036279653, вышла статья с заголовком «Свердловский депутат сдал экс-партнера Интерполу из-за миллиона рублей» в которой утверждалось, что «Исаков вымогал с него крупную сумму денег в обмен на прекращение уголовного дела», «Исаков приходил ко мне домой и предложил мне убедить сына передать ему... 15 миллионов рублей за отказ от своего заявления о возбуждении уголовного дела..., а также прекращение всех арбитражных дел», «(Исаков) <//> в 17 часов 40 минут позвонил мне на мой личный сотовый телефон...и потребовал передать ему 40 млн рублей наличными за то, что откажется «от заявления... и прекратит уголовное преследование моего сына». Данные сведения не соответствуют действительности», тем же шрифтом и в той же форме, в которой они были распространены Информационно-аналитическим агентством «УРА.РУ». Опровержение должно быть непрерывно размещено на главной странице сайте по адресу https//ura.news на срок не менее чем 365 календарных дней с даты его опубликования. Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., судебную неустойку, в случае не исполнения решения суда в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

В обоснование иска указано на то, что <//> на интернет-странице ИАА «УРА.РУ» по адресу: https//ura.news/articles/l 036279653, вышла статья с заголовком «Свердловский депутат сдал экс-партнера Интерполу из-за миллиона рублей», автором которой является корреспондент Гусельников А.В. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от <//> по делу № удовлетворены исковые требования Исакова О. Ю. к Созонову Ю. М. о защите чести, достоинства и деловой репутации. В рамках рассмотрения гражданского дела ответчик был привлечен третьим лицом по вышеуказанному делу. Сведения, распространенные Созоновым Ю. М. на интернет-ресурсе информационного-аналитического агентства «УРА.РУ» по адресу: https://ura.news/articles/1036279653 о том, что «Исаков вымогал с него крупную сумму денег в обмен на прекращение уголовного дела», «Исаков приходил ко мне домой и предложил мне убедить сына передать ему... 15 миллионов рублей за отказ от своего заявления о возбуждении уголовного дела..., а также прекращение всех арбитражных дел», «(Исаков) <//> в 17 часов 40 минут позвонил мне на мой личный сотовый телефон...и потребовал передать ему 40 млн рублей наличными за то, то откажется от заявления... и прекратит уголовное преследование моего сына» признаны не соответствующим действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. Кроме того, Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от <//> по делу № возложена обязанность на Созонова Ю.М. в течение 5 рабочих дней со дня вступления указанного решения суда в законную силу опровергнуть сведения о том, что «Исаков вымогал с него крупную сумму денег в обмен на прекращение уголовного дела», «Исаков приходил ко мне домой и предложил мне убедить сына передать ему... 15 миллионов рублей за отказ от своего заявления о возбуждении уголовного дела..., а также прекращение всех арбитражных дел», «(Исаков) <//> в 17 часов 40 минут позвонил мне на мой личный сотовый телефон...и потребовал передать ему 40 млн рублей наличными за то, что откажется от заявления... и прекратит уголовное преследование моего сына», путем сообщения информационного-аналитического агентства «УРА.РУ». Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от <//> по делу № вступило в законную силу <//> В соответствии с ответом Кировского районного суда г. Екатеринбург № от <//>, в адрес суда <//>, поступило ходатайство Созонова Ю.М. о добровольном исполнении вышеуказанного решения суда, путем подачи в адрес ИАА «УРА.РУ» опровержения сведений. Истцом <//> в адрес Ответчика направлено уведомление (полученное им <//>), с просьбой предоставить сведений о публикации соответствующих опровержений, указанных в Решении Кировского районного суда г. Екатеринбурга от <//> по делу №. До настоящего времени опровержение ранее распространенных сведений на интернет- сайте ИАА «УРА.РУ» не опубликовано, что подтверждается нотариально удостоверенным протоколом осмотра доказательств от <//> Ответчик участвуя в процессе в Кировском районном суде г. Екатеринбурга, достоверно знал, что опубликованные им сведения являются не соответствующими действительности, но не предпринимал никаких действий, направленных на удаление публикации. Ответчик намеренно осуществляет эти действия, с целью дискредитировать Истца, который является действующим депутатом Законодательного собрания <адрес> и намерен принимать участие в предстоящих осенью 2021 года выборах.

В предварительном судебном заседании <//> к участию в деле в качестве соответчика привлечен автор статьи Гусельников А.В.

В судебное заседание истец не явился, о судебном заседании извещался надлежащим образом.

Представитель истца Шамаров О.И., действующий на основании доверенности, на удовлетворении иска настаивал, пояснил, что целью обращения в суд с настоящим иском является защита чести, достоинства и деловой репутации истца. Выбор способа защиты выбирает истец, в настоящем случае он таким образом защищает свое право. В рамках рассмотрения гражданского дела в кировском районном суде, где ответчиком выступал Созонтов Ю.М., намерения заявлять требования к ответчику по настоящему делу у истца не было. Несмотря на получение текста опровержения от Созонтова Ю.М. ответчиком эти сведения не опубликованы, таким образом имеет место нарушение прав истца тем, что на сайте до настоящего времени имеет место спорная публикация, информация в которой уже признана несоответствующей действительности, порочащая честь и достоинство истца.

Представитель ответчика Бабиков П.С, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, указывая в обоснование на то обстоятельство, что ответчиком по его доброй воле на сайте информационно-аналитического агентства размещена информация о вынесенном <//> Кировским районным судом г. Екатеринбурга решении, а также размещен текст резолютивной части решения. Указанные действия совершены ответчиком по его доброй воле. Также представитель поддержал письменные возражения на исковое заявление, согласно которым, ответчик исковые требования не признает, просит в их удовлетворении отказать. В обоснование отзыва указано на то, что истец злоупотребляет своими правами, в частности истец просит признать несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца сведения уже признанные таковыми решением суда, вступившим в законную силу. Вместе с тем, в решении суд указал на способ опровержения в виде возложения на Созонова Ю.М. в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть сведения, путем сообщения информационно-аналитическому агентству «УРА.РУ». При этом данным решением на ИАА «УРА.РУ» не возложена обязанность по удалению и опровержению сведений, поскольку истец намеренно не привлекал ООО «Сибирско-уральскую медиакомпанию» (далее – ООО «СУМК») в качестве соответчика при рассмотрении гражданского дела и не заявлял соответствующие требования к нему, хотя именно ООО «СУМК» являлось надлежащим ответчиком, на что неоднократно обращалось внимание суда. В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по тем же исковым требованиям, предмету и обстоятельствам ООО «СУМК» - как лицо, привлеченное к участию в деле в качестве соответчика, фактически лишено права на защиту. Таким способом истец решил обойти действующее законодательство, с целью избежания судебного разбирательства с надлежащим ответчиком ИАА «УРА.РУ» ООО «СУМК» при рассмотрении дела в Кировском районном суде г. Екатеринбурга, поскольку это для истца было невыгодно. В рамках рассмотрения дела в кировском районном суде истец неоднократно указывал на то, что к СМИ претензий нет. Кроме того, решение Кировского районного суда исполнено ответчиком Созоновым Ю.М. в добровольном порядке, что подтверждается обращением последнего с опровержением в ИАА «УРА.РУ». При этом решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга на ООО «СУМК» не была возложена обязанность по размещению опровержений на сайте ИАА «УРА.РУ» за свой счет. Оспариваемые сведения в целом соответствуют действительности, поскольку автором в статье использованы выдержки непосредственно из обращения Созонова Ю.М. из заявления о привлечении к уголовной ответственности истца. Истец оспаривает фразы, которые были вырваны из контекста. В спорной публикации отсутствуют несоответствующие действительности и порочащие истца сведения, выраженные в форме утверждения, поскольку в статье использованы выдержки из официальных обращений Созонова Ю.М. в правоохранительные органы. Кроме того, необходимо учитывать тот факт, что на момент публикации спорной статьи, истец являлся политическим деятелем – депутатом Законодательного <адрес>, в связи с чем его деятельность априори вызывала общественный интерес у СМИ. Заявленные истцом требования о взыскании судебной неустойки являются несоразмерными и не отвечают критерию разумности. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение истцу спорной публикацией морально-нравственных страданий, которые истец оценивает в 1000000 руб. Более того, истец указывает, что спорные сведения причиняют ему не моральный вред, а репутационный, поскольку спорные сведения, по его мнению, формируют негативное общественное мнение не о нем как о гражданине, а о его деятельности в качестве депутата.

Ответчик Гусельников А.В., третье лицо Созонов Ю.М. в судебное заседание не явились, извещались судом посредством направления судебной повестки почтой. Ходатайств об отложении судебного заседания, отзыва на исковое заявление не представлено.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Истец обратился с требованиями о защите чести и достоинства, основывая свои требования на ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявляя требования о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в производстве Кировского районного суда г. Екатеринбурга находилось гражданское дело по иску Исакова О. Ю. к Созонову Ю. М. о защите чести, достоинства и деловой репутации. Истцом в рамках указанного гражданского дела заявлялись требования о признании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинства истца сведения, аналогично заявленным в рамках настоящих исковых требований.

Решением Кировского районного суда от <//> (гражданское дело №), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <//> исковые требования Исакова О.Ю. к Созонову Ю.М. удовлетворены: сведения, распространенные Созоновым Ю. М. на интернет-ресурсе информационного-аналитического агентства «УРА.РУ» по адресу https://ura.news/articles/1036279653 о том, что «Исаков вымогал с него крупную сумму денег в обмен на прекращение уголовного дела», «Исаков приходил ко мне домой и предложил мне убедить сына передать ему... 15 миллионов рублей за отказ от своего заявления о возбуждении уголовного дела..., а также прекращение всех арбитражных дел», «(Исаков) <//> в 17 часов 40 минут позвонил мне на мой личный сотовый телефон...и потребовал передать ему 40 млн рублей наличными за то, то откажется от заявления... и прекратит уголовное преследование моего сына» признаны не соответствующим действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Исакова О. Ю.. На Созонова Ю. М. возложена обязанность в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть сведения о том, что «Исаков вымогал с него крупную сумму денег в обмен на прекращение уголовного дела», «Исаков приходил ко мне домой и предложил мне убедить сына передать ему... 15 миллионов рублей за отказ от своего заявления о возбуждении уголовного дела..., а также прекращение всех арбитражных дел», «(Исаков) <//> в 17 часов 40 минут позвонил мне на мой личный сотовый телефон...и потребовал передать ему 40 млн рублей наличными за то, что откажется от заявления,. и прекратит уголовное преследование моего сына» путем сообщения информационно-аналитическому агентству «УРА.РУ». С Созонова Ю. М. в пользу Исакова О. Ю. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Согласно ч. 2 ст. 65 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ООО «СУМК» в рамках рассмотрения Кировским районным судом г. Екатеринбурга гражданского дела по иску Исакова О.Ю. к Созонову Ю.М. о защите чести и достоинства было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от <//> в силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части установления факта признания сведений несоответствующих действительности, порочащих честь и достоинство истца имеет преюдициальное значение, указанные факты не подлежат установлению вновь при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Необходимо обратить внимание на то, что в рамках рассмотрения апелляционной жалобы Созонова Ю.М. и ООО «СУМК», судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда были сделаны выводы о том, что Созонов Ю.М, является непосредственно автором оспариваемых сведений, лицом их распространившим, а также лицом являющимся их источником для СМИ, то есть надлежащим ответчиком по делу. При этом отсутствовали предусмотренные ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для обязательного привлечения судом ООО «СУМК» к участию в деле в качестве соответчика.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Как предусмотрено ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющие им вред или создающие для этого условия.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе путем предъявления надуманных исковых требований, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

В рамках рассмотрения гражданского дела в Кировском районном суде г. Екатеринбурга, согласно представленных в материалы дела копий протоколов судебных заседаний, следует, что, в том числе судом, ставился вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика средства массовой информации в лице учредителя - ООО «СУМК», вместе с тем, сторона истца последовательно настаивала на отсутствии претензий к средству массовой информации и, соответственно, возражала против привлечения ООО «СУМК» в качестве соответчика.

Согласно настоящему исковому заявлению истец свои требования основывает исключительно на преюдициальности выводов суда, в рамках вынесенного ранее решения, где ООО «СУМК» являлось лишь третьим лицом, и было ограничено в средствах защиты в связи с таким процессуальным положением.

Право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного либо оспариваемого права закреплено ст. 3 (ч. 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и данное правомочие является реализацией конституционного права на судебную защиту (ст. 46 Конституции Российской Федерации), поэтому обращение в суд с настоящим иском расценивается судом в настоящем случае как злоупотребление правом со стороны истца.

В связи с установлением со стороны истца факта наличия злоупотребления правом, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Кроме того, рассматривая заявленные требования, с учетом ранее вынесенного Кировским районным судом г. Екатеринбурга решения, суд приходит к выводу о ненадлежащем способе защиты нарушенного истцом права.

Так, согласно ст. 43 Закона Российской Федерации от <//> N 2124-1 "О средствах массовой информации" гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Такое право имеют также законные представители гражданина, если сам гражданин не имеет возможности потребовать опровержения. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

Если гражданин или организация представили текст опровержения, то распространению подлежит данный текст при условии его соответствия требованиям настоящего Закона. Редакция радио-, телепрограммы, обязанная распространить опровержение, может предоставить гражданину или представителю организации, потребовавшему этого, возможность зачитать собственный текст и передать его в записи.

Исходя из буквального толкования указанной нормы средство массовой информации обязано опубликовать опровержение при наличии соответствующего требования гражданина либо иного лица.

Из представленных в материалы дела документов следует, что с требованием именно об опубликовании опровержения, исходя из смысла ст. 43 Закона Российской Федерации от <//> N 2124-1 "О средствах массовой информации", истец не обращался и не обращается, не обращался с таким требованием и Созонов Ю.М. Требования об опровержении в рамках настоящего иска заявлены исключительно как вытекающие и связанные с требованием о признании сведений порочащими и не соответствующими действительности.

Несмотря на разъяснение в предварительном судебном заседании истцу права на уточнение оснований иска и исковых требований, истцом заявленные требования не уточнены, представитель истца настаивал на удовлетворении требований в заявленном виде.

Более того, необходимо учесть также то обстоятельство, что в период рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком на сайте, по адресу: https://ura.news/articles/1036279653 (спорная публикация), размещена информация о вынесенном Кировским районным судом г. Екатеринбурга решении 27<//> по гражданскому делу по иску Исакова О.Ю. к Созонову Ю.М. и резолютивная часть решения о признании сведений несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Исакова О.Ю.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Исакова О. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральская медиакомпания», Гусельникову А. В. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья: подпись

Копия верна: судья О.И. Смышляева

Секретарь