Решение по делу № 2-2490/2019 ~ М-1838/2019 от 30.04.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    «24» сентября 2019 года город Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Шабалиной Ю.В., при секретаре судебного заседания Стененковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2490/2019 по иску Молчановой Н.И. к Азиатско-Тихоокеанскому Банку (публичное акционерное общество) о признании недействительным договора №В купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ г., о применении последствий недействительности сделки, о взыскании денежных средств в размере 1 000 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Молчанова Н.И. обратилась в суд с иском, уточнённым в порядке ст.39 ГПК РФ, к Азиатско-Тихоокеанскому Банку (публичное акционерное общество) о признании недействительным договора №В купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ, о применении последствий недействительности сделки, о взыскании денежных средств в размере 1 000 000 руб.

Исковые требования истец мотивирует следующим:

ДД.ММ.ГГГГ истец Молчанова Н.И. обратилась в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) с целью заключить договор срочного банковского вклада, имея в наличии денежные средства в размере 1 000 000 руб. Истцом Молчановой Н.И. был открыт вклад «Личный счёт», на счёт которого она положила 1 000 000 руб.

Сотрудники Банка начали предлагать ей приобрести инновационный банковский продукт на более выгодных условиях, чем вклад. Летом 2018 г. истец Молчанова Н.И. поняла, что приобрела вексель на сумму 1 000 000 руб. Сотрудник Банка убеждала истца Молчанову Н.И., что это выгодное размещение денег, гарантировала возврат денег и получение процентов за пользование денежными средствами в большем размере, чем по договору банковского вклада.

Как оказалось, между истцом Молчановой Н.И. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) заключён договор купли-продажи простого векселя №В со следующими реквизитами: векселедатель ООО «ФТК», серия «ФТК», №, вексельная сумма в рублях 1 128 347,40 руб., дата составления ДД.ММ.ГГГГ, срок платежа – при предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, стоимость векселя в рублях 1 000 000 руб. Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истец Молчанова Н.И. оплатила по договору купли-продажи простых векселей 1 000 000 руб. на счёт филиала «АТБ» (ПАО).

По окончании срока действия договора, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ Молчанова Н.И. обратилась к ответчику с заявлением на выдачу денежных средств, однако, работник Банка уговорил её не забирать денежные средства, а перезаключить договор ещё на три месяца.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Молчановой Н.И. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) заключён договор купли-продажи простого векселя №В со следующими реквизитами: векселедатель - ООО «ФТК», серия «ФТК», №, вексельная сумма в рублях 1 025 205,48 руб., дата составления ДД.ММ.ГГГГ, срок платежа – при предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, стоимость векселя в рублях 1 000 000 руб.

Когда истец Молчанова Н.И. обратилась, чтобы забрать свои деньги, ей было отказано в выплате денежных средств и вручено уведомление о невозможности совершения платежа, согласно которому ООО «ФТК» не исполнило своей обязанности по перечислению денежных средств по оплате, а также не имеет на своём расчётном счете, открытом в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по погашению векселя.

Согласно п.1.1 Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить простой вексель: векселедатель ООО «ФТК», серия «ФТК», №, вексельная сумма в рублях 1 025 205,48 руб., срок платежа – по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, стоимость векселя в рублях 1 000 000 руб.

Платёжным поручением истцом Молчановой Н.И. была переведена сумма оплаты в размере 1 000 000 руб.

При заключении договора сотрудник Банка пояснила, что по векселю будет платить «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО). Истец Молчанова Н.И., будучи уверенной в том, что вступает в отношения с Банком, а не с ООО «ФТК», подписала оспариваемый договор купли-продажи. Между тем, приобретённый истцом Молчановой Н.И. вексель так и не был ей передан до настоящего времени. Истец была введена в заблуждение сотрудниками Банка. В Банке при подписании документов не упоминалось слово «вексель», вексель предлагался как инновационный банковский продукт. Вексель не был передан покупателю, вместо этого был заключён договор хранения, по которому вексель передан на хранение ПАО «АТБ» с возвратом в сохранности по истечении срока действия договора. Местом заключения договора указан <адрес>. ПАО «АТБ» через своих сотрудников убеждал постоянных клиентов Банка приобретать векселя ООО «ФТК», которые не были финансово обеспечены и являлись неликвидными. Выплаты по векселям ООО «ФТК» Банк прекратил официально.

ДД.ММ.ГГГГ по окончании срока истец Молчанова Н.И. обратилась в ПАО «АТБ» с заявлением на погашение векселя, однако, в выплате ей было отказано. Согласно уведомлениям о невозможности совершения платежа, направленным в адрес Молчановой Н.И., ПАО «АТБ» указало, что заявление на погашение векселя было направлено в адрес векселедателя (плательщика) ООО «ФТК» для перечисления денежных средств Банку. В установленный срок денежные средства от ООО «ФТК» в Банк не поступили. Лицо, обязанное по векселю (плательщик) – векселедатель ООО «ФТК» не исполнило в установленный срок свои обязательства по перечислению денежных средств, предназначенных для оплаты векселя, а также не имеет на своём расчетном счете, открытом в Банке, денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя перед векселедержателем. Истцу Молчановой Н.И. разъяснено, что Банк не является лицом, обязанным по векселю (плательщиком), а выполняет исключительно функции домицилианта, то есть лица, лица, осуществляющего платеж в месте платежа по векселю при условии получения денежных средств от векселедателя (ООО «ФТК).

Истец Молчанова Н.И. считает договор купли-продажи простого векселя №В ничтожной сделкой, совершённой под влиянием заблуждения. На момент заключения договора с истцом векселя не существовало. Ответчик скрыл от истца информацию о том, что в содержании простого векселя будет проставлена отметка «без оборота на меня», которая будет исключать для Банка ответственность по векселю.

Сделка купли-продажи простого векселя ООО «ФТК» была заключена между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ утром. Согласно акту приёма-передачи к договору купли-продажи простых векселей простой вексель был передан от продавца к покупателю в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён договор хранения. При этом, местом его заключения указан <адрес>, что не соответствует действительности, так истец Молчанова Н.И. и представитель Банка находились в <адрес>.

Кроме того, сам вексель был составлен только ДД.ММ.ГГГГ Его первым векселедержателем стал ПАО «АТБ», следовательно, для совершения первого индоссамента вышеуказанный вексель мог находиться только в месте его составления в <адрес> и не мог быть передан истцу Молчановой Н.И. по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Следовательно, истец Молчанова Н.И. не имела возможности ознакомиться с его содержанием в части того, кто является, безусловно, обязанным уплатить ей сумму ООО «ФТК» или ПАО «АТБ». Кроме того, истец не располагала информацией о том, что на векселе имеется оговорка «без оборота на меня», которая устанавливает роль Банка по этой вексельной сделке как домицилиата (третьего лица, которое производит платёж за счёт средств векселедателя и не отвечает по векселю).

Согласно п. 2.4 договора купли-продажи вексель передаётся покупателю по акту приёма-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон. При подписании акта приёма-передачи вексель истцу не передавался, т.к. сотрудники Банка пояснили, что вексель находится не в <адрес>.

Вексель не мог быть предметом купли-продажи, т.к. на момент заключения договора он не существовал в соответствии с часовыми поясами, территориальным расположением <адрес> и <адрес>, Порядком взаимодействия ФТК и АТБ.

Банк до заключения договора купли-продажи простого векселя не поставил Молчанову Н.И. в известность об отсутствии векселя на момент совершения операции, не разъяснил истцу о том, что векселедателем выступает не Банк, а аффилированная с ним организация – ООО «ФТК», не проинформировал о том, что вексель будет находиться не в <адрес>, а в <адрес>. При этом, документы оформлены от имени Банка, с указанием логотипа и реквизитов Банка, без предъявления клиенту в натуре векселя, но с обязательным упоминанием, что вексель будет храниться в Банке, сформировали у истца Молчановой Н.И. ложное впечатление о выпуске векселя самим Банком, полной ответственности по векселю Банка, а не иного лица.

Таким образом, по существу истец была введена в заблуждение, хотя в соответствии с положениями главы 30 ГК РФ, в том числе, ст. 495, на «АТБ» (ПАО) лежала обязанность при заключении договоров купли-продажи векселей довести до истца полную и достоверную информацию, позволяющую ей сделать правильный выбор в отношении предлагаемой услуги в сфере банковской деятельности.

Данная информация до истца не доведена, в том числе и о том, что плательщик по векселям является ООО «ФТК», расположенное в <адрес>, и что погашение векселей возможно только после поступления от ООО «ФТК» денежных средств в «АТБ» (ПАО), а также то, что исполнение обязательства по погашению векселя напрямую зависит от платёжеспособности ООО «ФТК».

С января 2018 г. по март 2018 <адрес> банком РФ проведена проверка ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», по результатам которой составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, где сделаны выводы о законности и порядке заключения сделок по продаже векселей ООО «ФТК», в частности, установлено, что векселя подписаны неизвестно кем, индоссамент без расшифровки, отсутствуют реквизиты подписей. Указанным заключением установлено, что вексель подписан лицом без указания его должности либо доверенности, либо иного полномочия. Таким образом, вексель не только не содержит данных о векселедателе и не позволяет его идентифицировать, но, и подписан неизвестным лицом.

Также установлено, что передаточная надпись сделана посредством проставления подписи неизвестного лица и печати с надписью «вексельные операции». Таким образом, индоссамент не произведён.

Опираясь на нормативные положения ст. 6, 8 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», п. 2, 4 Указания Банка России от 18.04.2014 № 3234-У (в ред. от 18.01.2016) «О единых требованиях к правилам осуществления брокерской деятельности при совершении отдельных сделок за счёт клиентов», п. 3 приложения 1 к настоящему Указанию, истец считает, что ПАО «АТБ», как профессиональный участник рынка ценных бумаг, работающий как посредник (брокер) на рынке ценных бумаг, должен проверять ликвидность ценных бумаг, которыми он торгует.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Аналогичные положения отражены в п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ».

Кроме того, из общедоступных источников стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АТБ» и ООО «ФТК» был заключён договор о кредитной линии №, согласно которому Банк открыл заёмщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 46 000 000 долларов США (п. 1.1). При этом, в соответствии с п. 3.1.3. заёмщик обязался представлять банку не позднее 5 рабочих дней со дня получения требования банка документы, необходимые для осуществления контроля за текущим финансовым состоянием заёмщика, а также на основании п. 3.1.4 в течение всего срока действия настоящего договора представлять бухгалтерский баланс и отчёт о финансовых результатах в полном объёме, в том числе, промежуточные.

Вместе с тем, имеются судебные определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ПАО «АТБ» заявлен иск к ООО «ФТК» о взыскании по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ общей суммы в размере 1 648 758 032,26 рублей. При этом, банком в обосновании заявления об обеспечении иска указано, что ООО «ФТК» является векселедателем большого количества векселей на общую сумму более 3 000 000 000 рублей. Эти векселя были реализованы физическим и юридическим лицам, срок исполнения по ним уже наступил. Однако ответчик не выполняет свои обязательства по оплате векселей, что повлечёт предъявление в суды большого количества требований к ответчику со стороны векселедержателей.

Таким образом, ПАО «АТБ», зная о финансовом состоянии ООО «ФТК», намеренно умолчал об указанных обстоятельствах при заключении оспариваемых договоров, банк не предоставил истцу информацию (умолчал) о том, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселей лежит на ООО «ФТК» и напрямую зависит от его платёжеспособности (финансового состояния). Вышеуказанные обстоятельства находились в прямой причинной связи с решением истца о заключении сделок купли-продажи простых векселей. ПАО «АТБ», исходя из стандартов банковской практики, при неполучении в январе 2018 г. от ООО «ФТК» бухгалтерских балансов и другой отчётности должен был приостановить ещё в феврале ДД.ММ.ГГГГ реализацию векселей как ценных бумаг, по аналогии с действиями брокера на рынке ценных бумаг. ПАО «АТБ», как профессиональный участник рынка ценных бумаг и как кредитор по договору кредитной линии, не мог не знать о наличии у ООО «ФТК» финансовых проблем, и о том, что его векселя являются не ликвидными, поскольку финансово не обеспечены векселедателем.

Таким образом, на момент совершения сделки купли-продажи риск неплатёжеспособности эмитента уже наступил.

Кроме того, в Арбитражный суд <адрес> поступило заявление ПАО «АТБ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Финансово-торговая компания».

ООО «ФТК» является партнёром банка при совершении вексельных сделок. В этой связи ПАО «АТБ» обязано было контролировать уровень достоверно подтверждённых доходов векселедателя ООО «ФТК», оценить его возможность к обслуживанию долга перед ПАО «АТБ», как первым векселедержателем. Приобретение ПАО «АТБ» простого векселя серии ФТК для его последующей продажи без проведения минимальной проверки юридической судьбы указывает, что ПАО «АТБ» очевидно отклонилось от стандарта поведения обычной кредитной организации в сходных обстоятельствах и не может рассматриваться в качестве добросовестного участника гражданских правоотношений.

Необходимость совершения банком проверки финансового положения векселедателя подтверждена судебно-арбитражной практикой, поскольку «действительная стоимость векселя не может автоматически признаваться равной его номиналу или цене, указанной в двухстороннем соглашении. Она зависит от ликвидности этой ценной бумаги, которая, в свою очередь, определяется платёжеспособностью векселедателя, тем, какова вероятность фактического получения от него денежных средств в возмещение вексельного долга и процентов, исходя из срока платежа, показателями, характеризующими итоги предпринимательской деятельности векселедателя, его деловой репутации и т.д.».

О необходимости надлежащей проверки платёжеспособности своего контрагента ООО «ФТК» ответчику указывал ЦБ РФ по итогам рассмотрения материалов инспекционной поверки кредитной организации, завершённой в 2016 году. При этом, ПАО «АТБ» о наступлении всех предпринимательских рисков, задекларированных впоследствии в договоре с истцом, был уведомлён Банком России.

Кроме того, одна и та же дата составления, выдачи векселя и индоссамента на нём с ПАО «АТБ» на Молчанову Н.И., очевидно, указывает на осведомлённость банка о неликвидности проданной ценной бумаги. Фактически, данная ценная бумага в принципе была оформлена под конечную реализацию любому клиенту ПАО «АТБ», который согласится на его предложение заменить свой банковский вклад вложением денег с него в вексель.

На основании изложенного, истец Молчанова Н.И. просит суд:

- признать недействительным договор купли-продажи простого векселя №В от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Молчановой Н.И. ;

- применить последствия недействительности договора купли-продажи простого векселя №В от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Молчановой Н.И. ;

- взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в её пользу (Молчановой Н.И.) денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи простого векселя №В от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ПАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк» и Молчановой Н.И. , в размере 1 000 000 рублей.

В судебное заседание истец Молчанова Н.И. и её представитель Синицына Е.А. по доверенности, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, согласно заявления от 24.09.2019 г. просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем, настоящее гражданское дело в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца и её представителя.

В судебное заседание представитель ответчика Азиатско-Тихоокеанского Банка (публичное акционерное общество) Васильева К.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, будучи надлежащим образом извещённая о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилась, согласно письменному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка. В соответствии с правилами п. 5 ст. 167 ГПК РФ настоящее дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика, с учётом представленного письменного возражения на иск.

В письменных возражениях на иск представитель «АТБ» (ПАО) Васильева К.С. указывала в своих доводах на то, что ответчиком предприняты необходимые меры по информированию истца о заключаемом договоре купли-продажи, договор прямо поименован как договор купли-продажи простых векселей, в п. 1.1. договора однозначно определён предмет договора – простой вексель, векселедателем указано – ООО «ФТК», права и обязанности сторон исчерпывающе определены и соответствуют стандартному набору прав и обязанностей продавца и покупателя, истца ознакомили с рисками вложения денежных средств в ценные бумаги, при этом договор купли-продажи не содержит условий, схожих с договорами вклада.

Существенные условия договора согласованы сторонами, изложены на простом, понятном языке, исключающем их двоякое толкование и возможное заблуждение сторон относительно предмета и природы сделки, договор состоит из 2-х страниц, что позволяет оперативно ознакомиться с ним в полном объёме.

Кроме того, истец ранее неоднократно заключал аналогичные идентичные по содержанию оспариваемому договору договоры купли-продажи простых векселей, выпущенных векселедателем ООО «ФТК», систематически получал повышенную прибыль от владения приобретёнными ценными бумагами, что исключает заблуждение истца относительно природы сделки и его неосведомлённость относительно векселедателя ООО «ФТК», который прямо указан в п. 1.1 всех заключённых с истцом договоров купли-продажи простых векселей.

Заключение таких договоров носило для истца стандартный, привычный характер, воля истца была направлена именно на приобретение ценных бумаг с целью получения повышенного дохода, истец был удовлетворён получаемой доходностью от владения ценными бумагами и стремился получить доход путём подачи Заявлений о гашении векселей, в частности, по оспариваемому договору купли-продажи Заявления на погашение векселя от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства в совокупности исключают возможную идентификацию оспариваемого договора купли-продажи в качестве договора вклада, т.е. не влекут заблуждение относительно природы сделки.

Банк считает, что истец неправильно применяет нормы материального права, касающиеся содержания векселя, к условиям договора купли-продажи о товаре, в связи с чем, ошибочно полагает, что содержание ценной бумаги должно в точности повторяться в договоре купли-продажи, таких требований законом не предусмотрено. Отсутствие данных сведений не свидетельствует об обманных действиях со стороны ответчика, истец не доказал, каким образом их отсутствие или наличие могло повлиять на его решение заключить договор. Вместе с тем, в п. 1.1 истец согласился на покупку векселя векселедателя – ООО «ФТК» и без указания ИНН, ОГРН компании, их отсутствие в договоре не вызвало у истца каких-либо сомнений.

Неполучение истцом подлинника векселя на руки в день заключения договора купли-продажи при наличии заключённого договора хранения и специального регулирования вопросов об истребовании векселя (ст. 146 ГК РФ) основанием для признания договора купли-продажи недействительным не является.

Перед заключением договора до истца была доведена информация о том, что вексель будет выпущен в <адрес> по месту нахождения векселедателя – компании ООО «ФТК», в связи с чем, истцу было предложено передать вексель на хранение Банку, что позволит избежать расходы на транспортировку векселя из <адрес> в <адрес> и обеспечить сохранность бланка векселя от возможного повреждения или утраты.

Истец согласился с предложенным порядком заключения и исполнения сделки, выразил добровольное волеизъявление на заключение договора купли-продажи векселя с одномоментной передачей векселя на хранение по договору хранения. Между сторонами было достигнуто соглашение об ином порядке передачи векселя, при котором вексель после его выпуска векселедателем передаётся истцом на хранение Банку. Действий, свидетельствующих о несогласии истца с передачей оригинала векселя на хранение, о его намерении получить оригинал векселя на руки в день заключения договора купли-продажи, суду представлено не было.

Закон не запрещает заключение договора купли-продажи с последующим заключением договора хранения приобретённого имущества, и не запрещает совершать сделки в месте, отличном от места нахождения имущества, являющегося предметом сделки – место нахождения имущества и место совершения сделки могут отличаться, это допустимо законом, при достижении согласия между сторонами относительно такого порядка совершения сделки.

В случае, если истец полагал, что наличие оригинала векселя в день заключения договора в <адрес> является для него существенным, он был вправе отказаться от подписания документов по транспортировке векселя из <адрес> и его поступления в <адрес>, не был ограничен обратиться за приобретением ценной бумаги в другую кредитную организацию с более подходящими для него условиями сделки.

Вместе с тем, истец принял от ответчика как от продавца исполнение договора купли-продажи без претензий, добровольно подписал Акты приёма-передачи, не обращался в Банк с протоколом разногласий по поводу полученного исполнения.

Таким образом, само по себе обстоятельство отсутствия оригинала векселя на бумажном носителе в месте совершения сделки при наличии согласия истца о передаче векселя на хранение не свидетельствует о совершении Банком обманных действий и заблуждении истца относительно природы сделки.

Не соответствуют действительности, являются голословными и не подтверждены доказательствами доводы иска о том, что на дату сделки векселя не существовало.

Банком соблюдены условия п. 1.1., п. 2.3. договора купли-продажи – истцу был продан вексель, выпущенный ДД.ММ.ГГГГ – на оригинале векселя указана дата выпуска векселя ДД.ММ.ГГГГ, соответствующая дате заключения оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а Банк, в свою очередь, был готов передать истцу вексель в месте его выпуска в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, однако истец выразил согласие на передачу векселя на хранение Банку.

Не соответствуют действительности, не подтверждены доказательствами и носят вероятностный характер доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ на момент заключения оспариваемого договора векселедатель ООО «ФТК» являлся неплатёжеспособным, о чём Банк намеренно умолчал.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ на момент заключения договора купли-продажи векселя в отношении ООО «ФТК» не было вынесено решение арбитражного суда о признании его банкротом, как и не было даже подано заявление его кредиторов о признании банкротом.

Кроме того, перед заключением оспариваемого договора купли-продажи векселя истец получал оплату вексельного долга от векселедателя ООО «ФТК» по ранее приобретённым векселям без задержек в предусмотренные векселями сроки. Надлежащее исполнение ООО «ФТК» своих обязательств по оплате истцу ранее приобретённых им векселей давало Банку достаточно оснований полагаться на его платёжеспособность.

При этом, само по себе неисполнение векселедателем своих обязательств перед другими лицами, в том числе, и перед Банком по возврату кредита, не свидетельствует о невозможности осуществления выплаты по векселям и не может характеризовать финансовое положение векселедателя в целом.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие, что на дату заключения договора купли-продажи векселя векселедатель ООО «ФТК» являлся неплатёжеспособным, и ответчику было известно о его неплатёжеспособности.

Ошибочные и основанные на неверном толковании закона доводы иска о ненадлежащем оформлении передаточной надписи (индоссамента) и недостатках в оформлении векселя, не имеют отношения к заявленным требованиям о признании договора купли-продажи векселя недействительным, поскольку указанные доводы не подтверждают заблуждение истца относительно природы сделки, не свидетельствуют об умолчании Банка относительно того, что Банк не является лицом, обязанным по векселю, не являются доказательством осведомлённости Банка на дату заключения договора о финансовой несостоятельности векселедателя и что на дату сделки ООО «ФТК», действительно, было неплатёжеспособным.

Истцу были переданы права по векселю, соответствующему требованиям закона и форме и обязательным реквизитам, предусмотренным ст. 75 Положения о переводном и простом векселе.

При этом, отсутствие в векселе расшифровки подписи и должности ФИО8, подписавшей вексель от имени векселедателя ООО «ФТК», не влечёт недействительности векселя как ценной бумаги, поскольку законом не предусмотрена обязанность указывать такие сведения.

Наличие у ФИО8 полномочий на подписание векселей подтверждается доверенностью на имя ФИО8, данные документы были предоставлены ООО «ФТК» в рамках рассмотрения аналогичного дела Братским городским судом <адрес>.

Кроме того, подпись векселя лицом, не имеющим полномочий или с превышением полномочий, не влечёт недействительность векселя.

Исходя из разъяснения в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», лицо, подписавшее вексель от имени векселедателя с превышением полномочий или в отсутствие полномочий, само становится лицом, обязанным оплатить вексельный долг, что не влечёт недействительность векселя.

Также считает не основанным на законе довод иска о том, что в векселе не проставлена дата и место совершения индоссамента, расшифровка подписи лица. Таких требований к оформлению передаточной надписи законом не предусмотрено и не приведено норм права, которые бы устанавливали обратное.

Согласно п. 13 Положения о переводном и простом векселе, индоссамент должен быть написан на переводном векселе или на присоединяемом к нему листе (добавочный лист). Он должен быть подписан индоссантом.

Иных обязательных требований, кроме как проставление подписи индоссанта (лица, передающего права по векселю посредством совершения индоссамента) законом не предусмотрено, требований к расшифровке подписи также не установлено.

В результате совершённой сделки купли-продажи векселя ответчиком (индоссантом) на векселе оформлен индоссамент «платите приказу Молчановой Н.И. » с оговоркой «без оборота на меня», которая полностью освобождает индоссанта от ответственности за платёж по векселю.

От имени Банка индоссамент (передаточная надпись) в пользу истца был совершён ФИО9, действующим на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, образец подписи ФИО9, проставленный в доверенности, идентичен подписи в индоссаменте. Кроме того, в передаточной надписи проставлена печать ответчика.

Кроме того, законом предусмотрены иные правовые последствия на случай неисполнения обязательства по совершению индоссамента, при этом такие последствия не связаны с недействительностью сделки, на основании которой вексель был передан векселедержателю (п. 6 ст. 146 ГК РФ).

Не имеют отношения к заявленным требованиям ничем не подтверждённые и основанные на неверном толковании содержания Акта проверки ЦБ РФ доводы истца о том, что ЦБ РФ выявил в деятельности Банка по продаже векселей признаки финансовой пирамиды.

ЦБ РФ лишь предположил, что Банк не создал финансовую пирамиду, а сам был вовлечён в неё, поскольку векселедатель ООО «ФТК», выпустив векселя, отказался их оплачивать, что также негативно отразилось на репутации Банка.

При этом, в Акте проверки ЦБ РФ не содержится каких-либо правовых выводов о недействительности сделок купли-продажи векселей – о заблуждении клиентов относительно природы сделок, о совершении ответчиком обманных действий путём умолчания о лице, обязанном оплатить вексельный долг, об осведомлённости ответчика о финансовом состоянии ООО «ФТК», на основании которой ответчик мог бы получить указанные сведения.

Данные обстоятельства не были предметом проверки ЦБ РФ.

В Акте проверки ЦБ РФ не давал оценку обстоятельствам заключения сделок купли-продажи векселей относительно их соответствия действующему законодательству, в нём нет ссылок на нормы права, ЦБ РФ не учитывал существенные обстоятельства: согласие покупателя с условиями сделки, порядком её заключения, а также неоднократность заключения гражданами договоров купли-продажи векселей, что свидетельствует о полном согласии граждан с условиями таких сделок, понимании существа вексельных сделок и их намерении систематически получать повышенную прибыль от таких сделок при надлежащем их ознакомлении с Декларацией о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг.

В период с даты совершения оспариваемой сделки и вплоть до получения Уведомления о невозможности совершения платежа истец не считал себя обманутым, стремился получить доход от владения векселем путём подачи Заявления на погашение векселя от ДД.ММ.ГГГГ, и предпринимает попытку признать договор купли-продажи векселя недействительным только после получения Уведомления о невозможности совершения платежа.

То обстоятельство, что векселедатель ООО «ФТК» добровольно не оплатил истцу вексельный долг, не ограничивает права истца на получение оплаты по векселю в принудительном порядке путём подачи соответствующего иска к ООО «ФТК», до настоящего времени истец остаётся законным векселедержателем и не утратил права на получение оплаты от векселедателя ООО «ФТК".

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ, п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

На момент заключения договора истец знал, что в п. 1.1 в качестве векселедателя указана компания – ООО «ФТК». Истец согласился на заключение сделки с последующей передачей оригинала на хранение Банку без получения векселя на дату заключения договора.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец как на основания недействительности сделки, были ему достоверно известны на момент заключения сделки. В рассматриваемой ситуации с учётом всех обстоятельств дела, к сделке в полной мере применимы положения п. 2 ст. 166 ГК РФ о недопустимости оспаривания сделки по основанию, о котором сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Согласно действующему законодательству обязательным обстоятельством, подлежащим установлению при проверке обманных действий, является существенность каких-либо сведений для заключения сделки.

Вместе с тем, в п. 1.1 истец согласился на покупку векселя векселедателя – ООО «ФТК», а также посчитал для себя приемлемым заключить договор купли-продажи векселя на условиях выпуска векселя в ином месте, чем место заключения сделки, с последующей передачей векселя на хранение Банку без получения его на руки, не просил выдать ему вексель ДД.ММ.ГГГГ и принял от ответчика как от продавца исполнение договора без претензий.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец, не являлись существенными для истца, и не влияли на его решение о заключении договора (п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»), доказательств обратного суду не представлено.

В случае удовлетворения исковых требований истца о признании недействительным договора купли-продажи векселя, необходимо применить последствия недействительности сделки: обязать возвратить друг другу всё полученное по сделке, а также аннулирование индоссамента (передаточной надписи) на векселе в пользу истца.

В противном случае, при признании недействительным договора купли-продажи векселя и при отсутствии в решении суда указания на аннулирование индоссамента, истец продолжает оставаться законным векселедержателем, что делает невозможным для Банка реализовать права по векселю, в том числе, право на получение оплаты вексельного долга от векселедателя, поскольку таким правом обладает только лицо, в пользу которого совершён индоссамент.

Таким образом, полагает, что отсутствуют основания для признания сделки недействительной, истец не доказал совершение банком обманных действий, а также своё заблуждение относительно природы сделки, доводы истца опровергаются документально. Просит суд отказать истцу в удовлетворении иска в полном объёме по доводам и правовым основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

В судебное заседание третье лицо ООО «Финансово-торговая компания», уведомленное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представителя не направило, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляло. От временного управляющего ООО «ФТК» ФИО17 поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ письменное сообщение о том, что документальными сведениями, которые касаются предмета спора, в настоящее время временный управляющий ООО «ФТК» не располагает, просил провести судебное заседание по делу без его участия. В соответствии с положениями ст. 167 п. 5 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя 3-го лица ООО «ФТК» - временного управляющего ФИО17

Изучив и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца Молчановой Н.И. подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки недействительной лежит на истце.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Так как договор между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ГК РФ в редакции Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Статьей 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ, при этом выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с правилами статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с положениями ч.1, 2 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1-3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки (п. 4).

В силу части 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (части 2 и 3 ст. 178 ГК РФ).

Согласно ч.4 и 5 ст. 178 ГК РФ сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

По смыслу нормы ст.178 ГК РФ сделкой, совершённой под влиянием заблуждения, признаётся сделка, в которой волеизъявление стороны не соответствует подлинной воле, т.е. по такой сделке лицо получило не то, что хотело. Под заблуждением следует понимать несоответствие субъективных представлений лица об обстоятельствах и процессах объективной действительности или общепринятым понятиям об этих обстоятельствах и процессах. При этом из смысла п.1 ст.178 ГК РФ следует, что заблуждение относительно условий сделки должно иметь место на момент совершения сделки.

Приведённый в указанной норме права перечень случаев, имеющих существенное значение, является исчерпывающим. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признании сделки недействительной.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учётом обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса о том, понимала ли истец Молчанова Н.И. сущность сделки на момент ее совершения или же воля истца была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 3 ст.1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Применение ст. 10 ГК РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах.

Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Установленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закреплённого в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Этот запрет не предполагает его произвольного применения судами, решения которых должны основываться на исследовании и оценке конкретных действий и поведения участников гражданско-правовых отношений с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чём заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 N 67-КГ14-5).

Принцип свободы договора, закреплённый в статье 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

В силу п.3 ст.10 ГК РФ, в случаях, если закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла вышеприведённых правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряжённое с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В пункте 8 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что к сделке, совершённой в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены - уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечёт ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимы исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при её совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Соответственно, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу положений п.1 ч. 2 ст. 434.1 ГК РФ при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности, не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной. Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются: 1) предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны.

В соответствии с положениями главы 30 ГК РФ, регулирующей общие положения о купле-продаже, предполагается добросовестность сторон при заключении договора купли-продажи. Статья 495 ГК РФ возлагает обязанность на продавца при заключении договора купли-продажи предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В соответствии с п. 43 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № «О ведении в действие Положения о переводном и простом векселе» векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц: при наступлении срока платежа, если платеж не был совершён.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе», переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» даны разъяснения о том, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее - Положение), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153-181, 307-419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

В соответствии со ст. 142 ГК РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

Ценными бумагами признаются также обязательственные и иные права, которые закреплены в решении о выпуске или ином акте лица, выпустившего ценные бумаги в соответствии с требованиями закона, и осуществление и передача которых возможны только с соблюдением правил учета этих прав в соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса (бездокументарные ценные бумаги).

Согласно п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента её фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с п. 3 ст. 146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путём её вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента.

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар, покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» предусмотрено, что при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Статья 4 Федерального закона от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» допускает возможность составления простого и переводного векселя только на бумаге (бумажном носителе). В связи с этим следует учитывать, что нормы вексельного права не могут применяться к обязательствам, оформленным на электронных и магнитных носителях.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в соответствии с лицензией Банка России на осуществление банковских операций банк вправе осуществлять выпуск, покупку, продажу, учет, хранение и иные операции с ценными бумагами, выполняющими функции платежного документа, с ценными бумагами, подтверждающими привлечение денежных средств во вклады и на банковские счета, с иными ценными бумагами, осуществление операций с которыми не требует получения специальной лицензии в соответствии с федеральными законами, а также вправе осуществлять доверительное управление указанными ценными бумагами по договору с физическими и юридическими лицами. Кредитная организация имеет право осуществлять профессиональную деятельность на рынке ценных бумаг в соответствии с федеральными законами.

Согласно Уставу «АТБ» (ПАО) зарегистрировано в качестве юридического лица. Банк является коммерческой организацией. В соответствии с лицензией Банка России может осуществлять следующие банковские операции: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение привлеченных во вклады (до востребования и на определенный срок) денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам; инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц; купля - продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах; привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов; выдача банковских гарантий; осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов). Помимо банковских операций, перечисленных в пункте 3.2. Главы 3 настоящего устава, Банк вправе совершать следующие сделки: выдачу поручительств за третьих лиц, предусматривающих исполнение обязательств в денежной форме; приобретение права требования от третьих лиц исполнения обязательств в денежной форме; доверительное управление денежными средствами и иным имуществом по договору с физическими и юридическими лицами; предоставление в аренду физическим и юридическим лицам специальных помещений или находящихся в них сейфов для хранения документов и ценностей; лизинговые операции; оказание консультационных и информационных услуг; осуществление операций с драгоценными металлами и драгоценными камнями в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с лицензией Банка России на осуществление банковских операций Банк вправе осуществлять: выпуск, покупку, продажу, учет, хранение, и иные операции с ценными бумагами, выполняющими функции платежного документа, с ценными бумагами, подтверждающими привлечение денежных средств во вклады и на банковские счета, с иными ценными бумагами, осуществление операций с которыми не требует получения специальной лицензии в соответствии с федеральными законами, также вправе осуществлять доверительное управление указанными ценными бумагами по договору с физическими и юридическими лицами. Банк имеет право осуществлять профессиональную деятельность на рынке ценных бумаг в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ между «АТБ» (ПАО) и ООО «Финансово-торговая компания» было заключено Соглашение о взаимодействии по реализации векселей, в соответствии с которым Банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя компании, и принимает участие в первичном размещении векселей компании путём продажи векселей, выпущенных компанией, и приобретённых у неё, третьим лицам. Банк оказывает компании услуги о домициляции векселей, выпущенных компанией в период действия соглашения, и реализуемых банком на условиях, установленных настоящим соглашением (п. п. 1.2., п. 1.3.).

В силу п. 2.1., п.2.2. Соглашения Банк принимает векселя Компании в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно на условиях, согласованных сторонами с доходностью 14 % годовых, на основании заключаемых между сторонами договоров выдачи векселей, с последующим размещением их на вторичном рынке посредством продажи третьим лицам. Впоследствии редакция п. 2.1. Соглашения изменялась в части процентного размера доходности: – о приёме банком векселей Компании в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно на условиях, согласованных сторонами с доходностью 12.5 % годовых – на основании Дополнительного соглашения о взаимодействии по реализации векселей № от ДД.ММ.ГГГГ; о приёме банком векселей Компании в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно на условиях, согласованных сторонами с доходностью 13 % годовых – на основании Дополнительного соглашения о взаимодействии по реализации векселей № от ДД.ММ.ГГГГ; о приёме банком векселей Компании в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно на условиях, согласованных сторонами с доходностью 13 % годовых – на основании Дополнительного соглашения о взаимодействии по реализации векселей № от ДД.ММ.ГГГГ

Банк является первичным векселедержателем векселей компании (п. 2.2. Соглашения).

Из п. 2.3. Соглашения следует, что векселя отчуждаются третьим лицам по индоссаменту с указанием лица, в пользу которого передается вексель. При последующей продаже векселей третьим лицам банк проставляет оговорку «без оборота на меня».

В п. 2.4 Соглашения стороны определили, что банк будет осуществлять функции домицилиата в отношении векселей компании, которые банк принимает на условиях, указанных в п.п. 2.1.-2.3. настоящего соглашения, для чего компания обязуется заблаговременно предоставить банку сумму в размере платежа по векселям, выпущенных компанией, а банк, указанный в векселе в качестве домицилиата, по поручению компании от ее имени и за ее счет при наступлении срока платежа оплачивает предъявляемый вексель.

Векселя компании, в отношении которых Банк будет осуществлять функции домицилиата, должны быть простыми дисконтными, и выпущенные в единственном экземпляре (п. 2.7.).

В соответствии с п.п. 2.8. Соглашения на домицилированных векселях проставляются слова «уплата» или «платёж в «Азиатско-Тихоокеанский БАНК» (ПАО), находящихся по адресу: <адрес>», помещенные под подписью компании. Дополнительным соглашением о взаимодействии по реализации векселей № от ДД.ММ.ГГГГ редакция п. 2.8. изменена в части адреса - <адрес>

В соответствии с п. 2.9.- 2.12. данного Соглашения Стороны договорились, что платежи по векселям должны быть произведены Банком в качестве домицилиата самое позднее на следующий день после последнего дня, предоставленного для совершения протеста в неплатеже. Банк, указанный в домицилированном векселе, не является ответственным по векселю лицом и совершает платёж лишь при поступлении от компании необходимых денежных средств. При наличии у компании необходимых средств на расчётном (текущем) счёте, открытом в Банке, компания даёт согласие и поручает Банку списать в порядке предварительного акцепта с его счёта сумму, необходимую для оплаты векселя. Если компания не перечислила в Банк раньше даты платежа вексельную сумму или если компания не имеет на своём расчётном (текущем) счёте, открытом в Банке, достаточную сумму для оплаты векселя, то Банк отказывает в платеже и вексель протестуется обычным порядком против векселедателя.

При рассмотрении настоящего дела в ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Молчановой Н.И. (на стороне «Покупателя») и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (на стороне «Продавца») – в лице начальника Центрального офиса ОО № в <адрес> «АТБ» (ПАО) <адрес> ФИО10, действующей на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен Договор №В купли-продажи простых векселей в <адрес> (л.д. 23-24).

По условиям указанного Договора №В продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить следующие простые векселя: векселедатель ООО «ФТК», серия ФТК, №, вексельная сумма (в рублях) 1 025 205,48 руб., дата составления – ДД.ММ.ГГГГ, срок платежа - по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, стоимость векселя в рублях - 1 000 000 руб. (п.1.1.).

В силу п. 1.3. Договора №В от ДД.ММ.ГГГГ передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием Покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня».

В условиях этого же Договора №В от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что Покупатель обязуется оплатить приобретаемый вексель в дату ДД.ММ.ГГГГ на счёт Продавца, указанный в пункте 7 договора (п. 2.2.); Продавец обязуется передать, а Покупатель принять вексель в дату ДД.ММ.ГГГГ после поступления денежных средств на счёт Продавца (п. 2.3.); вексель передаётся Покупателю по акту приёма-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон (п. 2.4.).

ДД.ММ.ГГГГ со счёта по вкладу «Личный счёт» в «АТБ» (ПАО), открытого на имя Молчановой Н.И., произведена оплата в сумме 1 000 000,00 рублей по договору купли-продажи №В от ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления на счёт «АТБ» (ПАО), что подтверждается заявлением на открытие вклада «Личный счёт» от ДД.ММ.ГГГГ, платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-22, 29).

В качестве Приложения к Договору купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ прилагается Акт приёма-передачи, подписанный покупателем и продавцом в <адрес>, подтверждающий передачу продавцом - «АТБ» (ПАО) покупателю Молчановой Н.И. простого векселя: векселедатель ООО «ФТК», серия ФТК, №, вексельная сумма (в рублях) 1 025 205,48 руб., дата составления ДД.ММ.ГГГГ, срок платежа - по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Также в качестве Приложения № к Договору №В купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ указана Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, подписанная клиентом Молчановой Н.И., согласно которой истец предупреждён о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, в частности о рисках возможности неисполнения обязательств вследствие неплатежеспособности эмитента векселей, о риске потери денежных средств от вложения в ценные бумаги и неполучения дохода, о том, что денежные средства по ценным бумагам не застрахованы в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

По условиям Простого векселя серии ФТК, №, векселедатель ООО «Финансово-торговая компания», расположенный по адресу: <адрес> обязуется безусловно уплатить по этому векселю денежную сумму в размере 1 025 205 руб. 48 коп. непосредственно «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (<адрес>) или по его приказу любому другому предприятию (лицу). Вексель подлежит оплате по предъявлении не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Молчановой Н.И. (на стороне - «Поклажедателя») и «АТБ» (ПАО) (на стороне - «Хранителя») был заключен Договор хранения №Х (л.д. 26-27), по условиям которого Молчанова Н.И. передала указанный вексель серии ФТК № от ДД.ММ.ГГГГ на хранение «АТБ» (ПАО); установлен срок хранения с момента фактической передачи предмета хранения по акту приёма-передачи по ДД.ММ.ГГГГ К указанному Договору хранения составлен Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Место составления договора хранения и акта приема-передачи к нему указано <адрес> (л.д. 26-27, 28).

В соответствии с условиями Простого векселя серии ФТК, № ДД.ММ.ГГГГ Молчанова Н.И. обратилась в операционный офис «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в <адрес> с Заявлением на погашение векселя серии ФТК № ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 025 205,48 руб., согласно которому просила перечислить денежные средства на её счёт в Операционном офисе № в <адрес> филиала «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в <адрес> по представленным реквизитам.

ДД.ММ.ГГГГ Молчановой Н.И. было выдано Уведомление о невозможности совершения платежа, в котором сообщалось о том, что лицо, обязанное по векселю (плательщик) – векселедатель ООО «ФТК» не исполнило в установленный срок своей обязанности по перечислению денежных средств, предназначенных для оплаты векселя, а также не имеет на своём расчётном счёте, открытом в Банке, денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя перед векселедержателем.

Рассматривая по существу исковые требования истца Молчановой Н.И. о признании недействительным договора купли-продажи векселя и анализируя условия Договора №В купли-продажи простых векселей в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит объективно и достоверно установленным, что Договор №В купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указание на наличие другой стороны (ООО «ФТК») в сделке. Указание идёт только на Продавца (ПАО «АТБ») и Покупателя (Молчанову Н.И.), ссылки на то, что ООО «ФТК» является участником правоотношений, а также сведений о том, что продавец является посредником (домицилиантом) и действует на основании соглашения, в договоре не имеется.

Кроме того, условия договора №В купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ не содержат информацию о векселедателе: отсутствует полная расшифровка организации, юридический адрес, ИНН, ОГРН, информация о наличии разрешений на выпуск векселей.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к производству Арбитражного суда <адрес> принято заявление «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании ООО «ФТК» несостоятельным (банкротом); возбуждено производство по делу № А40-186166/18-74-261 Б (л.д. 33-34).

Анализ представленных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что на момент заключения спорного договора купли-продажи простых векселей с истцом ДД.ММ.ГГГГ вексель серии ФТК, №, векселедатель ООО «Финансово-торговая компания», у банка отсутствовал.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что банк до заключения договора купли-продажи простого векселя не поставил Молчанову Н.И. в известность об отсутствии векселя у банка на момент совершения операции, учитывая, что на момент заключения договора между сторонами вексель ещё не был выпущен векселедателем, не разъяснил истцу о том, что векселедателем выступает не банк, а аффилированная с ним организация – ООО «ФТК», не проинформировал о том, что вексель будет находиться не в <адрес>, а в <адрес>. При этом, документы оформлены от имени банка, с указанием логотипа и реквизитов банка, без предъявления клиенту в натуре векселя, но с обязательным упоминанием, что вексель будет храниться в банке, сформировали у истца ложное впечатление о выпуске векселя самим банком, полной ответственности по векселю банка, а не иного лица. Таким образом, по существу Молчанова Н.И. была введена в заблуждение относительно природы совершаемой финансовой операции, фактически отожествляя её с разновидностью вклада (депозита) в Банке.

В соответствии с положениями главы 30 ГК РФ, регулирующей общие положения о купле-продаже, в частности, ст. 495 ГК РФ на «АТБ» (ПАО) лежала обязанность при заключении договоров купли-продажи векселей довести до истца полную и достоверную информацию, позволяющую истцу сделать правильный выбор в отношении предлагаемой услуги, в том числе в сфере банковской деятельности.

Из пояснений истца Молчановой Н.И. в исковом заявлении и её представителя Синицыной Е.А. в судебном заседании следует, что данная информация до Молчановой Н.И. не доведена, в том числе о том, что плательщиком по векселям является ООО «ФТК», расположенное в <адрес>, и что погашение векселей возможно только после поступления от ООО «ФТК» денежных средств в «АТБ» (ПАО), а, также то, что исполнение обязательства по погашению векселя напрямую зависит от платёжеспособности ООО «ФТК».

При этом, в момент заключения оспариваемой сделки купли-продажи предмет договора (вексель) истцу не передан.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что предмет договора – простой вексель, действительно, в оригинале не был передан покупателю, вместо этого с Молчановой Н.И. был заключен безвозмездный договор хранения от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из п. 5.1 договора. Местом заключения данного договора указан <адрес>.

Исходя из содержания векселя, который был изготовлен ООО «ФТК» в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день его покупки истцом у ответчика в <адрес>, на значительном территориальном удалении и при наличии разницы во времени «+ 5 часов по Московскому времени», суд находит объективно установленным, что в день заключения оспариваемой сделки купли-продажи векселя последний как ценная бумага, подлежащая изготовлению только в бумажном виде, фактически Молчановой Н.И. в этом виде не передавался, в связи с чем, суд приходит к выводу, что спорный вексель серии ФТК № от ДД.ММ.ГГГГ, как объект гражданского оборота, в момент заключения между сторонами сделки его купли-продажи, ещё не существовал.

При этом, доводы ответчика о том, что истец выразил волеизъявление на передачу векселя на хранение, в связи с чем, у банка отсутствовала необходимость передачи истцу непосредственно оригинала векселя на бумажном носителе, отклоняются судом.

Так, договор купли-продажи векселя заключен ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, датой и местом составления векселя являются ДД.ММ.ГГГГ Москва. В связи с чем, в силу территориальной отдалённости и разницы во времени «+ 5 часов по Московскому времени», вексель в тот же день не мог быть выдан Молчановой Н.И. с оформленным ПАО «АТБ» индоссаментом.

Одновременно с покупкой векселя истец согласно условиям договора хранения передаёт вексель на хранение «АТБ» (ПАО) по договору от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в <адрес>, при этом, какая-либо польза от заключённого договора хранения, в котором ответчик выступает коммерческой организацией, для сторон отсутствует. Необходимости хранения векселя, который не требует соблюдения каких-либо специальных условий для его сохранности, у истца не имеется, ответчик, преследуя цель извлечения прибыли, вознаграждения с истца не берёт. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор хранения, был совершён лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, характерные для подобных договоров.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, заслуживающие безусловного внимания, и учитывая то, что в оспариваемом договоре, заключённом в <адрес>, какая-либо информация в отношении ООО «ФТК» не содержится, за исключением того, что оно является векселедателем, Декларация о рисках, подписанная истцом Молчановой Н.И., также не содержит информации о векселедателе, о его платёжеспособности, суд приходит к выводу о том, что только из содержания векселя истцу представлялось возможным установить, что оплату по нему должно производить ООО «ФТК».

Из векселя серии ФТК, №, векселедатель ООО «Финансово-торговая компания», следует, что местом составления векселя является <адрес>, лицом обязанным, безусловно, уплатить по данным векселям является ООО «ФТК», расположенное по адресу: <адрес>, стр. 5, оф. 614, местом платежа является ПАО «АТБ», <адрес>, стр. 1.

Поскольку истцу Молчановой Н.И. вексель не выдавался, то истец не была уведомлена о лице, обязанном платить по векселю и о месте платежа.

Ссылки представителя ответчика о несогласии с доводами стороны истца о том, что на дату сделки векселя не существовало, т.к. по мнению Банка, условия п. 1.1., п. 2.3. договора купли-продажи соблюдены – истцу был продан вексель, выпущенный ДД.ММ.ГГГГ – на оригинале векселя указана дата выпуска векселя ДД.ММ.ГГГГ, соответствующая дате заключения оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а Банк, в свою очередь, был готов передать истцу вексель в месте его выпуска в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, однако истец выразил согласие на передачу векселя на хранение Банку, суд расценивает как несостоятельные и ничем объективно не подтверждённые. Доказательств того, что Молчанова Н.И. была проинформирована Банком о возможности получения оригинала векселя на день заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ суду ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что в момент заключения оспариваемого договора истец Молчанова Н.И. не могла знать, что исполнение обязательств по погашению векселя лежит на ООО «ФТК» и зависит от его платёжеспособности, поскольку из буквального толкования договора купли-продажи простого векселя данное обстоятельство не следует.

При этом, доказательств того, что банком были предприняты все необходимые меры по информированию истца о заключаемом договоре купли-продажи векселя и лице, несущем обязательства по векселю, ответчик суду не представил, равно, как и не представил доказательств того, что истцу предлагался иной банковский продукт по вложению денежных средств, не несущий в себе риск невозврата денежных средств.

Ссылки представителя ответчика Васильевой К.С. на то, что истец согласился с предложенным порядком заключения и исполнения сделки, выразил добровольное волеизъявление на заключение договора купли-продажи векселя с одномоментной передачей векселя на хранение по договору хранения, между сторонами было достигнуто соглашение об ином порядке передачи векселя, при котором вексель после его выпуска векселедателем передаётся истцом на хранение Банку, и действий, свидетельствующих о несогласии истца с передачей оригинала векселя на хранение, о его намерении получить оригинал векселя на руки в день заключения договора купли-продажи, суду представлено не было, суд отклоняет как несостоятельные и опровергаемые выше установленными обстоятельствами дела.

Учитывая, что договор купли-продажи векселя был заключен истцом с «АТБ» (ПАО), денежные средства были внесены истцом на счёт ответчика, а имеющиеся в распоряжении истца документы, в том числе, Декларация о рисках, без самого векселя в бумажном виде, не предоставляли истцу полной и достоверной информации о порядке обращения векселя, как ценной бумаги, со всеми особенностями, истец Молчанова Н.И., полагая, что заключает договор с «АТБ» (ПАО), была лишена возможности оценить степень риска в связи с приобретением векселя, что напрямую находилось в причинной связи с решением истца о заключении сделки купли-продажи простого векселя.

Тот факт, что в подписанной истцом Декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, содержится уведомление о том, что банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает посредником между покупателем и векселедателем в рамках исполнения договора купли-продажи простых векселей и не может отвечать по исполнению обязательств перед покупателем по векселю, при установленных судом обстоятельствах, не свидетельствует об исполнении банком обязанности по информированию истца о лице, несущем обязательства по векселю, в связи с чем, истец не мог ознакомиться с финансовым положением ООО «ФТК» и оценить риски совершения оспариваемой сделки.

Кроме того, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ «АТБ» (ПАО) обратилось в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «ФТК» о взыскании задолженности по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 648 758 032 руб. 26 коп., а ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о признании ООО «ФТК» банкротом, что даёт суду основания полагать, что ответчику заблаговременно было известно о неплатёжеспособности ООО «ФТК» и, в целом, о создавшейся ситуации по вексельным операциям.

Также судом установлено, что Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным следователем по особо важным делам СЧ ГСУ НУ МВД России по <адрес> подполковником юстиции ФИО11, в отношении неустановленных лиц из числа руководства ООО «ФТК» (ИНН №, юридический адрес: <адрес>) возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьёй 159 УК РФ. Постановлением установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по август 2018 г. в неустановленном следствием месте неустановленные лица из числа руководства ООО «Финансово-Торговая компания» ИНН № юридический адрес: <адрес>, строение 5, офис 614, с целью личного обогащения, имея умысел на хищение денежных средств у неопределённого числа граждан на неопределённый период времени, путём обмана, разработав преступную схему, основанную на продаже ценных бумаг, путём оформления в операционном офисе № ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», расположенных на территории <адрес>, договоров купли-продажи простых векселей с гражданами, ввели ФИО12, ФИО13, ФИО14 и других граждан, проживающих на территории <адрес> в заблуждение относительно своих намерений о своевременном погашении приобретены ценных бумаг, в результате чего путём обмана похитили принадлежащие последним денежные средства на общую сумму более 3 765 000 рублей, таким образом, причинив своими преступными действиями материальный ущерб в особо крупном размере (л.д. 35-36).

С учётом установленных фактов, суд не может согласиться с позицией стороны ответчика о его несогласии с доводами иска о том, что Банк намеренно умолчал о неплатёжеспособности векселедателя ООО «ФТК» на момент заключения оспариваемого договора ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, суд не может принять во внимание доводы иска Молчановой Н.И. о том, что вексель не содержит данных о векселедателе и не позволяет его идентифицировать, подписан неизвестным лицом, и что передаточная надпись сделана посредством проставления подписи неизвестного лица и печати с надписью «вексельные операции», т.к. указанные доводы в силу требований действующего законодательства, а именно, п. 13 Положения о переводном и простом векселе, п. 6 ст. 146 ГК РФ не являются основанием для признания сделки недействительной.

Между тем, исходя из выше приведённых и установленных обстоятельств дела, суд находит, что в данном случае имеются основания для признания договора купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, как заключённого под влиянием существенного заблуждения истца в отношении природы сделки и лица, с которым она вступает в сделку, а также в отношении лица, связанного со сделкой.

В договоре купли-продажи векселя от ДД.ММ.ГГГГ указано, что передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с оговоркой «без оборота на меня». Данное условие договора является существенным, поскольку означает, что банк освобождается от ответственности перед векселедержателями за неоплату векселя плательщиком.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих, что истцу было разъяснено и понятно данное условие договора суду не представлено.

Однако указанное понятие является специальным, принятым для оборота при осуществлении экономической и профессиональной деятельности, оно не может быть известно истцу, поскольку в условиях договора определение понятию «без оборота на меня» не даётся.

Истец Молчанова Н.И. не имеет экономического и юридического образования, специальных познаний и навыков в совершении сделок с ценными бумагами.

Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают тот факт, что истец Молчанова Н.И. имела неправильное представление об обстоятельствах, характеризующих сделку и правовую природу сделки, включая возможные риски и последствия сделки, позволяющей правильно выразить свою волю относительно заключения оспариваемого договора.

При обращении в Банк истец Молчанова Н.И. имела своей целью, в первую очередь, передачу денежных средств в Банк, для обеспечения их сохранности, а также рассчитывала на получение процентов.

Заблуждение Молчановой Н.И. было настолько существенным, что она разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Как следует из ответа начальника отдела поведенческого надзора при рассмотрении обращений на эмитентов Управления поведенческого надзора в сфере рынка ценных бумаг, коллективных инвестиций и корпоративных отношений ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ №, в адрес Молчановой Н.И. на её обращение сообщено о том, что Службой по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг рассмотрено её обращение в отношении векселей ООО «ФТК», приобретённых в «АТБ» (ПАО). В рассматриваемом случае векселедателем является ООО «ФТК», таким образом, продажа векселей в отделениях Банка сама по себе не сделала Банк обязанным по векселю, равно как заключение договора купли-продажи векселей в отделениях Банка юридически не может указывать на то, что гражданин стал кредитором (вкладчиком) Банка. Введённая ДД.ММ.ГГГГ в Банк временная администрация ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора» прекратила практику продажи через Банк указанных векселей. Однако, поскольку Банк не являлся лицом, обязанным по вексельной задолженности ООО «ФТК», у Временной администрации отсутствуют в настоящее время законные основания исполнять обязательства по выданным ООО «ФТК» векселям. При этом, Банк России не является органом, законным образом уполномоченным на признание заключённых сделок недействительными или иную их квалификацию. Данный вопрос подлежит разрешению в судебном порядке. В случае если заявитель полагал, что приобретая векселя ООО «ФТК» в отделениях Банка, он становится вкладчиком Банка, необходимо обращаться в суд с иском не только к ООО «ФТК», но и к Банку. В исковом заявлении необходимо подробно описать обстоятельства приобретения векселей ООО «ФТК», а также приложить к заявлению копии всех имеющихся документов, с привлечением в случае наличия свидетелей.

Таким образом, оценивая представленные в дело письменные доказательства, суд находит установленным факт введения в заблуждение истца Молчановой Н.И. при заключении договора купли – продажи простого векселя от ДД.ММ.ГГГГ, выразившийся в сокрытии банком от истца информации о векселедателе, о характере взаимоотношений между банком и векселедателем, об отсутствии у банка обязанности платить по векселю, об информации, содержащейся в самом векселе, который, несмотря на подписание истцом акта приёма-передачи и договора хранения, фактически реально отсутствовал на бумажном носителе как объект сделки купли-продажи.

Приведенные выше положения действующего законодательства применительно к обстоятельствам заключения оспариваемой сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из недопущения злоупотреблением правом, дают основание прийти к выводу о том, что при подписании договора купли-продажи банк не предоставил истцу информацию (умолчал) относительного того, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО «ФТК» и напрямую зависит от платёжеспособности (финансового состояния) ООО «ФТК», а не банка, а также от исполнения ООО «ФТК» перед банком своих обязанностей, а потому требования о признании указанного договора недействительным по основаниям ст. 10 ГК РФ, ч. 2 ст. 168 ГК РФ, п. 1 ст. 178 ГК РФ обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 6 статьи 176 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершённая под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьёй 167 настоящего Кодекса.

Учитывая приведённые положения, суд, применяя последствия недействительности договора купли-продажи простого векселя от ДД.ММ.ГГГГ, считает необходимым взыскать с ответчика ПАО «АТБ» в пользу истца Молчановой Н.И. уплаченные ею по договору купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ №В, денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а также аннулировать индоссамент (передаточную надпись): "платите приказу Молчановой Н.И. ", выполненный на простом векселе серии ФТК N № выданном ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Финансово-торговая компания" ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", сроком оплаты: по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца Молчановой Н.И. подлежат удовлетворению за счёт ответчика ПАО «АТБ» с учётом правового обоснования, изложенного в настоящем решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Молчановой Н.И. к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи простого векселя №В от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Молчановой Н.И. .

Применить последствия недействительности договора купли-продажи простого векселя №В от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Публичным акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Молчановой Н.И. .

Взыскать с Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Молчановой Н.И. денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи простого векселя №В от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между Публичным акционерным обществом «Азиатско – Тихоокеанский Банк» и Молчановой Н.И. , в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Аннулировать индоссамент (передаточную надпись): "платите приказу Молчановой Н.И. ", выполненный на простом векселе серии ФТК N №, выданном ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Финансово-торговая компания" ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", сроком оплаты: по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В. Шабалина

Решение суда в окончательной форме принято 07 октября 2019 года.

Судья: Ю.В. Шабалина